ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8949/2018

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 по делу № А31-8949/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Династия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сетка» о взыскании переплаты,

третьи лица: ФИО3 и ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетка» (далее – общество «Сетка», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (далее –общество «Династия», заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее –общество «Стройальянс», поручитель) о взыскании 347 196 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2017 No 02/03-17, а также 79 855 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной по состоянию на 20.07.2018(с учетом уточнения на л.д. 116-118 том 1).

Требования истца основаны на положениях статей 366, 399, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору подряда от 01.03.2017 No02/03-17, мировому соглашению об урегулировании спора от 27.04.2018 и договору поручительства по обеспечению обязательств по мировому соглашению от 27.04.2018.

Определением суда от 05.12.2018 к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с настоящим делом принято встречное исковое заявление заказчика к подрядчику о взыскании 202 348 руб. 84коп., составляющих сумму переплаты по договору подряда от 01.03.2017 No02/03-17 (л.д. 12-21, 103 том 2).

Определениями суда от 06.11.2018 и от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 иск общества с ограниченной ответственностью «Сетка» удовлетворить частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Династия» (основной должник) и общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (субсидиарный должник) 327 682 руб. 01 коп. основного долга и 75 366 руб. 86 коп. неустойки, всего 403 048 руб. 87 коп., а также 10892 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10201 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска ООО «Сетка», а также в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Династия» отказано.

ООО "Стройальянс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска к обществу «Стройальянс», а также удовлетворить встречный иск.

Также заявитель жалобы ходатайствует о назначении дополнительной судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. договор поручительства от 27.04.2018 был заключен к мировому соглашению, а не к договору подряда; ФИО5 не являлась собственником ООО «СтройАльянс» по состоянию на 27.04.2018; отсутствие заявления о фальсификации несущественно, т.к. стороны не оспаривали факт подписания договора ФИО5, а не ФИО6; работы по договору подряда были выполнены с ненадлежащим качеством, о чем истец был уведомлен; заказчик заявил об отказе от исполнения договора, однако истец приступил к выполнению работ; на стороне общества «Династия» отсутствует обязанность по оплате некачественно выполненных работ, а также имеется право удержать сумму причиненных истцом убытков; судом не выяснена стоимость устранения недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению; указывает на подписание договора поручительства уполномоченным лицом; с учетом указанных в отзыве конкретных обстоятельств считает недобросовестным поведение ответчика, оспаривающего договор по мотиву подписания его неполномоченным лицом; не согласен с доводами об отсутствии обязательства по оплате в связи с некачественным выполнением работ; поясняет, что вопросы для эксперта были предложены ответчиком; возражает против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Прочие участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 27.04.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела судебное заседание было отложено на 27.05.2020. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ответчика ООО «Стройальянс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройальянс» об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. В ходатайстве заявитель не указывает на конкретные обстоятельства (в том числе, обусловленные введенными на территории субъектов Российской Федерации ограничительными режимами), которые препятствуют явке представителя ответчика в г.Киров либо своевременному  заявлению о рассмотрении дела при участии представителя ответчика удаленным способом (ВКС, веб-конференция).

Заявленное ответчиком 25.05.2020 ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС отклонено, т.к. подано несвоевременно и не соответствует требованиям статьи 153.1 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что мнение по всем спорным вопросам в письменном виде выражено сторонами; суд не признавал явку представителей сторон обязательной; дело находится в производстве арбитражного суда длительное время с июля 2018 года.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ФИО7 (застройщик, заказчик) и обществом «Династия» (генподрядчик) заключен договор генподряда N02/02-17),по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объектов капитального строительства, поименованных в договоре, сдать заказчику результаты выполненных работ и передать введенные в эксплуатацию объекты строительства заказчику.

Объектами капитального строительства являются: 1) складской комплекс и гараж на 5 автомашин с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 19629,00 кв. м; 1 очередь строительства: гараж на 5 автомашин с инженерными коммуникациями. Адрес: 

<

...>. (разрешение на строительство NRU 76301000-606-2014 от 18.11.2014); 2) складской комплекс и гараж на 5 автомашин с инженерными коммуникациями; 2-6 очереди строительства: складской комплекс с инженерными коммуникациями. Адрес: 

<

...> (разрешение на строительство No 76301000-165-2016 от 29.04.2016 (пункт 1.4).

Под работами стороны определили весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству указанных объектов, подлежащих выполнению силами генподрядчика и/или привлекаемых субподрядчиков в соответствии с условиями договора и переданной генподрядчику проектной документацией (пункт 1.5).

01.03.2017 с целью исполнения принятых на себя обязательств общество «Династия» (заказчик) заключило с обществом «Сетка» (подрядчик) договор подряда N02/03-17от (л.д. 23-37 том 1).

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций, а также работы по монтажу сборных железобетонных конструкций для III очереди строительства объекта (складской комплекс и гараж на 5 автомашин с инженерными коммуникациями; 2-6 очереди строительства: складской комплекс с инженерными коммуникациями. Адрес: 

<

...>. Разрешение на строительство No 76301000-165-2016 от 29.04.2016), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Работы подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, требованиями нормативно-технической документации, приложениями N1 (расчет договорной цены), N2 (график производства работ и финансирования) (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Цена работ включает стоимость выполнения всех обязательств подрядчика, указанных в договоре, в том числе, стоимость средств, механизмов, оборудования и материалов, транспортные затраты, налоги и сборы и составила 1763196,80 руб. (пункт 3.1).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: 13.03.2017 заказчик перечисляет аванс в размере 350000 руб.; 13.04.2017 заказчик перечисляет аванс в размере 500000 руб.; 13.05.2017 заказчик перечисляет аванс в размере 500000 руб.; оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации и актов на скрытые работы, за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней в размере 413196,80 руб.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки начала (01.03.2017) и окончания (до 31.05.2017) работ.

Согласно смете, стоимость работ по изготовлению металлических конструкций составляет 857774,40 руб., доставка готовых изделий на объект –40000 руб., стоимость работ по монтажу металлических конструкций –799422,40 руб., стоимость работ по монтажу сборных железобетонных конструкций (колонн) – 66000 руб. 

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору подряда N02/03-17 от 01.03.2017 (л.д. 88 том 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и доставке металлических конструкций для I очереди строительства объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 3).

Стоимость дополнительных работ составила 134420 руб. (пункт 5).

Платежными поручениями от 13.03.2017 N4, от 18.04.2017 N105, от 26.04.2017  N121, от 10.05.2017 N145, от 09.06.2017  N217, от 03.07.2017 N273 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 1350000 руб. (л.д. 34-38, 40 том 2).

Платежным поручением от 03.07.2017 N274 заказчик перечислил подрядчику 134420 руб. в счет оплаты работ по дополнительному соглашению N1 к договору от 01.03.2017 N02/03-17 (л.д. 39 том 2). 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций и направил в адрес подрядчика для подписания акты выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 NЯ-1 на сумму 134420 руб. и NЯ-2 на сумму 1763296,80 руб., а также справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2017  на указанные суммы (л.д. 89-90 том 2, л.д. 106-108 том 1, л.д. 41-42 том 2). 

Акт выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 NЯ-1 на сумму 134420 руб. заказчиком подписан.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 NЯ-2 на сумму 1763196,80 руб. заказчиком не подписан.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик не выполнил работы по монтажу сборных железобетонных конструкций (колонн) –66000 руб. 

Впоследствии подрядчик скорректировал стоимость работ по акту КС-2 от 31.05.2017 NЯ-2, уменьшив ее на 66000 руб., направив в адрес заказчика акт формы КС-2 от 20.03.2018 NЯ-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.03.2018 NЯ-2 на сумму 1697196,80 руб. (л.д. 134-135 том 1).

Как следует из пояснений истца, стоимость работ уменьшена сторонами, так как в ходе монтажа железобетонных колонн выяснилось, что имеется отклонение фундаментов (строительство которых осуществлял иной подрядчик) от проектных значений. По сведениям истца, данные работы выполнены силами общества «Династия» (л.д. 116-117 том 1).

20.03.2018 общество «Династия» направило истцу письмо с просьбой явиться 26.03.2018 по адресу: 

<

...> к 10 час. для составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 92-93 том 1). 

26.03.2018 заказчик в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика составил акт комиссионного осмотра объекта строительства (л.д. 65 том 1).

Как следует из акта, общество «Сетка» к выполнению работ по монтажу металлических конструкций не приступило; общество «Династия» осуществило монтаж металлоконструкций собственными силами; изготовленные обществом «Сетка» металлоконструкции имеют замечания, в частности, на металлоконструкциях, изготовленных истцом, отсутствует антикоррозийное покрытие, ступени лестниц выполнены не по проекту, лестницы изготовлены со значительными отклонениями по вертикальной оси, отсутствует часть фахверков, отсутствуют готовые конструкции козырьков входных групп. Выявлены отклонения в величине катетов сварных швов. Комиссия установила, что готовность объекта по устройству металлоконструкций составляет 0%, договор подряда N02/03-17 от 01.03.2017 на дату осмотра не исполнен, работы не выполнены и не сданы заказчику. 

По расчетам ответчика стоимость затрат на устранение недостатков выполненных истцом работ, указанных в актах от 26.03.2018, составила 549545,64 руб. (л.д. 99 том 2). 

26.03.2018 заказчик направил подрядчику письмо от 21.03.2018 N105, в котором указал, что те конструкции, которые имеются у заказчика, выполнены с нарушением, и потребовал исправить замечания в срок до 01.04.2018 (л.д. 146-147 том 1). 

29.03.2018 общество «Династия» направило истцу уведомление N108 о расторжении договора подряда N02/03-17 от 01.03.2017 с 02.04.2018, акт осмотра от 26.03.2018, локальную смету на устранение замечаний на сумму 549544,64 руб., акт выполненных работ и затрат на сумму 491999,76 руб. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 491999,76 руб. (л.д. 94-99 том 1).

Расчет стоимости выполненных подрядчиком работ произведен ответчиком за вычетом стоимости устранения недостатков работ (1041544,40 руб. –549544,64 руб.). 

Письмом от 13.04.2018 заказчик вернул подрядчику без подписания акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1763296,80 руб. (л.д. 100-110 том 1). Отказ мотивирован ссылкой на расторжение договора подряда, недостоверность данных об объемах работ и сроках их выполнения, ссылкой на ненадлежащее качество работ, отсутствие сертификатов и паспортов качества, актов на скрытые работы и исполнительных съемок. 

27.04.2018 общество «Сетка» (кредитор) и общество «Династия» (должник) заключили мировое соглашение об урегулировании спора (л.д. 50 том 1), по условиям которого должник признал наличие долга по договору подряда No02/03-17 от 01.03.2017 в сумме 347196,80 руб. и обязался погасить долг путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок до 31.05.2018 (пункты 1.1, 1.2). 

В этот же день общество «Сетка» (кредитор), общество «Династия» (должник) и общество «Стройальянс» (поручитель) заключили договор поручительства по обеспечению обязательств по мировому соглашению (л.д. 43 том 1).

В соответствии с договором (пункт 1) поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником финансовых обязательств, возникших на основании договора подряда.

В пункте 2 стороны констатировали, что должник признает наличие долга по договору подряда No02/03-17 от 01.03.2017 в сумме 347196,80 руб. и обязуется погасить долг путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок до 31.05.2018.

Поручительство дано на срок действия графика, указанного в пункте 2 договора и максимально действует до 20.09.2018. В случае неисполнения обязательств должником перед кредитором кредитор вправе до указанной даты предъявить поручителю исковые требования в Арбитражный суд Костромской области об исполнении всех обязательств должника, которые указаны в пункте 1 договора (пункт 5).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая ответственность (пункт 9). 

Впоследствии обязательство по мировому соглашению должником не исполнено, в связи с чем 21.06.2018 и 20.08.2018 истец направил ответчикам претензии с требованием об исполнении обязательств и уплате неустойки (л.д. 6-7, 44 том 1).

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, общество «Династия» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с истца 202348,84 руб. переплаты по договору. В заявлении заказчик указал, что стоимость выполненных истцом работ после устранения выявленных недостатков работ должна составлять 1147651,16 руб. В оплату работ истцу перечислен аванс в сумме 1350000 руб. Таким образом, сумма переплаты составляет 202348,84 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство общества «Династия» по своевременной оплате выполненных истцом работ основано на заключенном сторонами договоре подряда N02/03-17 от 01.03.2017 и мировом соглашении об урегулировании спора от 27.04.2018, целью которого явилось урегулирование возникших разногласий и которое стало обязательным для сторон в силу статей 309, 310, 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740, статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка и оплата выполненных работ составляют основные обязательства заказчика в договоре подряда; при этом платежное обязательство возникает на стороне заказчика при условии выполнения работ подрядчиком и передаче заказчику соответствующего условиям договора результата работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценивая доводы обеих сторон относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции принял во внимание информацию, представленную Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области от 23.11.2018 (л.д. 54-55 том 2) и свидетельствующую о том, что в период с 06 по 07 августа 2018 года на основании извещения об окончании строительства объекта (2 и 3 этапов строительства) была проведена проверка законченного строительством объекта, по результатам которой застройщикам выдано заключение о соответствий построенных 2 и 3 этапов строительства объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

Оценив представленные в дело доказательства (акт выполненных работ КС-2 от 20.03.2018 NЯ-2 и справку о стоимости выполненных работ NЯ-2 от 20.03.2018 на сумму 1697196,80 руб., мировое соглашение об урегулировании спора от 27.04.2018 и договор поручительства по обеспечению обязательств по мировому соглашению от 27.04.2019, заключенные сторонами, информацию Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 23.11.2018) суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик (общество «Династия») фактически подтвердил факт выполнения истцом работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для III очереди строительства спорного объекта по договору подряда N02/03-17 от 01.03.2017 и принял результат работ, обязавшись тем самым оплатить принятые работы. 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства и установил, что акт от 26.03.2018 был составлен в отсутствие представителя истца, который не был заблаговременно уведомлен об осмотре; суд не признал акт осмотра достоверным доказательством; оснований для иной оценки этого доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением суда от 08.02.2019 (л.д. 66-69 том 3) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению эксперта N682/1-3-16.1 от 30.10.2019, не представилось возможным в силу объективных причин (эксплуатация металлических конструкций без нанесения последующих слоев защитного лакокрасочного покрытия; наличие металлических конструкций у которых грунтовочный слой скрыт результатами последующих работ; отсутствие доступа к металлическим конструкциям для полного и всестороннего инструментального обследования; отсутствие у эксперта исполнительно-технической документации), сделать общий вывод о качестве работ по нанесению грунтовочного слоя защитного лакокрасочного покрытия металлических конструкций 3 очереди складского комплекса по адресу: 

<

...>. 

В результате проведенного исследования экспертами установлено следующее: качество выполненных работ по изготовлению и монтажу лестниц ЛМ1 не соответствует проектной документации (в части ступеней, настила площадок); качество выполненных работ по изготовлению и монтажу лестницы ЛМ2 не соответствует проектной документации (в части ступеней, настила площадки, габаритных расстояний между косоурами, геометрического положения); качество выполненных работ по изготовлению и монтажу фахверков КФ2, КФ7 (по торцевым стенам по осям Б, П и внутренней стене по оси Е) соответствует проектной и нормативно-технической документации в части габаритных размеров, конструктивного исполнения. В силу объективных причин (отсутствие доступа к металлическим конструкциям для полного и всестороннего инструментального обследования; отсутствие у эксперта исполнительно-технической документации; наличия огнезащитного покрытия), сделать общий вывод о качестве работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций ферм Ф1; ПФ1/ПФ2; балок БП1; связей С1/С2, Р2; надколонников НК1; стоек Ст1/Ст2; балок Б1/4; фахверков КФ1, КФЗ, КФЗ; прогонов П1 3 очереди складского комплекса по адресу: 

<

...> в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным. 

При этом экспертом отмечено, что по общему количеству и местам установки, вышеперечисленные конструкции соответствуют проектной документации.

Эксперт пришел к выводу, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ.

В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве, выявленные дефекты по степени значимости являются критическими.

В результате проведенного исследования установлено, что отклонение площадки лестницы ЛМ2 от горизонтали составляет 3 мм/м вдоль направления марша, и 6 мм/м в поперечном направлении (разность отметок опорных поверхностей площадки). Данное обстоятельство не соответствует СНиП 3.03.01-87*.

На момент экспертного осмотра отсутствовали признаки, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации конструкций лестницы ЛМ2 (внешние повреждения, деформации конструкций дорожной одежды, превышение эксплуатационных нагрузок и т.п..). 

Дефекты в виде отклонения конструкций лестницы ЛМ2 от нормативного геометрического положения имеют производственный характер. Однако установить экспертным путем, на каком этапе строительных работ были допущены вышеперечисленные дефекты (на этапе устройства винтовых свай; на этапе уплотнения грунта обратной засыпки; на этапе уплотнения конструкций дорожной одежды и т.п.), не представилось возможным по причине отсутствия соответствующих условий и оборудования у эксперта. Нормальная эксплуатация лестницы ЛМ2 3-й очереди складского комплекса по адресу: 

<

...> не обеспечивается, требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов геометрического положения. Выявленные дефекты геометрического положения оказывают влияние на эксплуатационные характеристики ЛМ2: функциональную пригодность, безопасность, надежность. 

Согласно заключению стоимость некачественно выполненных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций по договору подряда N02/03-17 от 01.03.2017, составляет 19514,79 руб.

Исследовав экспертное заключение N682/1-3-16.1 от 30.10.2019, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции установил, что стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда N 02/03-17от 01.03.2017 (без учета стоимости работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению N1 от 01.03.2017) составляет 1677682,01 руб. исходя из следующего расчета: 1697196,80 руб. (стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций по договору подряда N02/03-17 от 01.03.2017) – 19 514,79 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).

Доводы заявителя жалобы в этой части сводятся к необходимости, по мнению заявителя жалобы, дополнительного исследования вопроса о стоимости работ по устранению недостатков.

Однако из заключения эксперта и доводов ответчика не следует, что характер выявленных недостатков (заключающихся в замене материала ступеней и настила площадок, уменьшение на 5 см габаритных расстояний между косоурами) предполагает сам по себе необходимость выполнения соответствующих работ заново и исключает сам по себе возможность эксплуатации лестниц.

При таких условиях соразмерным (применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ) является уменьшение стоимости выполненных работ лишь в пределах цены той части работ, которые выполнены с отступлением от проекта; необходимость дальнейшего уменьшения цены (за счет затрат на выполнение тех же работ заново) не соответствовало бы приведенной норме ГК РФ.

Также апелляционный суд учитывает, что обязательство по оплате спорных работ было подтверждено обоими ответчиками путем подписания мирового соглашения и договора поручительства от 27.04.2018; при том, что спорные дефекты были выявлены, по утверждению ответчиков, 26.03.2018; таким образом, приемка результата работ и подтверждение обязанности по их оплате были произведены заказчиком в условиях, когда ему было известно о спорных дефектах, в связи с чем ссылка ответчиков на необходимость несения существенных затрат на повторное выполнение тех же работ не может быть принята во внимание в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.   

При таких условиях предусмотренные статьями 82, 87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, ходатайство заявителя жалобы не подлежит удовлетворению.

Также вопреки доводам заявителя жалобы, суд законно и обоснованно отклонил утверждение о том, что мировое соглашение от 27.04.2018 и договор поручения от 27.04.2018 подписаны от имени общества неуполномоченным лицом. 

Суд установил, что договор от имени общества подписан ФИО5 и скреплен печатью организации. О фальсификации представленных истцом договоров ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2018 (л.д. 14-18 том 1) ФИО5 с 09.11.2015 являлась единственным участником общества «Династия», а с 11.07.2018 – генеральным директором; также ФИО5 является дочерью ФИО6, являвшегося генеральным директором общества «Династия» до 11.07.2018. Приведенные конкретные обстоятельства (подписание договора единственным участником общества, наличие между ФИО6 и ФИО5 корпоративных и родственных отношений) правильно признаны судом как исключающие возможность подписания названных договоров без необходимых для этого полномочий. В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО5, не являясь штатным сотрудником общества «Династия», регулярно подписывала документы от имени общества «Династия» как генподрядчика, в частности, акты о выявленных недостатках при производстве работ от 20.07.2017, от 24.08.2017, от 11.01.2018, составленных застройщиком (л.д. 131, 133, 134 том 2). При этом, в акте осмотра от 11.01.2018 ФИО5 поименована как заместитель генерального директора генподрядчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2018 (л.д. 14-18 том 1) ФИО5 и ФИО6 с 09.06.2015 являлись участниками общества «Стройальянс» с размером доли по 50 процентов. С 11.07.2018 ФИО5 являлась генеральным директором общества.

Установив наличие неисполненного обязательства, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В пункте 3 мирового соглашения от 27.04.2018 стороны определили, что за нарушение предусмотренных мировым соглашением сроков выплаты задолженности должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Факт нарушения должником условий мирового соглашения подтвержден материалам дела. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 75366, 86 руб. исходя из следующего расчета: 327682,01 руб. х 0,5% х 46 дней просрочки (по состоянию на 20.07.2018). 

Суд отклонил заявление ответчика о необходимости снижения суммы неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено. Удовлетворение иска общества «Сетка» исключает удовлетворение иска общества «Династия» в связи отсутствием в деле доказательства наличия переплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В данном случае наличие оснований для предъявления иска к поручителю (наличие обеспеченного поручительством обязательства, отказ основного должника от его исполнения) является установленным.

Удовлетворив первоначальный иск в указанной выше части, суд первой инстанции законно  и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 по делу № А31-8949/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО10

ФИО1