﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32402/2019

г. Краснодар

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Корк-Сервис» (ИНН 2308213809, ОГРН 1142308011064), заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «РС-Групп» (ИНН 2315989769, ОГРН 1162315052712), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корк-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по                                              делу № А32-32402/2019, установил следующее.

ООО «Корк-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления                              от 28.06.2019 № 10309000-658/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Определением от 28.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «РС-Групп».

Решением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права. По мнению общества, суды необоснованно не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса. Дело об административном правонарушении по статье 16.7 Кодекса возбуждено таможней на основании протокола от 14.06.2019 № 10309000-658/2019, составленного в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления. Постановление о прекращении административного расследования по ранее возбужденному транспортным прокурором делу по части 3 статьи 16.3 Кодекса не вынесено. Кодекс не предусматривает возможность переквалификации деяния по факту, который уже послужил основанием для возбуждения другого незавершенного дела об административном правонарушении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших от Краснодарского транспортного прокурора сведений и материалов проведенного административного расследования таможня установила, что таможенный представитель общества по договору от 18.05.2017 № 03-17/347 (ООО «С.В.Т.С.-Гарант») на основании полученных                         от общества документов подал в таможню ДТ 10309090/010818/0004345                                (далее – спорная ДТ) на товар № 2 – «пробка агломерированная натуральная, со связующим веществом, цилиндрической формы, производится из гранул коры  пробкового дуба, для укупорки тихих вин», а также представленную обществом декларацию о соответствии от 18.06.2018 № ЕАЭС N RU Д-РТ.АД81.В.10837 (далее – спорная декларация о соответствии), содержащую ссылку на протокол испытаний от 18.06.2018 № 7153.05.04.

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (далее – учреждение) от 12.03.2019 № 04-470 перечисленная в спорной декларации о соответствии продукция в учреждение не доставлялась и не исследовалась, протокол испытаний от 18.06.2018 № 7153.05.04 не выдавался и не регистрировался в учреждении.

Установив, что в отношении товара № 2, задекларированного по спорной ДТ, не соблюдены меры технического регулирования, поскольку на него не распространяет действие спорная декларация о соответствии, как выданная на основании недействительного (поддельного) документа (протокола лабораторных испытаний от 18.06.2018 № 7153.05.04), таможня составила протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 № 10309000-658/2019 и постановлением от 28.06.2019                № 10309000-658/2019 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса, в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного  обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 16.7 Кодекса представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений,                    – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 тыс.               до 300 тыс. рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения                               главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом таможенного законодательства, выразившемся в том, что общество не обеспечило соблюдение запретов и ограничений в части мер технического регулирования, а именно, представило разрешительный документ                              в виде спорной декларации о соответствии, не распространяющий свое действие на товар № 2, задекларированный по спорной ДТ, руководствуясь положениями статей 2, 7, 84, 135, 106, 108, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статей 24, 28, 29, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании», Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, Перечнем продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2011 № 47, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт  совершения вмененного обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: декларацией о соответствии                   от 18.06.2018 № ЕАЭС N RU Д-РТ.АД81.В.10837; протоколом испытаний  от 18.06.2018 № 7153.05.04; запросом Краснодарской транспортной прокуратуры 01.03.2019                           № 2312-5-2019/784; ответом ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» от 12.03.2019 № 04-470 п на запрос Краснодарской транспортной прокуратуры; протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019                          № 10309000-658/2019 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды обоснованно указали, что оказание обществу посреднических услуг                 ООО «РС-Групп» не освобождает его как декларанта от обязанности соблюдения требований статей 7, 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза о представлении документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких ограничений, соответствие товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П и определении от 02.04.2009 № 486-О-О, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Общество не представило в материалы дела доказательства передачи в ИЛЦ                 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» образцов товара для проведения испытаний, а также легальности протокола лабораторных исследований  от 18.06.2018 № 7153.05.04 или обращения в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» с целью проверки фактического проведения испытаний.

Общество как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере внешнеторговых отношений должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований таможенного законодательства, предъявляемых к организациям, осуществляющим перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о                           наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности                               или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. 

Краснодарский транспортный прокурор квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 3 статьи 16.2 Кодекса, как представление недействительных документов, если такие документы могли послужить или послужили основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, запретов и ограничений (15.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении). 

Прокурор передал материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в таможню по существу, при этом последняя в ходе административного расследования сделала вывод о неверной квалификации прокурором совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса и переквалифицировала его  на статью 16.7 Кодекса, составив протокол об административном правонарушении                  от 14.06.2019 № 10309000-658/2019, по результатам рассмотрения которого и материалов административного дела, вынесла оспариваемое постановление.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса в данном случае не требовалось. Таможня не возбуждала новое производство по делу об административном правонарушении, а на основании переданного прокурором административного материала сочла необходимым переквалифицировать совершенное обществом правонарушение, что не нарушает положения Кодекса и не является основанием для признания незаконным и отмены  постановления административного органа.

Тот факт, что постановление Краснодарского транспортного прокурора                                    от 15.03.2019 в отношении общества возбуждено по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 № 10309000-658/2019 и постановлением от 28.06.2019 № 10309000-658/2019 совершенное обществом правонарушение таможня переквалифицировала по статье 16.7 Кодекса, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления таможни, поскольку изменение квалификации не относится к обстоятельствам, исключающим производство                     по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021                         по делу № А32-32402/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                            Л.А. Черных