﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7455/2021-ГК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А60-62264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Власова Е.В. по доверенности от 28.10.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих с деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2021 года 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения 

по делу № А60-62264/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «СОЛВЕР» (ИНН 3666007526, ОГРН 1023601552413)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании суммы штрафа,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ИНН 3666007526, ОГРН 1023601552413)

о взыскании суммы штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – ООО ИКФ «Солвер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании штрафа в размере 5 708 808,69 долларов США. 

Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. 

Ответчик по первоначальному иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ИКФ «Солвер» конвенционального штрафа за нарушение обязательств по договору № 41312- 065/03 от 20.01.2014 в размере 478 503 900 руб., с продолжением начисления штрафа до момента фактического исполнения ООО ИКФ «Солвер» своих обязательств. 

Определением суда от 31.01.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации встречное исковое заявление принято к производству. 

Определением от 27.02.2020 по делу № А60-3409/2020 по иску ООО ИКФ «Солвер» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании штрафа по договору от 20.01.2014 № 41312-065/00/720у/428 в сумме 19 146 470,61 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (приложение № 2 к договору) дела № А60-3409/2020, № А60-62264/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-62264/2019. 

Определением от 01.03.2020 по делу № А60-3353/2020 по иску ООО ИКФ «Солвер» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании суммы штрафа по генеральному договору № 41312-065/00/720у/428 от 20.01.2014 в сумме 10 561 151 руб. 94 коп. (приложение № 6 к договору) дела № А60-3353/2020, № А60-62264/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-62264/2019. 

Определением от 03.03.2020 по делу № А60-72531/2019 по первоначальному иску ООО ИКФ «Солвер» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании штрафа в размере 3 555 437,73 Евро по курсу Центрального банка на дату платежа генеральному договору № 41312-065/00/720у/428 от 20.01.2014 (приложение № 7 к договору), по встречному иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ООО ИКФ «Солвер» о взыскании в размере 4 471 510 долларов 03 центов США, конвенционального штрафа по договору № 41312-065/02 от 20.01.14 в размере 894 841 руб. 36 евро, конвенционального штрафа по договору № 41312-065/07 от 07.04.2014 в размере 857,80 евро (с учетом уточнений от 03.03.2020) дела № А60-72531/2019, № А60- 62264/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-62264/2019. 

Определением от 11.03.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-3408/2020, № А60-62264/19. 

Определением от 06.11.2020 утверждено мировое соглашение от 30.10.2020, заключенное между ООО ИКФ «Солвер» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». 

10.03.2021 в суд поступило заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А60-62264/2019.

ООО ИКФ «Солвер», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления, что препятствовало защите ООО ИКФ «Солвер» своих прав, представлению дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на незаконность удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А60-62264/2019, что привело к ущемлению прав и интересов ООО ИКФ «Солвер».

Как сообщает заявитель жалобы, мировое соглашение в настоящее время уже исполнено, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» уже получило в пользование и распоряжение оборудование стоимостью больше, чем сумма задолженности по условиям мирового соглашения. Поскольку ООО ИКФ «Солвер» собственными силами и за свой счет ввело в эксплуатацию три единицы оборудования, в установленные сроки полностью укомплектовав цех № 115, и перезаказало поставку согласованного оборудования из-за введенных в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» санкций Евросоюза, фактическое изменение условий мирового соглашения не отразилось на правах и интересах АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не привело к негативным последствиям для последнего. В связи с чем обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа считает заведомо недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направило отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 к дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы, а также приложенные к отзыву на жалобу приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что мировое соглашение не исполнено добровольно, заявителем не пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа (часть 2 статьи 142).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнение к апелляционной жалобе с учетом отзыва, выслушав  в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного по настоящему делу, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается почтовым конвертом, которым подтверждается факт направления судом по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу ООО ИКФ «Солвер» копии определения о принятии заявления к производству. 

Данная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, апеллянтом в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал ООО ИКФ «Солвер» надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и на законных основаниях рассмотрел заявление в его отсутствие.

Заявитель жалобы при этом не был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела, с соответствующим ходатайство в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены ответчиком, истец имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, с заявлением о выдаче на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. 

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. 

При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления № 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга, исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. 

Согласно условиям заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения стороны договорились, в частности о следующем:

ООО «ИКФ Солвер» гарантирует исполнение своих обязательств по поставке недопоставленного оборудования (Токарный обрабатывающий центр Doosan в количестве 6 (шесть) единиц), в срок до 30 ноября 2020 г. (пункт 3.1); 

ООО «ИКФ «Солвер» гарантирует исполнение своих обязательств по пуско-наладке поставленного оборудования, предусмотренного Генеральным 10 1245703334_10076146 Договором № 412312-065/00/720у/428 от 20.01.2014, в срок до 30 декабря 2020 г. (пункт 3.2); 

стороны констатируют, что условия, указанные в пунктах 3.1 и 3.2 мирового соглашения не являются пролонгацией сроков поставки и сроков пуско-наладки оборудования, согласованных сторонами в Генеральном Договоре № 412312-065/00/720у/428 от 20.01.2014 (пункт 3.3); 

стороны соглашаются, что при условии исполнении ООО «ИКФ «Солвер» пунктов 3.1, 3.2 мирового соглашения к форс-мажорным обстоятельствам, отодвигающим срок исполнения обязательства на период действия, указанных обстоятельств, относятся следующие обстоятельства, независящие от воли сторон: ограничения, связанные с распространением коронавируса COVID-19 и напрямую препятствующие осуществлению поставки/пуско-наладки оборудования, военные действия, закрытие границ между государствами, запретительные действия и акты властей, влияющие на исполнение обязательств, сторона подтверждает такие обстоятельства в установленном законодательством порядке (пункт 3.4); 

стороны подтверждают наличие задолженности ООО «ИКФ Солвер» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по контракту № 00000000020150490002/57у/428 от 13.02.2017 в размере 145 447 472 руб. 95 коп. по вступившему в законную силу судебному решению по делу № А60-44855/2019 (пункт 5.1); 

ООО «ИКФ Солвер» обязуется оплатить сумму задолженности по контракту № 00000000020150490002/57у/428 от 13.02.2017 в размере 145 447 472 руб. 95 коп. в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в течение 10 (десяти) рабочих дней после ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, но не позднее 31 декабря 2020 г. (пункт 5.2); 

в случае, если ООО «ИКФ Солвер» не исполнит принятое на себя обязательство, указанное в пункте 5.2 мирового соглашения, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» производит зачет указанной в пункте 5.2 суммы в счет своих обязательств перед ООО «ИКФ Солвер» по Генеральному Договору № 412312-065/00/720у/428 от 20.01.2014 (пункт 5.3); 

при соглашении сторон, задолженность ООО «ИКФ «Солвер» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» может быть погашена как денежными средствами, так и поставкой оборудования, постгарантийными работами и т.п. (пункт 5.4).

С учетом сроков, установленных в мировом соглашении на добровольное исполнение его условий, заявитель правомерно реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Ссылки заявителя жалобы на исполнение условий мирового соглашения на правомерные выводы суда не влияют. Материалы дела не подтверждают факт исполнения условий мирового соглашения в полном объеме на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание ООО ИКФ «Солвер» на то, что исполнение условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по настоящему делу, может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа. Соответственно, исполнение судебного акта полностью или частично может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств.

Кроме того, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичного либо полного исполнения судебного акта, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Между тем, как поясняет АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», указанные апеллянтом три единицы техники поставлены в адрес покупателя 21.09.2020 (2 единицы) и 29.09.2020 (1 единица), то есть еще до даты утверждения мирового соглашения. Данная информация была известна сторонам, а также предоставлялась в арбитражный суд. 

Как уже было указано, ООО ИКФ «Солвер», являясь стороной мирового соглашения, приняло на себя обязательство по поставке недопоставленного им по генеральному контракту № 412312-065/00/720у/428 от 20.04.2014 оборудования в срок до 30.11.2020 (пункт 3). Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы невозможности исполнения условий мирового соглашения в согласованный сторонами срок апеллянтом не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), новые сроки поставки недопоставленного оборудования сторонами не были согласованы, доказательств обратного суду не представлено.

Заключение договора аренды № 4448к/15 от 17.12.2020 явилось для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вынужденной мерой, вызванной неоднократным нарушением ООО ИКФ «Солвер» своих обязательств по поставке оборудования. Так, заключая договор аренды, а в последующем заключая соглашение об отступном № 1843к/428 от 13.05.2021, также обращаясь в адрес контрагента с письмами, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не отказывалось от своих требований по поставке оборудования в установленный срок (письма исх. № 23юр-05/0026 от 15.03.2021, пункт 9.1 соглашения об отступном № 1843к/428 от 13.05.2021). Доказательства того, что стороны заменили весь объем неисполненных к установленному в мировом соглашении сроку обязательств на новые, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мировое соглашение не исполнено добровольно, заявителем не пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа (часть 2 статьи 142).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-62264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина