ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28738/2022

27 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 30.05.2025 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8155/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-28738/2022/ сд.10 (судья  И.М. Корушова), принятое  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ВистаСтрой» ФИО3 о применении последствий недействительности мнимой сделки, совершенной должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВистаСтрой»

ответчик: ФИО1,

установил:

22.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «ТК «ТРАНСВЕР» с заявлением о признании ООО «ВистаСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) 

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 указанное заявление было принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) в отношении ООО «ВистаСтрой» открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) конкурсным управляющим ООО «ВистаСтрой» утвержден ФИО3.

29.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано 24.09.2024) от конкурсного управляющего поступило заявление о применении последствий недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства №КП-1 от 11.03.2019, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик) в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля БМВ X5 XDRIVE30D, год изготовления – 2018, VIN 

<

***>, № двигателя – N57D30A 50055193, цвет – черный.

Определением арбитражного суда от 04.10.2024 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов. Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложена позиция, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из заявленных требований, в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника ФИО5. 

Конкурсный управляющий, помимо требования о передачи документации и материальных ценностей, заявил об истребовании у ответчика принадлежащего ООО «ВистаСтрой» автомобиля БМВ X5 XDRIVE30D, 2018 г.в., VIN 

<

***>, с сервисной книжкой, ключами, свидетельством о регистрации (техпаспорт) транспортного средства (СТС), паспортом транспортного средства (ПТС), просил сообщить адрес местонахождения автомобиля. 

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору об истребовании документации и имущества должника ответчик представил пояснения, что транспортное средство не может быть передано конкурсному управляющему, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства №КП-1 от 11.03.2019, акта приема-передачи автомобиля от 12.03.2019 автомобиль не принадлежит ООО «ВистаСтрой», право собственности на него передано покупателю, ФИО1

Покупная цена автомобиля согласована сторонами в сумме 30 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

На момент совершения оспариваемой сделки покупатель, ФИО1, являлся работником ООО «ВистаСтрой».

Полагая, что указанный договор заключен между аффилированными лицами с целью безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.03.2022, спорная сделка совершена 11.03.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как правомерно указал суд первой инстанции, ведений  об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства (неплатежеспособности/недостаточности имущества) и цели причинения вреда  на дату совершения платежей суду конкурсным управляющим  не представлено. 

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В материалы обособленного спора по запросу суда от АО «Т-Страхование» поступили документы о заключении в отношении указанного автомобиля договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) автовладельцев серия ХХХ №0386483049, согласно которому страхователем и лицом, допущенным к управлению является бывший руководитель должника и его единственный участник ФИО5 

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.12.2024 спорный автомобиль зарегистрирован по настоящее время за должником по первоначальному адресу государственной регистрации 03.07.2012: 197341, 

<

...>, лит. А, пом. 50Н, указанному в уставе общества.

Оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной цене, между аффилированными (заинтересованными) лицами, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки покупатель, ФИО1, являлся работником ООО «ВистаСтрой» (трудовой договор от 01.04.2016 №ТД-13/04-2016), с пороком воли участников сделки (без намерения создать соответствующие правовые последствия), в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, во избежание включения спорного имущества в конкурсную массу должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, факт заключения сделки купли-продажи по заниженной стоимости, недобросовестность должника по отчуждению транспортного средства и ответчика по приобретению спорного транспортного средства, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2025 по обособленному спору №  А56-28738/2022/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова