СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-5527/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2847/2024) общества с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5527/2023 (судья Винникова А.Н.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грин Чиз Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.05.2023, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.10.2023,

от третьего лица: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» (далее – ООО «Солонешенский маслосырзавод», общество) с иском о взыскании 2 456 954 руб. 70 коп. – уплаченную по договору поставки № 016/21ДП/ от 15.05.2021 сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин Чиз Плюс» (далее – ООО «Грин Чиз Плюс»).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  В обоснование податель жалобы указывает следующее: судом не принято во внимание, что соглашение об уступке от 30.12.2022 не содержит в себе никаких условий о возмездности данного договора; документы, подтверждающие оплату истец предоставить отказался, а суд данное обстоятельство просто проигнорировал; согласно пункту 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено, в связи с чем соглашение от 30.12.2022 является ничтожным; продукция ООО «Солонешенский маслосырзавод», отгружаемая в адрес ООО «Грин Чиз Плюс», НДС не облагалась. Таким образом, регистрировать в книге покупок счета-фактуры (УПД) без НДС не требовалось, в связи с чем они и не отражены в книге покупок ООО «Грин Чиз Плюс»; вывод суда о том, что неотражение в книге покупок ООО «Грин Чиз Плюс» счетов-фактур (УПД) от ООО «Солонешенский маслосырзавод» свидетельствует о неполучении третьим лицом продукции от ответчика, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству; ответчиком в ходе рассмотрения дела было указано на то, что продукция в адрес третьего лица была отгружена и получена им. Данное обстоятельство подтверждается ветеринарными свидетельствами в количестве 24 штук. Все ветеринарные свидетельства зарегистрированы в системе «Меркурий» и имеют статус «погашено», имеют сведения о документах, в которых указаны именно УПД (номера и даты), предоставленные ответчиком; даты перечисления денежных средств (платежные поручения) и даты поставки продукции (товарные накладные, ветеринарные свидетельства) находятся практически в одном временном периоде (перечисление -16.02-18.02, поставка 18.02, и т.д.). Платежные поручения имеют также ссылки и на счета для оплаты, которые совпадают по датам с датами УПД; в данном случае, имеется наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны истца и третьего лица.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грин Чиз Плюс» (покупатель) и ООО «Солонешенский маслосырзавод» (поставщик) подписан договор поставки № 016/21/ДП/ от 15.05.2021 (л.д. 19 – 20 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки товары в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товары и производить их своевременную оплату. Наименование, количество, ассортимент товаров поставляемых по настоящему договору определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, принятых поставщиком, и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.2 договора). 

Заявка (заказ) должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, условие поставки, контактную информацию представителя покупателя. Датой заказа считается день получения поставщиком заявки. В течение 1 (одного) рабочей дня с даты получения поставщиком заявки и при наличии необходимого количества товара поставщик письменно по факсу или по электронной почте, или устно по телефону подтверждает принятое заявки и готовность товара к поставке (раздел 2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора порядок оплаты за продукцию - 100% предоплата. Расчеты за поставляемый товар производятся по счету путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (банковский перевод) или иным способом, не противоречащим законам РФ.

В период с 16.02.2022 по 21.06.2022 ООО «Грин Чиз Плюс» 28 платежными поручениями перечислило в пользу ООО «Солонешенский маслосырзавод» денежные средства в общей сумме 2 456 954 руб. 70 коп. (л.д. 22 – 49 т. 1). При этом в ряде платежных поручений имеется ссылка на спорный договор и счет №17 от 16.02.2022 (платежные поручения, л.д. 22 – 25 т. 1), в других – ссылка только на спорный договора (л.д. 27 – 45, 47 – 49 т. 1), в остальных двух (л.д. 26, 46 т. 1) – ссылка на спорный договор и счет-фактуру №80 от 01.03.2022 или на счет №71 от 08.06.2022.

В последующем между ООО «Грин Чиз Плюс» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) подписано соглашение №6 от 30.12.2022  об уступке права требования (л.д. 21 т. 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Солонешенский маслосырзавод» (должник) суммы основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов, судебных издержек, возникших у должника перед цедентом при исполнении следующих договоров: договора поставки № ГЧП-14 от 01.05.2021 в сумме 1 437 270 руб. 29 коп.; договора поставки № 016/21/ДП от 15.05.2021 в сумме 2 456 954 руб. 70 коп. (пункты 1.1 - 1.2 договора). 

Сумма основного долга по указанному в пункте 1.2 договору на момент подписания настоящего соглашения составляет 2 456 954 руб. 70 коп. и является задолженностью должника перед цедентом, вытекающей из обязанности возвратить перечисленные на условиях предоплаты денежные средства при отсутствии согласования сторонами наименования, количества и ассортимента подлежащего передаче товара на сумму поступившей предоплаты (пункт 2 соглашения). 

Указывая, что со стороны ООО «Солонешенский маслосырзавод» отсутствует встречное предоставление по договору поставки №016/21/ДП/ от 15.05.2021, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 330, 382, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил поставку товара по спорному договору на суммы полученной от покупателя платы. При этом представленные ответчиком универсально-передаточные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные документы не содержат ни графических, ни электронных подписей поставщика и покупателя. Кроме того, учтен ответ Управления ФНС России по Республике Алтай от 28.11.2023 с приложением книг покупок ООО «Грин Чиз Плюс» за 1 и 2 кварталы 2022 года, а также ответ Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю с приложением книги продаж ООО «Солонешенский маслосырзавод», из которых следует, что в 1 и 2 квартале 2022 года ООО «Грин Чиз Плюс» не получало товар от ООО «Солонешенский маслосырзавод», сведения о хозяйственных операциях с указанным контрагентом отсутствуют. Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства, по мнению Арбитражного суда Алтайского края, также не подтверждают факт передачи товара ответчиком третьему лицу (ООО «Грин Чиз Плюс»), поскольку автоматизированная система Меркурий, в рамках которой формируются и оформляются ветеринарные свидетельства на молочную продукцию, предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.  Следовательно, формируемые в системе Меркурий ветеринарные свидетельства не относятся к документам первичного бухгалтерского учета и не подтверждают факты хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности.  Кроме того, в представленных ответчиком ветеринарных свидетельствах указан адрес получателя продукции - 659305, 

<

...>.  При этом, адресом ООО «Грин Чиз Плюс» согласно сведений из ЕГРЮЛ, является 649002, 

<

...>. Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства и неподписанные сторонами универсальные передаточные документы не соответствуют друг другу по датам составления, наименованию и количеству товара. Судом также принято во внимание, что помимо спорного договора поставки от 15.05.2021 №016/21/ДП между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки №ГЧП-14 от 01.05.2021, а также договор поставки молока №ГЧП-14 от 01.05.2021.  При этом в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указано об оплате именно по договору поставки № 016/21/ДП от 15.05.2021. 

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В этой связи вывод суда о том, что обстоятельства, связанные с поставкой товара, могут подтверждаться исключительно документами первичного бухгалтерского учета в порядке статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», противоречат нормам действующего законодательства.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является обстоятельство исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Само по себе отсутствие передаточных документов, таких как УПД, товарная накладная, не является безусловным свидетельством отсутствия между сторонами хозяйственных операций по поставке.

Как указывалось, в данном случае допустимыми средствами доказывания являются иные доказательства, за исключением свидетельских показаний (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Основной тезис иска заключается в том, что в рамках спорного договора покупателем произведена предоплата в сумме 2 456 954 руб. 70 коп. без встречного предоставления.

Вместе с тем ответчик с первого судебного заседания (отзыв на исковое заявление, л.д. 73 – 74 т. 1) ссылался на то, что поставка товара в адрес покупателя (ООО «Грин Чиз Плюс») подтверждается 24 ветеринарными свидетельствами, датированными периодом с 18.02.2022 по 21.06.2022 (приложены к отзыву, поступили в электронном виде 16.05.2023). Кроме того, ответчик указывал, что товарные накладные в двух экземплярах передавались покупателю одновременно с товаром, однако до настоящего времени поставщику не возвращены.

При этом, как на это обоснованно указывает ответчик, из пункта 1 статьи 4.1 ФЗ «О ветеринарии» № 4979-1 следует, что в Российской Федерации создана федеральная государственная информационная система (далее - ФГИС) в области ветеринарии, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

Кроме прочего, в ФГИС содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Размещение подобной информации в ФГИС предусмотрено и пунктом 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

В ФГИС в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС-Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (пункт 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318, подпункт 1.2.4 пункта 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 №53).

Таким образом, программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов является информационная система «Меркурий» - компонент Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням территории.

Статьей 2.1 ФЗ № 4979-1 установлено, что ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила № 589), ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 года, регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648).

Согласно перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты. Сыры и творог.

Пунктом 3 Правил № 589 предусмотрено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве или перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 3 раздела «Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» Правил № 589 предусмотрено, что ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации. В пункте 4 указанного раздела сказано, что ветеринарное свидетельство формы № 2 оформляется на продукцию животного происхождения.

Поскольку истец (правопреемник покупателя) утверждал, что не получал от ответчика никакого товара, а лишь перечислял денежные средства, на расчетный счет ответчика - 28 раз, начиная с 16.02.2022 и заканчивая 21.06.2022, ответчик вынужден был представить ветеринарные свидетельства в количестве 24 штук, из содержания которых усматривается, что за указанный период со стороны ООО «Солонешенский маслосырзавод» (отправитель) в адрес ООО «Грин Чиз Плюс» (получатель), по маршруту следования: 

<

...> в  

<

...>, на регулярной основе, а именно 24 раза за указанный период, осуществлялись поставки продуктов животноводства, требующие оформления ветеринарных сопроводительных документов (масло сливочное, сыр).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору https://vetrf.ru/, Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (ФГИС «ВетИС») создана в целях в том числе обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров.

При проверки подлинности ветеринарных свидетельств на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ссылке https://mercury.vetrf.ru/pub/operatorui?_action=checkVetDocument, в разделе Проверка ветеринарного сопроводительного документа, вводим уникальный идентификатор ВСД, например, 42E9-47CC-789A-4908-9F30-D671-902A-0D50, выдаются подробные сведения относительно данного ВСД, в том числе статус ВСД – погашен; дата оформления: 18.02.2022 06:46:05 МСК, 18.02.2022 10:46:05 МСК+4; наименование и форма ВСД: Ветеринарное свидетельство, Форма № 2; способ оформления: веб-интерфейс; регионализация: согласно правилам регионализации данная продукция может перемещаться в адрес указанного получателя; номер производственной партии -           16/12-1;

название продукции - Сыр твердый «Швейцарский блочный» м/б с массовой долей жира в сухом веществе 45%, 50%,  артикул – 00000000940, Объём - 201.054 кг, Дата выработки продукции - 18.01.2022, годен до - 17.07.2022; тип транзакции - перевозка со сменой владельца, тип транспорта – автомобильный; номер автомашины / полуприцепа / контейнера - н235тх22; сведения об оформлении: учреждение -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛОНЕШЕНСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД», ИНН: 

<

***>, ФИО - ФИО4; сведения о гашении: кто погасил - ФИО5, дата гашения - 18.02.2022 09:47:16 МСК; сведения об отправителе: название предприятия            - ООО «Солонешенский маслосырзавод» (659690, 

<

...>), хозяйствующий субъект (владелец продукции) - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛОНЕШЕНСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД», ИНН: 

<

***>; сведения о получателе: название предприятия - 

ООО «Грин Чиз плюс» (659305, Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, имени Героя Советского Союза ФИО6 ул., д. 53а), Хозяйствующий субъект (владелец продукции) - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИН ЧИЗ ПЛЮС», ИНН: 

<

***>; сведения о документах: номер – 212, дата – 17.02.2022, тип – ТОРГ-12.

Согласно пункту 4 Правил №589 оформление ВСД на подконтрольные товары могут осуществлять уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров (далее - организации), и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров (далее - индивидуальные предприниматели).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. № 1140. (пункт  5 Правил №589.

ВСД действительны при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара - с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара; при оформлении перехода права собственности на партию подконтрольного товара - с момента начала процедуры перехода права собственности на подконтрольный товар до ее окончания (пункт 13 указанных Правил).

Каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером (пункт 2 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, Приложение № 2 к Правилам №589, далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка, оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний: 

«проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

«оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

«погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

«аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

В соответствии с пунктом 10 Порядка уполномоченные лица организаций регистрируются путем направления заявки на предоставление доступа к ФГИС ВетИС, которая представляется в письменном виде на бланке организации за подписью руководителя (заместителя руководителя) оператору ФГИС ВетИС или в его территориальное управление или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью руководителя (заместителя руководителя) организации, направленного по электронной почте admin@fsvps.ru.

Заявка должна содержать указанные в пункте 6 настоящего Порядка данные о каждом из регистрируемых уполномоченных лиц организации, их должности и права доступа в ФГИС ВетИС.

В случае регистрации пользователя с правами доступа, предусматривающими возможность оформления или гашения ВСД, указывается зона обслуживания уполномоченных лиц.

Руководитель организации, уполномоченным лицам которой предоставлен доступ к ФГИС ВетИС, в течение 3 рабочих дней обязан представлять данные для аннулирования регистрации указанных лиц в случае их увольнения или принятия руководителем организации решения об аннулировании регистрации в ФГИС ВетИС.

В случае изменения представленных в ходе регистрации данных руководитель организации, уполномоченным лицам которой предоставлен доступ в ФГИС ВетИС, в течение 3 рабочих дней вносит измененные данные в ФГИС ВетИС.

Руководитель организации, уполномоченным лицам которой предоставлен доступ к ФГИС ВетИС, в течение 3 рабочих дней предоставляет данные для изменения прав доступа указанных лиц в случае принятия руководителем организации решения об изменении прав доступа.

При проверке подлинности всех представленных ответчиком ВСД установлено, что часть ветеринарных свидетельств погашена ФИО5, часть-  ФИО7.

Поскольку в силу изложенных положений Порядка регистрация уполномоченных представителей осуществляется по заявке самого заявителя, в настоящем случае ООО «Грин Чиз Плюс», следовательно, ФИО5, ФИО7, пока не доказано обратное, является уполномоченными представителями ООО «Грин Чиз Плюс».

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара со склада поставщика.

Одновременно с поставкой товара поставщик передает покупателю оригинал счета-фактуры на поставленный товар (пункт 4.5 договора).

При проверке подлинности всех представленных ответчиком ВСД появляется информация о государственном регистрационном номере автомобиля, на котором перевозился товар.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия пунктов 4.1, 4.5 договора, а также то, что все представленные ответчиком ВСД погашены покупателем (ООО «Грин Чиз Плюс»), при проверке подлинности появляется информация о номере и дате ТОРГ-12, следовательно указанные документы (первичные документы, на которые ссылает ответчик) объективно имеются у покупателя (пункт 4.5 договора), однако их содержание неправомерно не раскрывается перед судом, также как и транспорт, а также объем фактически полученного от поставщика товара.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также ссылался, на то, что спорные отношения между ООО «Солонешенский маслосырзавод» и ООО «Грин Чиз Плюс» по спорному договору не ограничивались заявленным истцом периодом.

Так, ответчик указал, что 19.08.2021 общество поставило в адрес ООО «Грин Чиз Плюс» по товарной накладной №1719 молочную продукцию на сумму 761 225 руб. 85 коп., данная продукция оплачена частично на сумму 200 000 руб., а именно п/п №499 от 30.08.2021 на сумму 50 000 руб., п/п №510 от 31.08.2021 на сумму 100 000 руб. и п/п №516 от 02.09.2021 на сумму 50 000 руб. При этом, данная накладная, также как и последующие накладные, не была возвращена поставщику. Задолженность по данной накладной составляет 561 225 руб. 85 коп.

В ходе длительного судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, а также третье лицо, не оспаривали данные хозяйственные операции, в том числе по товарной накладной №1719. Именно по указанной причине ответчик не представлял ВСД по данной накладной. О том, что в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истец, ни третье лицо не ставили под сомнение поставку по товарной накладной №1719 также свидетельствует то, что произведенные по ней частичные оплаты на общую сумму не были переданы по договору уступки предпринимателю, а самое главное, что в назначении платежа во всех трех платежных документах (платежные поручения №499 от 30.08.2021, №510 от 31.08.2021, №516 от 02.09.2021) прямо указано назначение оплата за товар по товарной накладной №1719 от 19.08.2021, что прямо указывает на то, что указанная товарная накладная имеется в наличии у покупателя, пока данное лицо убедительными объяснениями данное обстоятельство не скомпрометирует.

 В судебном заседании представитель ответчика именно таким образом объяснил непредставление ВСД по указанной накладной, указав, что в течение нескольких часов может восполнить указанную информацию. Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, истец и третье лицо не оспаривали заявленные ответчиком доводы в отношении накладной №1719, что следует из письменных позиций истца (третье лицо письменно и устно позицию не излагало), а также аудио и видеозаписей судебных заседаний, в связи с чем суд первой инстанции также не предлагал ответчику представить ВСД по указанной накладной. 

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд счел доказанным факт поставки товара по товарной накладной №1719, и как следствие отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва (отложении) в судебном заседании для представления ВСД по данной накладной, поскольку указанное процессуальное действие лишь повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Поскольку истец уклонился от опровержения заявленных ответчиком в порядке стати 386 ГК РФ возражений, а также представления объективно имеющихся у покупателя сведений и документов, апелляционный суд полагает подтвержденной позицию ООО «Солонешенский маслосырзавод» на основании представленных последней сведений об объеме и стоимости поставленного товара, указанных в приложенных к отзыву на исковое заявление товарных накладных.

Так, в рамках спорного договора по товарной накладной от 19.08.2021 поставлен товар на сумму 761 225 руб. 85 коп. Данная продукция оплачена частично на сумму 200 000 руб., а именно п/п №499 от 30.08.2021 на сумму 50 000 руб., п/п №510 от 31.08.2021 на сумму 100 000 руб. и п/п №516 от 02.09.2021 на сумму 50 000 руб. Задолженность по данной накладной составляет 561 225 руб. 85 коп.

По товарным накладным, датированным периодом с 17.02.2022 по 20.06.2022, поставлен товар на общую сумму 2 322 666 руб. 29 коп.

Оплата произведена на сумму 2 456 954 руб. 70 коп.

Таким образом, учитывая, что часть большинство платежных поручений не содержит ссылку на конкретную оплачиваемую накладную, задолженность по договору закрывалась в порядке календарной очередности.

Задолженность ООО «Грин Чиз Плюс» перед ООО «Солонешенский маслосырзавод» составляет 426 937 руб. 44 коп. (761 225 руб. 85 коп. + 2 322 666 руб. 29 коп. – 200 000 руб. - 2 456 954 руб. 70 коп.), что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные истцом в дополнительных пояснениях от 08.11.2023 аналитика в виде таблицы фактически поставленного товара на меньшую сумму (л.д. 47 – 49 т. 2) не может быть положена в основу судебного акта, поскольку основана лишь на виде и массе товара, указанного в ВСД с применением расценок представленных ответчиком товарных накладных.

Вместе с тем, как указывалось ранее, представленная ответчиком совокупность доказательств, а также условия договора, свидетельствуют о том, что фактически покупателем ООО «Грин Чиз Плюс» товар вывозился со склада ООО «Солонешенский маслосырзавод» вместе с первичными документами (товарными накладными), номера и даты которых содержатся в ВСД, однако истец как правопреемник третьего лица уклоняется от представления сведений об объеме, ассортименте фактически полученного товара, а также представления передаточных документов, содержащих достоверные сведения о поставленном товаре.  

Ссылка истца на наличие между сторонами иных договоров (договор поставки №ГЧП-14 от 01.05.2021, представлены в электронном виде 21.06.2023), апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанных договорах именно ООО «Грин Чиз Плюс» выступало поставщиком.

Поскольку иные договоры между ответчиком (как поставщиком) и третьим лицом (как покупателем) отсутствуют, следовательно, продукция по ВСД, представленным ответчиком осуществлялась в рамках договора №016/21/ДП от 15.05.2021.

Ответчик также при рассмотрении дела обоснованно ссылался на то, что в представленных ответчиком ВСД указан адрес, по которому находится подразделение третьего лица (ООО «Грин Чиз Плюс») занимающееся ввозом/вывозом, хранением и реализацией продукции животного происхождения/гидробионтов, зарегистрированное в системе «Цербер» за номером RU-022/GL44610. Данная информация является открытой, опубликована в свободном доступе в сети «Интернет» (скан с соответствующей страницы по ООО «ГринЧизПлюс» (ИНН 

<

***>) приложен, поступил в электронном виде 11.08.2023). 

По указанной причине подлежит отклонению довод истца о том, что в ВСД указан адрес места доставки товара, а не юридический адрес покупателя.

Также судом необоснованно проигнорированы пояснения ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 Правил ведения книги покупок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, в книге покупок регистрируются только счета-фактуры, на основании которых НДС принимается к вычету. Продукция ООО «Солонешенский маслосырзавод», отгружаемая в адрес ООО «Грин Чиз Плюс», НДС не облагалась. Таким образом, регистрировать в книге покупок счета-фактуры (УПД) без НДС не нужно. Поэтому они и не отражены в книге покупок ООО «Грин Чиз Плюс», о чем фактически и сообщил налоговый орган на запрос суда.

Также полностью согласуется с материалами дела не опровергнутый истцом довод ответчика о том, что такое финансовое поведение покупателя по перечислению денежных средств (на протяжении пяти месяцев, периодическая (28 платежей) выплата аванса) более соответствует оплате товара, поставляемого с определенной периодичностью.

Регулярная оплата ООО «Грин Чиз Плюс» в совокупности с неоспоренными сведениями ВСД за спорный период, достоверно подтверждают доводы ответчика о поставке товара партиями; иным образом поведение ООО «Грин Чиз Плюс» по оплате товара объяснить невозможно.

Изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, при наличии непоследовательной процессуальной позиции истца, с достоверностью свидетельствуют о состоявшихся между сторонами договора поставках товара, исполнении сторонами договора, в том числе поставщиком (обществом) обязанности по поставке (передаче) товара, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

 При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В ходе судебного разбирательства ответчик относимыми и допустимыми доказательствами, никоим образом не скомпрометированными процессуальным оппонентом, подтвердил передачу товара в собственность покупателя по договору в полном объеме.

В связи с чем в удовлетворении иска, основанием которого является неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара, следовало отказать в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5527/2023 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 38 285 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                  Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                           О.Н. Чикашова