ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-11549/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Интэнс инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 апреля 2023 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Интэнс инжиниринг»

к ООО «Синтез»

о взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Интэнс инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Синтез" задолженности по договору № 117 от 11.08.2022 в размере 598 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 10.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций ошибочно не применили положения статей 720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно посчитали  очевидным отсутствие вины ответчика, пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен  отзыв  на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2022г. между ООО «Интэнс инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Синтез» (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг № 117 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 22.08.2022.

В соответствии с п. 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения ООО «Синтез» было обязано составить ООО «Интэнс инжиниринг» 10 (десять) программ производственной аттестации технологии сварки, на основе данных Программ разработать заключения о результатах проверки готовности организации-заявителя к использованию аттестованных технологий сварки (далее - «Заключение») и на основании вышеуказанных документов включить ООО «Интэнс инжиниринг» в СРО «Ассоциация национального агентства контроля сварки», что подтверждается соответствующим свидетельством о готовности организации-заявителя к применению аттестованной технологии сварки (далее - «Свидетельство о готовности»).

 Программы 19.08.2022 были согласованы ООО «Интэнс инжиниринг» и ООО «Синтез».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения, стоимость услуг по Договору составляет 1 329 000,00 руб.

Судами установлено, что Заказчик произвел оплату услуг по Договору, что подтверждается платежным поручением №2214 от 22.08.2022 г. и платежным поручением № 2753 от 10.10.2022 на сумму 1 329 000 руб.

В соответствии с п. 1.8.2 Договора срок оформления Заключения и Свидетельства о готовности составляет 30 (тридцать) рабочих дней с даты согласования Программ, т.е. не позднее 30.09.2022.

ООО «Синтез» не представило Заключения и Свидетельства о готовности по 4 (четырем) программам, на общую сумму 598 000 руб., НДС не облагается: аттестация сварочных технологий РАД: ОХНВП п. 16; аттестация сварочных технологий РАД+РД: ОХНВП п. 16; аттестация сварочных технологий РАД: СК п. 2; аттестация сварочных технологий РД: ОХНВП п. 16.

22.12.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора (исх. № 948-ИНФ-ИИ), которое было получено ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11763878022555.

Исполнитель не вернул Заказчику денежные средства в размере 598 000 руб., в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 10.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 405, 406, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение п.2.2.3. Договора, истец в одностороннем порядке отказался выполнять условия договора, а именно, не выполнил сварку КСС по оставшимся четырем из десяти Программам №№ П-АЦСТ-93-00663, П-АЦСТ-93-00665, П-№ АЦСТ-93-00669, П-№ АЦСТ-93-00667, для дальнейшего предоставления результатов сварки КСС в адрес ответчика для их последующего контроля в соответствии с разработанными ответчиком технологическими картами сварки КСС, принимая во внимание, что ответчик не является просрочившим обязательство по выполнению работ (услуг) по Договору до даты представления истцом в адрес ответчика результатов сварки КСС по оставшимся четырем из десяти технологиям: РАД ОХНВП п. 16 № АЦСТ-93-00663, РАД+РД ОХНВП п. 16 № АЦСТ-93-00665, РД ОХНВП п. 16 № АЦСТ-93-00669, РДСК п. 2 № АЦСТ-93-00667, учитывая, что истец, отрицая расчет фактических расходов, произведенный ответчиком, самостоятельного расчета не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также признаются судом округа несостоятельными. Упрощенный порядок рассмотрения дела не препятствует реализации лицом, участвующим в деле, права на предоставление доказательств и возражений, заявление ходатайств.

Кассационная жалоба ответчика сводится к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований,  представляет из себя последовательное изложение существа заявленных требований и не содержит доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-11549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                   О.А. Шишова