АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140008/23-117-886

г. Москва

30 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА,  БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

к ответчикам: 

1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЦ" (123060,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП:  773401001)  

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОЛОГИЯ" (191119, 

<

...>  ДОМ 111-113-115, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001)  

3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОТЕНЦИАЛ" (197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ФИО1 Г., МЕДИКОВ ПР-КТ, Д. 5, ЛИТЕРА В,  ПОМЕЩ. 7Н, ОФИС 237, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014,  ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001)  

о взыскании 87 644 руб. 04 коп. убытков, понесенных вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 31.05.2021 № № ОП-21-46,  ОП-21-55, ОП-19 38  

установил:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЦ", ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ", ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" о взыскании 87 644 руб.  04 коп. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по  договорам от 31.05.2021 № № ОП-21-46, ОП-21-55, ОП-19 38.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух  месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3  

настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ.  

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований.  

Резолютивная часть решения в порядке гл. 29 АПК РФ изготовлена 22.08.2023.  

29.08.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения по делу.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между Министерством обороны  Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, заказчик) и АО  «ВОЕНТОРГ» (далее по тексту - АО «ВОЕНТОРГ», исполнитель) был заключен  государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны  России в 2021 году № 310521/ВП (далее по тексту - контракт).  

В соответствии с п. 3.1.2. контракта АО «ВОЕНТОРГ» было вправе привлекать  на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей  (третьих лиц).  

В этой связи, АО «ВОЕНТОРГ» был заключен ряд договоров на оказание услуг  по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями -  соисполнителями, в частности, договор от 31.05.2021 № ОП-21-46 с ООО «МТЦ»,  договор от 31.05.2021 № ОП-21-55 с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» и договор от 30.01.2019 с  ООО «ПОТЕНЦИАЛ».  

В соответствии с п. 2.3. договоров от 31.05.2021 № ОП-21-46 с ООО «МТЦ»  (далее - ответчик 1, ООО «МТЦ»), от 31.05.2021 № ОП-21-55 с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ»  (далее - ответчик 2, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ»), от 30.01.2019 № ОП-19-38 с ООО  «ПОТЕНЦИАЛ» (далее - ответчик 3, ООО «ПОТЕНЦИАЛ»), ответчики являются  соисполнителями по контракту.  

В соответствии с пунктами 2.1., 3.2., 1.1.2., 1.1.1 договоров с соисполнителями  ответчики оказывали услуги по организации питания получателям услуг - воинским  частям, учреждениям и организациям, подведомственным Минобороны России.  

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных получателей  услуг в рамках контракта оказывало не АО «ВОЕНТОРГ», а соисполнители.  

Согласно п. 3.2.2. договоров с соисполнителями они обязуются оказывать  услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а  также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и  правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям  и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе, законодательством РФ о  техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика  по контракту и договором.  

Пункт 3.3.4. договоров с соисполнителями установлено, что заказчик вправе в  любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания  услуг. В соответствии с п. 8.12. договоров с соисполнителями по каждому факту  выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для  предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или  иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также  стороны установили, что организации, подведомственные Минобороны России,  осуществляют проверки от имени заказчика (получателя услуг) по настоящему  договору и проводят их на любом этапе оказания услуг – абз. 4-5 п. 8.13. договоров с  соисполнителями.  

В ходе исполнения договоров с соисполнителями Минобороны России были  проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг  ответчиками в рамках договоров и, соответственно, в рамках контракта.  

Так, получателем услуг 24.10.2021 была проведена проверка качества оказания  услуг ООО «МТЦ» в Войсковой части 30616-7, по итогам которой составлен акт  25.10.2021 № 8 о выявленных недостатках при организации питания.  

Согласно претензии Министерства обороны РФ от 15.02.2022 № 207/8/592 и  акту № 8 о выявленных недостатках при организации питания от 25.10.2021 размер  штрафа по нарушению составляет 27528, 09 руб.  

Получателем услуг 15.09.2021 была проведена проверка качества оказания  услуг ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в Войсковой части 12628, по итогам которой составлен  акт от 15.09.2021 № 248 о выявленных недостатках при организации питания.  

Согласно претензии Министерства обороны РФ от 10.02.2022 № 207/8/538 и  акту о выявленных недостатках при организации питания от 15.09.2021 № 248 размер  штрафа по нарушению составляет 35760, 41 руб.  

Получателем услуг 03.06.2021 была проведена проверка качества оказания  услуг ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в Войсковой части 28004-А, по итогам которой составлен  акт от 08.06.2021 о выявленных недостатках при организации питания.  

Согласно претензии Министерства обороны РФ от 07.02.2022 № 207/8/483 и  акту о выявленных недостатках при организации питания от 08.06.2021 размер штрафа  по нарушению составляет 20272, 86 руб.  

Получателем услуг 12.10.2021 была проведена проверка качества оказания  услуг ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в столовой НИЦ ВВТ СВ Войсковой части 15644, по  итогам которой составлен акт № 60 от 12.10.2021 о выявленных недостатках при  организации питания.  

Согласно претензии Министерства обороны РФ от 07.02.2022 № 207/8/4.91 и  акту № 60 о выявленных недостатках при организации питания от 12.10.2021 размер  штрафа по нарушению составляет 4082, 68 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу № А4093835/22 исковые требования Минобороны России к АО «ВОЕНТОРГ» удовлетворены  в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по  данному делу решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.  

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов АО  «ВОЕНТОРГ» произвело оплату штрафа в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 06.03.2023 № 295630.  

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в частности должны быть  доказаны: факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств; что  ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник  ущерб (причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением);  наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ); принятие всех разумных мер к  уменьшению размера убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ).  

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ,  необходимо наличие совокупности перечисленных выше условий. При этом, для  взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  

доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий  ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Неустойка, предъявленная за ненадлежащее исполнение государственного  контракта № 310521/ВП от 31.05.2021 по делу № А40-93835/22, подлежала списанию  согласно Постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.  

Так, списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ  от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом" вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом".  

В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме.  

В соответствии с п. 12.2 государственного контракта услуги оказывались в  2021 году.  

Обязательства по контракту № 310521/ВП от 31.05.2021 были исполнены в  полном объеме также в 2021 году.  

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 установлено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта.  

Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по  государственному контракту № 310521/ВП от 31.05.2021 не превышала 5 % от цены  контракта.  

Обратного стороной истца не доказано. 

Таким образом, неустойка по контракту № 310521/ВП от 31.05.2021,  предъявленная МО РФ к АО «ВОЕНТОРГ» при рассмотрении дела № А40-93835/22,  независимо от обоснованности ее начисления, должна быть списана в порядке,  предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

04.07.2022 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу № А4093835/22 о взыскании неустойки с АО «ВОЕНТОРГ» в пользу МО РФ по  государственному контракту № 310521/ВП от 31.05.2021 за ненадлежащее исполнение  обязательства в 2021 году.  

При этом, при рассмотрении дела № А40-93835/22 АО «ВОЕНТОРГ» (являясь  ответчиком по делу и исполнителем по государственному контракту) не заявляло в  суде о том, что неустойка подлежит списанию, не предоставило в суд доказательства,  подтверждающие наличие оснований для списания, а также доказательства того, что  АО «ВОЕНТОРГ» обращалось к Министерству обороны РФ с требованием о списании.  

Требование истца к обществу о выплате убытка не подлежит удовлетворению,  так как АО «ВОЕНТОРГ» не воспользовалось своим правом для списания неустойки по  государственному контракту, никаких действий по предотвращению возникновения у  него убытков истец не предпринял.  

Бездействие истца, его пассивное процессуальное поведение при рассмотрении  дела № А40-93835/22, повлекло возникновение у АО «ВОЕНТОРГ» убытка, так как в  противном случае в удовлетворении исковых требований было бы отказано в полном  объеме.  

Непринятие стороной разумных мер по предотвращению возникновения  убытка является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании  убытка (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 по делу № А73-21217/2019).  

Ответчики не должны оплачивать любые суммы, заявленные истцом в качестве  убытка, так как АО «ВОЕНТОРГ» было допущено бездействие при рассмотрении дела   № А40-93835/22, вследствие которого с АО «ВОЕНТОРГ» была взыскана неустойка по  государственному контракту.  

Истец не поясняет, почему в одних случаях он заявляет в суде о списании  неустойки, а в других случаях не заявляет, при том, что основания для списания  имеются.  

АО «ВОЕНТОРГ» является коммерческим предприятием, самостоятельно  несет риски при ведении хозяйственной деятельности.  

Не заявив о списании неустойки при рассмотрении дела № А40-93835/22 АО  «ВОЕНТОРГ» приняло на себя риск удовлетворения исковых требований МО РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, 

решил:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый  арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия  резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по  заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.А. Большебратская