АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

Дело №

А56-39990/2016

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-Групп» Лукиной Ю.А. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская зерновая компания» директора Степанчикова Н.В. (паспорт, решение единственного участника от 23.11.2016, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрмедия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-39990/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный техно-парк», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1117847436497, ИНН 7802766410 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-Групп», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции,        д. 2, пом. 24Н (К.01), ОГРН 1089847280291, ИНН 7810523393 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2016 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу.

До рассмотрения обоснованности требования Компании в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрмедиа», место нахождения: 109028, Москва, Тессинский пер., д. 5, стр. 1, ОГРН 1027700524125, ИНН 7709300180 (далее – ООО «Юрмедиа»), о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Юрмедиа» просило заменить Компанию на него на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Зерновая Компания», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 30, корп. 4, лит. А, Оф. 204, ОГРН 1097847181497, ИНН 7816467466 (далее – ООО «БЗК»), также обратилось 26.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, ООО «Юрмедия» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; ходатайство ООО «БЗК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено,  Компания заменена на ООО «БЗК»; заявление ООО «БЗК» признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна (ИНН 7806060579131).

Суд признал обоснованными требования ООО «БЗК» к Обществу в сумме 619 692 руб. 62 коп., в том числе: 573 600 руб. основной суммы задолженности, 31 000 руб. 62 коп. процентов, 15 092 руб. судебных расходов, указав, что требования в сумме 588 692 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, а требование в сумме 31 000 руб. 62 коп. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ООО «Юрмедиа» просит отменить определение от 19.10.2016 и постановление от 12.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Юрмедиа» полагает, что его исполнение обязательства за Общество является надлежащим, а договор уступки требования от 12.08.2016 № 300-16-Ц/Р сфальсифицирован, фактически заключен после полной оплаты задолженности за Общество ООО «Юрмедиа».

ООО «БЗК» в письменном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лукина Ю.А. и директор ООО «БЗК» возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.10.2016 и постановления от 12.01.2017 проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.03.2017 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на определение от 19.10.2016 и постановление от 12.01.2017 в части введения процедуры наблюдения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу             № А56-78411/2015 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Метснаб» (далее – ООО «ВКМ Метснаб») взыскано        573 600 руб. задолженности, 31 000 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 26.10.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2015 на сумму задолженности 573 600 руб., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Центральным Банком Российской Федерации по месту нахождения Общества, в соответствующие периоды по дату взыскания задолженности, 15 092 руб., судебных расходов по госпошлине.

ООО «ВКМ Метснаб» (цедент) и Компания (цессионарий) 14.03.2016 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к Обществу в сумме 604 600 руб. 62 коп., подтвержденные решением от 29.02.2016 по делу № А56-78411/2015, а также иные права требования (проценты, неустойки, штрафы, пени), как наступившие по сроку исполнения, так и могущие возникнуть в будущем, в полном объеме, включая право требования на возмещение суммы государственной пошлины в размере 15 092 руб., взысканной вышеуказанным решением от 29.02.2016.

Определением от 01.06.2016 по делу № А56-78411/2015 ООО «ВКМ Метснаб» заменено его правопреемником – Компанией.

Неисполнение Обществом решения суда от 29.02.2016 по делу № А56-78411/2015 послужило основанием для обращения Компании 07.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

До рассмотрения обоснованности заявления Компании в арбитражный суд 18.08.2016 поступило заявление ООО «Юрмедиа», в котором оно, ссылаясь на статью 313 ГК РФ, просило произвести процессуальную замену первоначального кредитора на него.

В обоснование заявления ООО «Юрмедия» указало на уплату 17.08.2016 Компании задолженности за Общество, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2016 № 117 на сумму 658 516 руб. 

Возражая против удовлетворения ходатайства, Общество сообщило о заключении договора уступки требования от 12.08.2016 № 300-16-Ц/Р, в соответствии с которым права требования Компании к Обществу в размере 604 600 руб. 62 коп., а также иные права требования (проценты, неустойки, штрафы, пени), как наступившие по сроку исполнения, так и могущие возникнуть в будущем, в полном объеме, включая право требования на возмещение суммы государственной пошлины в размере 15 092 руб., взысканной вышеуказанным решением от 29.02.2016, переданы ООО «БЗК».

Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства ООО «Юрмедиа» отсутствуют. 

Изучив материалы  дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 19.10.2016 и постановления от 12.01.2017 в соответствующей части.

Как правильно указали суды, уступка прав требования была совершена ранее перечисления денежных средств ООО «Юрмедиа» в адрес Компании в счет погашения обязательств Общества.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что фактически договор цессии был заключен позднее 17.08.2016.

Довод о том, что договор уступки права требования от 12.08.2016                      № 300-16-Ц/Р сфальсифицирован отклоняется, так как ООО «Юрмедиа» не заявлено о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Сама по себе переуступка права требования от Компании ООО «БЗК» не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанных организаций.

Податель жалобы не представил доказательства того, что до 12.08.2016 обращался к  Компании с уведомлением о намерении погасить задолженность Общества.

После осуществления переуступки 12.08.2012 Компания не располагала возможностью принять исполнение от ООО «Юрмедиа», поскольку не являлась кредитором Общества. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения ссылка заявителя на то, что денежные средства по платежному поручению от 17.08.2016 № 117 не возвращены. Взыскание неосновательного обогащения производится в установленном законом порядке. 

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в платежном поручении от 17.08.2016 № 117 в качестве назначения платежа указано: «оплата задолженности за ООО «БТЛК-ГРУПП» на основании решения от 29.02.2016 по делу № А56-7811/2015, определения от 01.06.2016 по делу           № А56-7811/2015», в то время как задолженность Общества подтверждена судебным актом, принятым в рамках дела № А56-78411/2015.

Податель жалобы не представил документов, подтверждающих, что он обращался к Компании с уточнением назначения платежа.

Апелляционный суд правильно применил положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Осуществленный ООО «Юрмедиа» без ведома должника и кредитора платеж в пользу Компании направлен на переход к ООО «Юрмедиа» права требования, указанного Компанией в обоснование заявления о признании должника банкротом. Такие действия предполагают утрату Компанией статуса кредитора, заявившего требования о признании должника банкротом, и предоставленных таким статусом прав в деле о банкротстве и переход означенных прав к ООО «Юрмедиа» вопреки воле самого кредитора.

Действительно, положения статьи 313 ГК РФ направлены в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Использование института, закрепленного статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а в целях лишения кредитора, раньше заявившего свои требования, помимо его воли прав требования к должнику, и, как следствие, воспрепятствования реализации его права влиять на ход процедуры несостоятельности, и приобретения означенных прав в результате исполнения за должника без его ведома обязательств, отвечает признакам злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Юрмедиа» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А56-39990/2016 в части:

- отказа обществу с ограниченной ответственностью «Юрмедия» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве;

- удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Зерновая компания» о процессуальном правопреемстве;

- замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленный техно-парк» на общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Зерновая компания»;

- признания обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Зерновая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» несостоятельным (банкротом);

- признания обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Зерновая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» в сумме 619 692 руб. 62 коп.

оставить без изменения.

В остальной части производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юрмедия» на определение от 19.10.2016 и постановление от 12.01.2017 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

М.В. Трохова