АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9339/2023

Дело № А55-32522/2021

г. Казань

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» - ФИО2 (доверенность № 41 от 03.05.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 41/2 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» о процессуальной замене истца

по делу № А55-32522/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к гаражно-строительному кооперативу № 41/2 при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее - истец, ООО «ЭкоСтройРесурс»), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к гаражно-строительному кооперативу № 41/2 (далее - ответчик, ГСК № 41/2) о взыскании долга по договору от 30.11.2020 № ТКО-21866 за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в размере 158 858 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс») и ООО «ЭкоСтройРесурс» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО «ТрансРесурс» поступило письменное ходатайство о процессуальной замене истца ООО «ЭкоСтройРесурс» на ООО «ТрансРесурс».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 произведена процессуальная замена истца по делу № А55-32522/2021 ООО «ЭкоСтройРесурс» на его правопреемника ООО «ТрансРесурс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК № 41/2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик не заключал договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) ни с ответчиком ООО «ЭкоСтройРесурс», ни с ООО «ТрансРесурс», соответственно, у него отсутствует перед ними какая-либо задолженность. В связи с этим при наличии судебного спора, в рамках которого, оспариваются как факт заключения договора, так и наличие спорной задолженности, суд апелляционной инстанции не вправе был производить замену ООО «ЭкоСтройРесурс» на ООО «ТрансРесурс».

ООО «ТрансРесурс» в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения по указанным в жалобе доводам заявителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 кассационная жалоба ГСК № 41/2 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 02.11.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением суда округа от 26.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ТрансРесурс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. В удовлетворении ходатайства ООО «ТрансРесурс» о проведении указанного судебного заседания путем использования систем веб-конференции отказано, в связи с отсутствием технической возможности одновременного проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи и систем веб-конференции.

Представитель ООО «ТрансРесурс», принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2022 между ООО «ЭкоСтройРесурс» (цедент) и ООО «ТрансРесурс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц2022-80-ТКО по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности согласно приложению № 1 к договору.

В пункте 19 приложения № 1 к указанному договору отражена передача ООО «ТрансРесурс» права требования на взыскание с ответчика задолженности по договору от 30.11.2020 № ТКО21866.

04 апреля 2023 года между цедентом и цессионарием пописан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТрансРесурс» о процессуальном правопреемстве.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сам договор цессии безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Как установлено судами, заключенный договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать его ничтожным не имеется. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Учитывая соответствие договора цессии положениям закона, отсутствие признания сделки недействительной или мнимой, установив реальность правоотношений сторон по договору цессии, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта правопреемства между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «ТрансРесурс» и наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТрансРесурс» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве является правомерным.

Заявитель жалобы считает, что ввиду отсутствия заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ответчиком договора отсутствует и заявленная к взысканию по данному договору задолженность, что исключает возможность процессуального правопреемства по делу.

Вместе с тем суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При этом отсутствие передаваемого права, равно как и его недействительность влекут за собой ответственность цедента как передающей стороны перед цессионарием, а несогласие должника с требованием о взыскании уступленной задолженности по своей правовой природе представляет собой возражения по существу спора, которые на действительность самой цессии не влияют и подлежат исследованию в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке с учетом обстоятельств спора и подлежащих применению при его разрешении норм права.

Аналогичная правовая позиция усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.01.2010 № 13834/09 по делу № А19-14477/08-9.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» о процессуальной замене истца по делу № А55-32522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 41/2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                        А.Х. Хисамов

 

Г.Н. Махмутова