АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10387/2016

24 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: товарищество собственников жилья «Сысольское, 17/1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

открытое акционерное общество «Интаводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципальное образование городского округа «Печора» в лице администрации муниципального образования городского округа «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,   

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2 по доверенности от 13.09.2018 и ФИО3 по доверенности от 31.07.2018,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 № 3,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 в размере 291 317 руб. 73 коп. за июль 2016 года, неустойки (пени) в сумме 1 866 783 руб., начисленной за период с 11.07.2016 по 01.10.2016, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 02.10.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 исковое заявление принято к производству судьи Егоровой Т.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. с отставку, дело № А29-10387/2016 передано для рассмотрения судье Тарасову Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу № А29-11845/2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу № А29-11845/2016 оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт по делу № А29-11845/2016 вступил в законную силу, арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу.

Истец заявлением от 19.09.2018  № МР2/5/016-119-11-1/б/н уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за июль 2016 в размере 26 643 руб. 59 коп., неустойку в сумме 1 919 901 руб. 72 коп. за период с 11.07.2016 по 20.09.2018, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 21.09.2018 по день фактической оплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 161-162, 168 т.д. 6).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 судебное разбирательство отложено на 23.10.2018.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «АЭК «Комиэнерго»  (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 с учётом протоколов разногласий (л.д. 14-59, т.д. 1).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором

В соответствии с пунктом 7.6. договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема  переданной потребителям заказчика электрической энергии на соответствующем уровне напряжения на установленный Службой Республики Коми по тарифам  тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электрической энергии  за месяц, предшествующий расчетному.

Пунктом 7.7 договора в редакции, согласованной в протоколе разногласий предусмотрено, что оплата производиться ответчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения счета-фактуры и акта, но не ранее 13-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 51 , т.д. 1).

Арбитражным судом установлено, что ОАО «АЭК «Комиэнерго» 01.04.2008 реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На оплату услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2016 № 56-000000000000520 и акт от 31.12.2016 № 520 на сумму 226 697 656 руб. 39 коп. (л.д. 65-68, т.д. 1)

Данные документы были получены АО «Коми энергосбытовая компания» 19.08.2016 (л.д. 63-64, т.д. 1).

Акт за июль 2016 года был подписан ответчиком с возражениями. По данным АО «Коми энергосбытовая компания», стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 226 073 027 руб. 88 коп. 

Оплата услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года в сумме 226 323 576 руб. 87 коп. подтверждается следующими документами:

- соглашением о зачёте от 31.08.2016 на сумму 54 733 руб. 38 коп. (л.д. 70-71, т.д. 1),

- соглашением о зачёте от 30.08.2016 на сумму 157 762 руб. 89 коп. (л.д. 72-73, т.д. 1),

- соглашением о зачёте от 29.08.2016 на сумму 83 982 руб. 32 коп. (л.д. 74, т.д. 1),

- соглашением о зачёте от 29.08.2016 на сумму 502 455 руб. 62 коп. (л.д. 75, т.д. 1),

- соглашение о зачёте от 29.08.2016 на сумму 8 866 руб. 69 коп. (л.д. 76, т.д. 1),

- соглашением о зачёте от 29.08.2016 на сумму 5 701 руб. 61 коп. (л.д. 77, т.д. 1),

- соглашением о зачёте от 25.08.2016 на сумму 128 315 руб. 49 коп. (л.д. 78, т.д. 1),

- соглашением о зачёте от 25.08.2016 на сумму 147 224 руб. 37 коп. (л.д. 79-80, т.д. 1),

- уведомлением ПАО «МРСК Северо-Запада» о зачёте от 31.08.2016 № МР2/5/019-153-13-1/7357 на сумму 958 176 руб. 57 коп. (л.д. 81, т.д. 1),

- заявление ОАО «Коми энергосбытовая компания» о зачёте от 29.08.2016 № 130/4681 на сумму 58 632 315 руб. 43 коп. (л.д. 84, т.д. 1),

- платёжным поручением от 26.08.2016 № 27198 на сумму 14 000 000 руб. (л.д. 94, т.д. 1),

- платёжным поручением от 26.08.2016 № 27190 на сумму 32 055 000 руб. (л.д. 95, т.д. 1),

- платёжным поручением от 29.08.2016 № 27202 на сумму 50 000 000 руб. (л.д. 92, т.д. 1),

- платёжным поручением от 29.08.2016 № 27290 на сумму 10 945 000 руб. (л.д. 93, т.д. 1), 

- платёжным поручением от 30.08.2016 № 27305 на сумму 80 000 руб. (л.д. 87, т.д. 1),

- платёжным поручением от 30.08.2016 № 27318 на сумму 32 000 000 руб. (л.д. 88, т.д. 1),

- платёжным поручением от 30.08.2016 № 27325 на сумму 9 350 000 руб. (л.д. 89, т.д. 1),

- платёжным поручением от 30.08.2016 № 27326 на сумму 10 570 000 руб. (л.д. 90, т.д. 1),

- платёжным поручением от 30.08.2016 № 27331 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 91, т.д. 1),

- платёжным поручением от 31.08.2016 № 27342 на сумму 46 057 руб. 58 коп. (л.д. 85, т.д. 1),

- платёжным поручением от 31.08.2016 № 27341 на сумму 333 310 руб. 78 коп. (л.д. 86, т.д. 1),

- платёжным поручением от 16.06.2017 № 31122 на сумму 264 674 руб. 14 коп. (л.д. 33, т.д. 4).

Кроме того ПАО «МРСК Северо-Запада» по договору уступки права требования от 25.08.2017 передало АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» задолженность ответчика в сумме 347 435 руб. 93 коп. (л.д. 82-83, т.д. 1). Условия о том, что право на взыскание неустойки остаётся у ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедента) в данном договоре отсутствует.

Таким образом, задолженность АО «Коми энергосбытовая компания» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» на сумму 226 671 012 руб. 80 коп. (226 323 576, 87 + 347 435, 93 руб.) считается погашенной.

Согласно последнему перечиню разногласий между сторонами имеется спор по поводу задолженности в сумме 26 597 руб. 79 коп. в отношении следующих точек поставки (л.д. 52, т.д. 5). 

Группа разногласий

Спорное количество электрической энергии

Спорная сумма

ООО «Водоканал» (бездоговорное потребление)

6 301 кВт*час

21 506 руб. 47 коп.

ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1)

(предъявление сверх показаний общедомовых приборов учета

21 635 кВт*час

1 683 руб. 56 коп.

Аварийные дома Печорского района

(сверхнормативный расход на общедомовые нужды) 

3 112 кВт*час

3 407 руб. 76 коп.

Истец признаёт обоснованность возражений АО «Коми энергосбытовая компания» по поводу оплаты 45 руб. 80 коп. в отношении потребителя ООО «УРЭК». 

Наличие спора с ответчиком относительно стоимости услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4,  12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии; в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Рассмотрев разногласия сторон, арбитражный суд признаёт исковые требования о взыскании суммы основного долга частично обоснованными.

1. Группа разногласий «Водоканал» (

<

...> СП 13 «Геофизика»).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-6953/2016, имеющими преюдициальное значение для разрешения спора, установлено, что потребление электрической энергии ООО «Водоканал» не может быть квалифицировано как бездоговорное, в том числе по причине уклонения ОАО «Коми энергосбытовая компания» от заключения договора с данным потребителем. 

ОАО «Коми энергосбытовая компания» письмами от 25.12.2015                     № 611-001/6440, от 18.02.2016 № 611-001/1007, от 19.04.2016 № 611-001/1/2191 отклонило заявку ООО «Водоканал» на заключение договора энергоснабжения, указав, что общество не представило документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами, отсутствует государственная регистрация  договоров субаренды имущества,  передача ОАО «Интаводоканал» прав  и обязанностей в отношении арендуемого имущества ООО «Водоканал» противоречит федеральному законодательству. 

Вместе с тем обстоятельства приобретения потребителем недвижимого имущества не влияют на его правоотношения с энергоснабжающей организацией. В связи с чем, гарантирующий поставщик не вправе ссылаться на недействительность представленных ему договоров купли-продажи, аренды, ссуды, и т.д.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 21 506 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

2. Группа разногласий «Аварийные дома Печорского района» (

<

...>, 

<

...>, д. 9, пос. Путеец, ул. Парковая, д. 5). 

По мнению истца, стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении аварийных домов Печорского района следует определять исходя из показаний общедомовых приборов учёта. Ответчик считает, что в данном случае необходимо суммировать объёмы индивидуального потребления и расход на общедомовые нужды по нормативу.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, независимо от показаний общедомового прибора учёта стоимость электрической энергии на общедомовые нужды аварийного либо ветхого дома не может превышать величины, рассчитываемой исходя из площади мест общего пользования и норматива.  

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 по делу №А29-11734/2015 указано, что обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении многоквартирных домов ограничены объёмами коммунальных услуг, подлежащими оплате потребителями, в связи с чем истец не вправе предъявлять ответчику сверхнормативный расход электрической энергии в аварийных домах Печорского района.

Доводы истца о том, что сверхнормативный объём подлежит оплате администрацией МР «Печора» как владельцем внутридомовых сетей, являются ошибочными, так как ограничение по количеству предъявляемой электрической энергии в ветхих и аварийных домах действует для всех потребителей, в том числе для юридических лиц и публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах требования истца на сумму 3 407 руб. 76 коп. не могут быть удовлетворены.

3. Группа разногласий «Сысольское шоссе, 

<

...>, д. 17/2».

Спор по данным точкам поставки заключается в том, что ПАО «МРСК Северо-Запада» определяет количество электрической энергии по всем трём домам на основании приборов учёта, установленных в отдельно стоящей трансформаторной подстанции, в то время как, по мнению ответчика, необходимо принимать во внимание показания общедомовых приборов учёта, стоящих непосредственно в домах.   

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А29-11845/2016 установлено, что трансформаторная подстанция № 49 и здание котельной признаны бесхозяйными; приборы учёта, исходя из показаний которых АО «Коми энергосбытовая компания» определяет объём услуг, учитывают всю электрическую энергию, поступающую в соответствующие многоквартирные дома (являются общедомовыми).

С учётом выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А29-11845/2016, ПАО «МРСК Северо-Запада» урегулировало данные разногласия и уменьшило стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года на спорную сумму (произвело замену оспариваемой ответчиком суммы за июль 2016 года на неоспариваемую задолженность за декабрь 2017 года). 

Поскольку ответчик согласился с предложенной истцом формой урегулирования спора (переносом суммы на более поздний период) и в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты услуг за декабрь 2017 года (в части скорректированной за июль 2016 года суммы 1 683 руб. 56 коп.), требования о взыскании основного долга в сумме 1 683 руб. 56 коп. признаются судом обоснованными.

Таким образом, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 23 190 руб. 03 коп. (21 506, 47 руб. + 1 683, 56 руб.).

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/2005 сформулирована правовая позиция, согласно которой энергоснабжающая организация не вправе требовать взыскания штрафных санкций за нарушение срока внесения авансовых платежей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения подлежат начислению лишь после истечения срока окончательного расчёта за соответствующий месяц. 

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условие о начислении неустойки на промежуточные платежи возможно в случае, когда такое условие согласовано сторонами в договоре.

С учётом выводов, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 по делу № А40-101147/2017, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не может быть истолкован как устанавливающий ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электрической энергии.

Формулировка пункта 8.14 договора (в редакции протокола разногласий) содержит общее правило о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, но не свидетельствует о согласовании сторонами мер ответственности за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей. Следовательно, право на взыскание пени возникает у истца лишь после наступления срока окончательного расчёта за услуги, оказанные в предыдущем месяце.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При наличии у сторон встречных требований друг к другу пользование чужими денежными средствами фактически не происходит. Следовательно, в таком случае отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

Неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле 2016 года должна начисляться с 25.08.2016 (по истечении 3 рабочих дней с момента получения счёта-фактуры за июль 2016 года).

Согласно счёту-фактуре от 31.07.2016 № 56-000000000000520 стоимость услуг составляет 226 697 656 руб. 39 коп. При начислении неустойки необходимо вычесть суммы, которые признаны судом необоснованными (3 453 руб. 56 коп., в том числе по группе разногласий «аварийные дома» - 3 407 руб. 76 коп., в отношении потребителя ООО «УРЭК» - 45 руб. 80 коп.) 

Также при расчёте неустойки судом исключаются взаимозачёты на общую сумму 60 679 534 руб. 37 коп., поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» не доказано, что срок исполнения встречных обязательств АО «Коми энергосбытовая компания» наступил позднее даты, когда должна была быть произведена оплата услуг по передаче электрической энергии (128 315, 49 + 147 224, 37 + 58 632 315, 43 + 502 455, 62 + 5 701, 61 + 83 982, 32 + 8 866, 69 + 157 762, 89 + 54 733, 38 + 958 176, 57) и уступленная АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» задолженность в сумме 347 435 руб. 93 коп.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право на взыскание неустойки и иные права, непосредственно связанные с уступленным правом, переходят к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга. Исключение из данного правила должно быть прямо предусмотрено в договоре уступки права требования.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (пункт № 1 раздела «Коллегия по гражданским делам»), если иное не установлено законом или договором, к новому кредитору помимо суммы основного долга переходит право на взыскание неустойки, начисляемой с момента начала просрочки исполнения обязательства должником, а не с момента заключения договора цессии. 

С учётом того, что услуги по передаче электрической энергии в отношении группы разногласий «Сысольское шоссе, 17, 17/1, 17/2» были фактически оказаны в декабре 2017 года, неустойка на сумму 1 683 руб. 56 коп. должна начисляться с 18.01.2018 (срок оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальных услуг истекал в соответствии с обязательными для сторон правилами 17.01.2018).

Без учёта результатов рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки составляет 486 074 руб. 24 коп.

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

165 665 548 руб. 97 коп.

(226 697 656,39 – 3 407,76 – 45,80 - 60 679 534,37 – 347 435, 93 – 1 683, 56)

25.08.2016-26.08.2016

(2 дня)

0, 075/130

191 152, 56 руб.

119 610 548 руб. 97 коп.

(165 665 548 ,97 – 14 000 000 – 32 055 000)

27.08.2016-29.08.2016

0, 075/130

207 018, 26 руб.

58 665 548 руб. 97 коп.

(119 610 548,97 – 50 000 000 – 10 945 000)

30.08.2016

(1 день)

0, 075/130

33 845, 51 руб.

665 548 руб. 97 коп. 

(58 665 548, 97 – 32 000 000 – 80 000 - 9 350 000 – 10 570 000 – 6 000 000)

31.08.2016

(1 день)

0, 075/130

383, 97 руб.

286 180 руб. 61 коп. 

(665 548, 97 – 46 057,58 – 333 310,78)  

01.09.2016-16.06.2017

(289 дней)

0, 075/130

47 715, 11 руб.

21 506 руб. 47 коп.

(286 548, 97 – 264 674, 14)

17.06.2017-17.01.2018

(215 дней)

0, 075/130

2 667, 63 руб.

23 190 руб. 03 коп. 

(21 506, 47 + 1 683, 56)

18.01.2018-20.09.2018

(246 дней)

0, 075/130

3 291, 20 руб.

Итого: 

486 074, 24 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной   ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной    ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

С учётом двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, сумма неустойки составляет 479 226 руб. 18 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Неустойка

с

по

дней

165 665 548,97

25.08.2016

26.08.2016

2

10.5

190 108,01 р.

119 610 548,97

26.08.2016

Оплата задолженности на 46 055 000,00 руб.

119 610 548,97

27.08.2016

29.08.2016

3

10.5

205 887,01 р.

58 665 548,97

29.08.2016

Оплата задолженности на 60 945 000,00 руб.

58 665 548,97

30.08.2016

30.08.2016

1

10.5

33 660,56 р.

665 548,97

30.08.2016

Оплата задолженности на 58 000 000,00 руб.

665 548,97

31.08.2016

31.08.2016

1

10.5

381,87 р.

286 180,61

31.08.2016

Оплата задолженности на 379 368,36 руб.

286 180,61

01.09.2016

18.09.2016

18

10.5

2 955,64 р.

286 180,61

19.09.2016

31.12.2016

104

10

16 263,82 р.

286 180,61

01.01.2017

26.03.2017

85

10

13 328,96 р.

286 180,61

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

5 504,08 р.

286 180,61

02.05.2017

16.06.2017

46

9.25

6 672,32 р.

21 506,47

16.06.2017

Оплата задолженности на 264 674,14 руб.

21 506,47

17.06.2017

18.06.2017

2

9.25

21,80 р.

21 506,47

19.06.2017

17.09.2017

91

9

965,14 р.

21 506,47

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

420,70 р.

21 506,47

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

476,38 р.

21 506,47

18.12.2017

17.01.2018

31

7.75

283,12 р.

23 190,03

18.01.2018

Новая задолженность на 1 683,56 руб.

23 190,03

18.01.2018

11.02.2018

25

7.75

246,20 р.

23 190,03

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

400,27 р.

23 190,03

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

1 612,18 р.

23 190,03

17.09.2018

20.09.2018

4

7.5

38,12 р.

Сумма основного долга: 23 190,03 руб.

Сумма неустойки: 479 226,18 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае расхождение между суммой законной неустойки и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является незначительным (около 1, 5 % в абсолютном значении), что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации штрафной санкции как чрезмерной.

Арбитражный суд считает, что присуждение неустойки в установленном законом размере, применительно к обстоятельствам данного дела, не повлечёт нарушения баланса интересов сторон.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к АО «Коми энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению частично - с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 23 190 руб. 03 коп., неустойку в сумме 486 074 руб. 24 коп., начисленную с 25.08.2016 по 20.09.2018, неустойку, начисленную на сумму 21.09.2018 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истец платёжным поручением от 26.09.2016 № 64432 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 33 791 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 32 465 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 493 руб. 64 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 146 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 23 190 руб. 03 коп., неустойку в сумме 486 074 руб. 24 коп., неустойку, начисленную на сумму 23 190 руб. 03 коп. с 21.09.2018 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 493 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 146 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов