ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53396/2021

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-178/2025) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 15.11.2024 по делу № А56-53396/2021 (судья Коноваленко Я.А.) по иску ГУП «ТЭК СПб» (ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Стереос» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к СТЖ «Стереос» (далее – ответчик) о взыскании 591 944 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с января 2020 года по март 2021 года в целях содержания общего имущества находящегося в управлении Товарищества многоквартирного дома (далее – МКД), 37 847 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 16.02.2020 по 30.04.2021 и с 01.05.2021 включительно по дату фактического исполнения обязательств, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением арбитражного суда от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 540 209 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 года по март 2021 года, 34 679 руб. 02 коп. неустойки с 16.02.2020 по 30.04.2021 с последующим начислением неустойки с 01.05.2021 до фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 374 000 руб. судебных издержек.

Определением в виде резолютивной части от 15.11.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 374 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Мотивированное определение о взыскании судебных расходов изготовлено 23.12.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

10.02.2025 в электронном виде поступило ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с поданной апелляционной жалобой, в размере 14 000 руб.

Также в указанную дату в электронном виде от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

26.02.2025 в электронном виде от истца поступили дополнительные пояснения.

В апелляционной жалобе истец полагает, что ответчику надлежит отказать во взыскании судебных расходов ввиду их чрезмерности. В дополнительных пояснениях истец полагает, что ответчик необоснованно заявил судебные расходы в суд апелляционной инстанции в размере 14 000 руб.; обращает внимание, что за рассмотрение аналогичного спора между сторонами арбитражным судом в рамках дела № А56-25363/2022 взыскано 30 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы, установил факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций, а также при новом рассмотрении в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере 374 000 руб. подтверждается исследованными судом документами, в частности, соглашением от 08.07.2021 № 200, актами об исполнении соглашения от 20.08.2021, от 13.05.2022, от 29.08.2022, от 27.01.2023, от 27.10.2023, от 19.02.2024, от 14.06.2024, от 17.06.2024, дополнительными соглашениями №№ 1-7, платежными поручениями от 28.10.2021 № 289, от 17.01.2022 № 8, от11.03.2022 №53, от 29.04.2022 № 109, от 30.06.2022 №167, от 05.09.2022 № 223, от 24.10.2022 № 272, от 26.12.2022 № 341, от 28.02.2023 №19, от 27.06.2023 № 102, от 25.08.2023 № 145, от 28.12.2023 № 304, от 28.06.2024 № 178.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, дело прошло два полных круга рассмотрения судами трех инстанций: дважды рассмотрено судом первой инстанции, трижды – судом апелляционной инстанции (дважды по существу спора и один раз по апелляционной жалобе на определение об исправлении описки), дважды – судом кассационной инстанции.

По делу состоялось 16 судебных заседаний.

Продолжительность рассмотрения дела составила три года.

При этом на каждом круге рассмотрения дела судами принимались противоположные решения, что также свидетельствует о сложности дела и непредопределенности его результата.

Представителем ответчика подготовлено 14 процессуальных документов, содержащих мотивированное обоснование как позиции ответчика по существу спора, так и возражений против доводов истца. При этом подготовленные процессуальные документы не являлись однотипными и не повторяли друг друга.

Большой объем подготовленных процессуальных документов обусловлен динамикой развития правовых позиций сторон, которые в ходе рассмотрения дела неоднократно дополнялись и корректировались с учетом как новых доводов другой стороны, так и указаний вышестоящего суда при направлении дела на новое рассмотрение.

Так, первоначально спор сторон заключался в подлежащей применению методике расчета объема коммунального ресурса на ОДН, что потребовало правового обоснования правильности методики истца и ошибочности его методики.

После этого истец заявил о недостоверности используемых в расчете ответчика исходных данных, что потребовало представления большого объема первичной документации (отчетов о теплопотреблении) и подготовки пояснений, раскрывающих источники исходных данных и обосновывающих арифметический алгоритм расчета.

Затем истец заявил об ошибочности использованной в расчете ответчика площади общего имущества МКД, что потребовало истребования судом из Росреестра выписок из ЕГРН на все помещения МКД и последующей подготовки расчета площади на основании поступивших из Росреестра выписок.

Впоследствии спор сторон возник относительно подлежащей применению методики расчета площади общего имущества для целей расчетов за коммунальные ресурсы, поскольку истец включал в расчет площадь всех без исключения помещений МКД, а ответчик – только тот состав помещений, которые влияют на объем потребления коммунального ресурса.

Это потребовало подготовки дополнений в части правового обоснования подлежащей применению методики расчета площади

 После возвращения дела на новое рассмотрение обеими сторонами проведена корректировка своих позиций с учетом указаний суда кассационной инстанции. Кроме того, сложность настоящего дела заключалась в подготовке объемных и трудозатратных арифметических расчетов – как в отношении расчета объема коммунального ресурса, в котором использовано большое количество исходных данных за значительный период времени, так и в отношении расчета площади, который выполнен на основе выписки из ЕГРН, содержащей более 2 500 листов (т. 1 л.д. 102 – электронный носитель). 4 А56-53396/2021 Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела указывают на то, что оно не являлось «рядовым» или «типовым», требовало от участвующего в нем представителя выполнения большого объема работы и значительных временных затрат, в связи с чем понесенные Товариществом расходы на оплату услуг адвоката соответствуют критерию разумности и не являются завышенными.

Ссылка истца в обоснование своих возражений на размер взыскания судебных расходов по другим делам, а также на размещенные в интернете цены двух юридических фирм, не может быть принята в качестве доказательства чрезмерности расходов по настоящему делу.

Указываемые истцом дела не тождественны настоящему делу ни по продолжительности рассмотрения, ни по числу пройденных судебных инстанций, ни по количеству судебных заседаний.

Прайс-листы юридических компаний, на которые ссылается истец, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг за ведение дела в арбитражных судах.

Очевидно, что информация о стоимости услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела.

Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу заявителя

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общим правилам лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении ему судебных расходов.

В настоящем случае понесенные ответчиком судебные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение не связаны с рассмотрением спора по существу, основаны на инициации заявления о возмещении судебных расходов, для удовлетворения которого правовые основания отсутствуют.

Аналогичные доводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 по делу № А12-22747/2012.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-53396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Стереос» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.