АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/06 

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-43610/2005

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

при ведении аудиопротокола (протокола) помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Челябинской области, а также  использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А50-43610/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие: 

представитель ФГУП «Машзавод им Ф.Э. Дзержинского»  –  ФИО2 (доверенность от 24.12.2021 № 7);

представитель арбитражного управляющего ФИО3  – ФИО4 (доверенность от 29.04.2021). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» – ФИО5 (доверенность от 17.01.2022 №02). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель уполномоченного органа – ФИО6 (доверенность от 11.01.2022);

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 28.04.2021). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представитель Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» – ФИО8 (доверенность от 24.01.2022);

представитель ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 06.09.2019).  

 

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), определением от 26 ноября 2010 года конкурсным управляющим утвержден ФИО9, определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО11, определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

В Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ФИО3 01.10.2020 поступило заявление о взыскании убытков с ФИО9 в размере 47 245 180 рублей 63 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 года и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Производство по кассационной жалобе судом кассационной инстанции прекращено, о чем вынесено отдельное определение. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит суд округа изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 в части установления даты истечения срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО9 убытков; просит привести иную мотивировочную часть, указав в ней, что срок исковой давности по требованию истек 03.11.2018 года. При обращении с кассационной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Рассмотрев поступившее ходатайство, приняв во внимание представление документов, подтверждающих нахождение заявителя на лечении, суд счел возможным на основании части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок и рассмотреть кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 по существу.

Выражая несогласие с мотивировочной частью судебного акта, заявитель ссылается на необходимость первоначального установления арбитражным судом в отдельном обособленном споре фактов утраты возможности увеличения конкурсной массы, вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО9, противоправность его поведения, пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок должника – зачетов прав требования с обществом «Стандарт 2007». Поскольку судебный акт, в котором содержались соответствующие выводы, вступил в законную силу 03.11.2015, именно с этой даты и должен исчисляться срок исковой давности. В обжалуемой части заявитель просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших отзывов арбитражного управляющего ФИО3, уполномоченного органа, заслушав пояснения лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 30.12.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО9 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника от 18.05.2009 и 30.09.2009, оформленных зачетом встречных однородных требований с обществом «Стандарт 2007» на суммы 27 245 180 рублей 63 коп. и 20 000 000 рублей, соответственно.

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции в определении от 26.08.2015 и суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2015 исходили из доказанности факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО9 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего, нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов вменяемым бездействием.

Судами установлено, что ФИО9 с 03.11.2009 по 14.10.2011 являлся внешним, а затем конкурсным управляющим должника. Однако в указанный период им не были приняты меры к оспариванию сделок по зачету взаимных требований от 18.05.2009 и 30.09.2009 на общую сумму 47 245 180 руб. 63 коп.

Из обстоятельств спора следует, что конкурсный управляющий ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора первоначально заявил, а впоследствии при уточнении иска отказался от требований к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных конкурсной массе должника. 

Определяя начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО9 убытков с 03.11.20215 суд первой инстанции указал, что именно с даты вступления в законную силу судебного акта о признании незаконными действий арбитражному управляющему ФИО1 должно было стать известно о наличии в действиях ФИО9 состава деликта. Соответственно срок исковой давности начал течь с указанной даты. 

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу. Срок исковой давности исчислен с 30.12.2014 – даты предъявления требований о признании действий ФИО9 незаконными.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, коллегия судей исходит из следующего. 

В первоначально рассмотренном обособленном споре требования о защите прав кредиторов связаны с неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО9 С целью недопущения злоупотребления управляющими предусмотренных законом полномочий, а также надлежащего выполнения возложенных на них обязанностей кредиторы и действующих в их интересах конкурсный управляющий наделен арсеналом средств и мер защиты, позволяющих как констатировать незаконность действий предшествующего арбитражного управляющего, так и предъявлять к нему требования направленные на восстановление потерь конкурсной массы.  

Выбор соответствующего способа защиты нарушенного права относится к прерогативе конкурсного управляющего, который в своей деятельности должен действовать разумно и добросовестно, обеспечивая достижение максимального эффекта от своей деятельности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения.

Поскольку такие способы защиты как признание действий арбитражного управляющего незаконным и заявление требования о взыскании убытков основаны на одних и тех же обстоятельствах, срок исковой давности по таким взаимосвязанным требованиям должен исчисляться единообразно. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков с 30.12.2014 – даты, не позднее которой управляющему ФИО1, в силу предъявления требований о признании действий управляющего незаконными, должно было стать известно о противоправном бездействии ФИО9 является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             В.В. Плетнева