АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10584/2023

город Саранск

21 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Мордовия Лизинг"

о взыскании неустойки в сумме 70000руб. 00коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Мордовия Лизинг" о взыскании неустойки в сумме 70000руб. 00коп.

         15.01.2024 истец представил уточненное исковое заявление, ссылаясь на нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70000руб. 00коп., начисленную за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных по договору о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 01.04.2019 услуг, за период с 14.05.2020 по 24.08.2021, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 3928руб. 72коп., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.08.2021 по 31.03.2022.

         В принятии заявления ООО "Финансы и Право" об уточнении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3928руб. 72коп., начисленных за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, судом отказано в связи с предъявлением новых дополнительных исковых требований.

  В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к должнику.

Предметом первоначально заявленного иска являлось требование о взыскании неустойки, при уточнении истец фактически заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Данное заявление связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не заявлялись в иске.

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Определением от 15.01.2024  исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение в виде резолютивной части принято арбитражным судом 07.03.2024.

20.03.2024 от истца поступило заявление №11 от 19.03.2024 о составлении мотивированного решения по делу №А39-10584/2023.

Из материалов дела установлено следующее.

01.04.2019 между сторонами спора заключен договор о возмездном оказании бухгалтерских услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) бухгалтерские услуги, а ответчик обязался принять результат оказания услуг и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора, согласно пункту 3.1, складывается из общей стоимости всех услуг, составляет 15000рублей в месяц.

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость ежемесячных услуг составила 5000рублей.

Уведомлением №8 от 16.08.2021 истец известил ответчика о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, просил в срок до 30.09.2021 погасить образовавшуюся сумму долга в размере 70000рублей.

Уведомление получено ответчиком 25.08.2021.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2021 по делу №А39-12937/2021, вступившим в законную силу, с должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛК Мордовия Лизинг» в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Финансы и Право» взыскана  задолженность за услуги, оказанные по договору о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 01.04.2019 в размере 70000рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400рублей.

Истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, оплату долга в рамках исполнительного производства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг  исполнял несвоевременно, в связи с чем, начисление истцом неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, указание ответчика на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,5% от неоплаченной суммы задолженности), суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 70000рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 22980рублей, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69 - 75 постановления № 7.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 22980рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2800рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу,

         руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" об уточнении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3928руб. 72коп., начисленных за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, в связи с предъявлением новых дополнительных исковых требований.

         Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК Мордовия Лизинг" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Мордовия Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 22980руб. 00коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800руб. 00коп.

          По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 228.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва