Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96243/2017

25 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 188750, п Плодовое, Ленинградская обл Приозерский р-н, ул Центральная 14, ОГРН:  1054700441290);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй - Эксперт" (адрес:  Россия 199397, Санкт-Петербург, наб. Новосмоленская Д.1, лит Е, пом 18Н, ОГРН:  1117847508240);

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.03.2019),

установил:

Администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 641 370 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 111 597 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.10.2015 по 15.11.2016 в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта от 30.01.2015  № 0145300028214000053.

Определением от 12.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Адимнистрации 14 743 414 руб. 80 коп. долга по муниципальному контракту, 1 804 060 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также убытков (затарат) в размере 179 322 руб. 10 коп., возникших из договора № 33-15 от 01.12.2015,  в размере 394 751 руб. 45 коп. в связи с принятием  решения по делу № А56-69665/2016, в размере 2 826 543 руб. 23 коп. по оплаченным работам субподрядной организации ООО «Эталон» по договору № 98 от 13.10.2015.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 30.11.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО3; перед экспертом поставилены следующие вопросы для разрешения: 

     1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ предъявленным заказчику к приемке - Администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области работам по актам (справкам по форме КС-3): Акт №39 от 10.02.2016 на сумму 4 779 310 руб. 34 коп., Акт № 40 от 16.02.2016 на сумму 1 945 143 руб. 06 коп., Акт №41 от 16.02.2016 на сумму 1 063 204 руб. 78 коп., Акт №42 ООО «ГК Строй-Эксперт» от 16.02.2016 на сумму 246 795 руб. 82 коп., Акт №43 от 16.02.2016 на сумму 731 775 руб. 82 коп., Акт №44 ООО «ГК Строй-Эксперт» от 16.02.2016 на сумму 4 570 983 руб. 70 коп., Акт №45 ООО «ГК Строй-Эксперт» от 16.02.2016 на сумму 44 565 руб. 06 коп., Акт №46 от 16.02.2016 на сумму 217 615 руб. 60 коп., Акт №47 от 16.02.2016 на сумму 47 801 руб. 80 коп., Акт №48 от 16.02.2016 на сумму 1 095 765 руб. 70 коп., Акт №49 от 16.02.2016 на сумму 425 846 руб. 66 коп., по государственному контракту № 0145300028214000053, заключенному сторонами 30.01.2015 контракту?

2. Определить в случае выявления недостатков работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью ООО "ГК Строй-Эксперт" в рамках исполнения контракта, причину возникновения выявленных недостатков, ответив на вопрос, могли ли выявленные недостатки образоваться в результате эксплуатации объекта заказчиком после передачи указанных актов от 16.02.2016, и указав стоимость надлежаще выполненных работ.

Производство по делу приостановлено. 

Определением от 19.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 05.06.2019 № 78-18/34-ЭС.

По ходатайству Администрации в судебное заседание вызван эксперт.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 22.11.2019, представитель Администрации не явился, а у Общества отсутствовали вопросы, в отношении которых эксперт мог дать пояснения, суд не усмотрел оснований по собственной инициативе задавать явившемуся эксперту вопросы по проведенной экспертизе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0145300028214000053, согласно которому Общество обязалось в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса (с бассейном на 40 человек) в пос. Плодовое, предусмотренные Приложением № 1 к контракту. 

Пунктом 2.1 контракта определена его цена в 60 541 700 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 5.2 договора работы должны были выполнены подрядчиком в срок до 01.10.2015.

На основании уведомления Администрации от 15.11.2016 № 1430/01-16 суд признал контракт расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

24.02.2016 Администрацией по реестру от 18.02.2016 от Общества получены акты выполненных работ на общую сумму 15 169 261 руб. 46 коп., что подтверждается материалами дела.  

С учётом технического заключения специалиста ООО «Гермес» от 16.11.2016 Общество во встречном иске заявило о взыскании 14 743 414 руб. 80 коп. стоимости работ, указанных в односторонних акта о приемки выполненных работ.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.04.2016 по 20.07.2017 в размере 1 804 060 руб. 59 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на заявленную сумму долга в 14 743 414 руб. 80 коп. Кроме того, Общество просило взыскать с Администрации убытки в размере понесенных расходов при исполнении спорного контракта.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Администрацией мотивированных возражений против приемки работы по представленным по  реестру от 18.02.2016  актам выполненных работ на общую сумму 15 169 261 руб. 46 коп. не заявлено. 

Вместе с тем в соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая наличие между сторонами спора по качеству работы, указанных в акте №39 от 10.02.2016 на сумму 4 779 310 руб. 34 коп., Акте № 40 от 16.02.2016 на сумму 1 945 143 руб. 06 коп., Акте №41 от 16.02.2016 на сумму 1 063 204 руб. 78 коп., Акте №42 ООО «ГК Строй-Эксперт» от 16.02.2016 на сумму 246 795 руб. 82 коп., Акте №43 от 16.02.2016 на сумму 731 775 руб. 82 коп., Акте №44 ООО «ГК Строй-Эксперт» от 16.02.2016 на сумму 4 570 983 руб. 70 коп., Акте №45 ООО «ГК Строй-Эксперт» от 16.02.2016 на сумму 44 565 руб. 06 коп., Акте №46 от 16.02.2016 на сумму 217 615 руб. 60 коп., Акте №47 от 16.02.2016 на сумму 47 801 руб. 80 коп., Акте №48 от 16.02.2016 на сумму 1 095 765 руб. 70 коп., Акте №49 от 16.02.2016 на сумму 425 846 руб. 66 коп, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2019 № 78-18/34-ЭС стоимость надлежаще выполненных Обществом работ по указанным актам, исходя из анализа представленных эксперту документов, составляет 9 850 608 руб. 91 коп.

Данное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, а в  выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. 

Кроме того, из материалов дела следует, что Администрацией приняты работы без замечаний на сумму 29 872 844 руб. 58 коп. и данные работы не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Администрацией в рамках контракта произведены платежи на общую сумму 33 895 185 руб. 46 коп.

Таким образом, сумма в 4 022 340 руб. 92 коп. подлежит учёту и с Администрации в пользу Общества следует взыскать долга по оплате спорных работы в размере  5 828 267 руб. 99 коп. (9 850 608 руб. 91 коп. - 4 022 340 руб. 92 коп. = 5 828 267 руб. 99 коп.).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.07.2017, начисленных на сумму долга в 5 828 267 руб. 99 коп., составит  706 794 руб. 69 коп., которые и подлежат взысканию с Администрацией.

Односторонний отказ Администрации от исполнения контракта признан правомерным, соответствующим положениям п. 2 ст. 715 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования Общества о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

 Факт возникновения на стороне Общества убытков по вине Администрации не доказан. Кроме того, в силу п. 2.2 контракта все расходы на обеспечение охраны, оплаты электроэнергии и иных коммунальных платежей возложены на Общество. 

С учётом изложенные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе за нарушение сроков принятия объекта и документации, указанной в п. 4.1.1, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом обязательств по выполнению работ на сумму 30 456 146 руб. 92 коп. в период с 02.10.2015 по 24.02.2016 (размере неустойки составит 1 482 199 руб. 15 коп. при ставки ЦБ 10%), а в период с 25.02.2016 по 15.11.2016 на сумму 20 605 538 руб. 01 коп. (размере неустойки составит 1 820 155 руб. 86 коп. при ставки ЦБ 10%).

Итого неустойка,  3 302 355 руб. 01 коп., которая полежит взысканию с Общества в пользу Администрации.

Поскольку суд признал сумму в 4 022 340 руб. 22 коп., указанную Администрацией в качестве неосновательного обогащения, освоенной Обществом до отказа заказчика от исполнения контракта, условия для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

С учётом изложенного исковые требования Администрации также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу второму ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй - Эксперт" в пользу Администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 3 302 355 руб. 01 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй - Эксперт" 5 828 267 руб. 99 коп. долга, 706 794 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 210 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 878 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований сторон взыскать с Администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй - Эксперт" 3 318 795 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй - Эксперт" в доход федерального бюджета 32 492 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.