АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1988/2017

г. Биробиджан

6 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017. Полный текст решения изготовлен 06.12.2017.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм» (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 937 919 рублей 96 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии представителя истца ФИО3 (на основании доверенности от 01.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм» (далее – учреждение, школа) о взыскании 1 937 919 рублей 96 копеек, из которых: 1 867 430 рублей 84 копейки – основной долг по договору уступки права требования от 10.04.2017, основанному на договорах на отпуск тепловой энергии (горячего водоснабжения) от 26.10.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2, муниципальных контрактах на отпуск тепловой энергии (горячего водоснабжения) от 09.11.2016 № 3, от 04.03.2017 № 10, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество) и учреждением, за период с 26.10.2016 по 31.03.2017, 70 489 рублей 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 07.09.2017.

            Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Лидер».

            В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком денежных обязательств, возникших у последнего вследствие заключения между обществом и предпринимателем договора уступки права требования от 10.04.2017, основанного на договорах на отпуск тепловой энергии (горячего водоснабжения)  от 26.10.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2, муниципальных контрактах на отпуск тепловой энергии (горячего водоснабжения) от 09.11.2016 № 3, от 04.03.2017 № 10, заключенных между обществом и школой.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            Суд, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключены договоры на отпуск тепловой энергии (горячего водоснабжения) от  26.10.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2, муниципальные контракты на отпуск тепловой энергии (горячего водоснабжения) от 09.11.2016 № 3, от 04.03.2017 № 10 (далее – договоры) (л.д.л.д. 33-64).

            Вследствие неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии у школы перед ООО «Лидер» образовалась задолженность в сумме 1 867 430 рублей 84 копейки.

            10.04.2017 общество (цедент) уступило предпринимателю (цессионарию) право требования с учреждения (должника) задолженности в размере 1 867 430 рублей 84 копейки, вытекающей из заключенных между обществом и школой договоров, заключив договор уступки права требования (далее – договор уступки) (л.д.л.д. 65-67).

            Согласно пункту 2.2 договора уступки, цессионарий обязуется в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария в счет оплаты вознаграждения в размере, указанном в пункте 2.2 договора, зачесть указанное вознаграждение в счет погашения задолженности цедента – ООО «Лидер» перед цессионарием – ИП ФИО2 по договору купли-продажи угля от 07.10.2016.

            Возмездный характер сделки подтверждается следующими документами: договором купли-продажи угля от 07.10.2016, актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 № 187, согласно которому задолженность ООО «Лидер» в пользу ИП ФИО2 составляет 12 156 119 рублей 26 копеек.

            По акту приема-передачи документов к договору уступки от 10.04.2017 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы:

- договор на отпуск тепловой энергии от 26.10.2016 № 1;

- договор на отпуск тепловой энергии от 01.11.2016 № 2;

- муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии (горячего водоснабжения) от 09.11.2016 № 3;

- муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии (горячего водоснабжения) от 04.03.2017 № 10;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 (л.д. 67).

            Наличие задолженности у школы перед ИП ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на отпуск тепловой энергии (горячего водоснабжения) от 26.10.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2, муниципальными контрактами на отпуск тепловой энергии (горячего водоснабжения) от 09.11.2016 № 3, от 04.03.2017 № 10, актом сверки взаимных расчетов от 21.08.2017 № 375 за период с 01.01.2017 по 21.08.2017, подписанным сторонами.

            Уведомлением от 10.04.2017 цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Данное уведомление получено учреждением 27.04.2017, что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении.

            21.08.2017 истец направил ответчику претензию за исх. № 154 с предложением в срок до 05.09.2017 оплатить задолженность в размере 1 867 430 рублей 84 копейки    .

Непринятие ответчиком мер по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            Факт наличия задолженности за представленные услуги теплоснабжения, ее размер подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

            Материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования от 10.04.2017 не нарушает прав ответчика, заключение указанного договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате услуг, предоставленных третьим лицом. 

            При таких обстоятельствах, основания для признания договора уступки права требования от 10.04.2017 недействительным или незаключенным отсутствуют, указанный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

            В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

            Должник письменно уведомлен о переходе прав кредитора другому лицу, доказательств несогласия ответчика с суммой заявленного требования суду не представлено.

            Доказательства погашения задолженности в размере 1 867 430 рублей 84 копейки по договору уступки на момент рассмотрения спора суду не представлены.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки в размере 1 867 430 рублей 84 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 70 489 рублей 12 копеек за период с 11.04.2017 по 07.09.2017.

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

            В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство по согласованному договору уступки по уважительной причине или вследствие непреодолимой силы в суд не представлено.

            Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору уступки подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

            Таким образом, требование о взыскании 70 489 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 07.09.2017 подлежит удовлетворению.

            При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 32 379 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 № 531. 

            На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 379 рублей 20 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

            Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 970 299 (Один миллион девятьсот семьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 16 копеек, из которых: 1 867 430 рублей 84 копейки – основной долг по договору уступки права требования от 10.04.2017, основанному на договорах на отпуск тепловой энергии (горячего водоснабжения) от 26.10.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2, муниципальных контрактах на отпуск тепловой энергии (горячего водоснабжения) от 09.11.2016 № 3, от 04.03.2017 № 10, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм", за период с 26.10.2016 по 31.03.2017, 70 489 рублей 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 07.09.2017, 32 379 рублей 20 копеек – в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

Е.В. Балова