ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10911/2019

г. Киров

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

веб-связи: ФИО1, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фармлига» ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 по делу № А31-10911/2019, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конфидэнс Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармлига»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конфидэнс Банк» (далее – кредитор, Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 4552446 руб. 85 коп., из которых: 4352446 руб. 85 коп. - задолженность по процентам, 200000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фармлига» (далее – должник, ООО «Фармлига».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, со стороны кредитора – Банка попущен пресекательный срок, установленный ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в «Обзоре судебно практики № 3» (2019) не может применяться, поскольку нет главного условия применения – возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении должника. Конкурсный управляющий так же полагает, что при разрешении вопроса о включении в требований в реестр не учтены вопросы аффилированности должника и кредитора. Факт аффилированности Банка и ООО «Фармлига» неоднократно находил документальное подтверждение, на настоящий момент ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника ООО «Фармлига».

Кредитор в отзыве указал, что на основании решения от 06.08.2019 по заявлению взыскателя ООО КБ «Конфидэнс Банк» выдан исполнительный лист ФС №015286153 от 11.09.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 42132446 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб., а всего 42332446 руб. 85 коп. на всех должников. На основании исполнительного листа ФС №015286153 от 11.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 6052/20/76025-ИП, которое 29.10.2020 окончено. Соответственно, исчислять двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов следует с 29.10.2020. Банк отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам. Довод конкурсного управляющего о пассивности Банка при возникновении просрочек по кредиту, не соответствует действительности, не подтверждается фактическими обстоятельствам дела и представленными доказательствами. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ООО «Вербена» в отзыве на жалобу полностью поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

 Судебное заседание 02.05.2024 отложено на 03.06.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Кормщикову Н.А.

Кредитор явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между Банком (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Структура» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии № 5062-2013, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 46260000 руб. на приобретение акций открытого акционерного общества «Минское». За пользование кредитом с заемщика взимается плата в размере 9,25% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2017). 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 31.10.2014 между Банком и ООО «Фармлига» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ЗАО «Структура» всех его обязательств по договору на открытие кредитной линии №5062-2013 от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-1471/2019 от 06.08.2019 с ЗАО «Структура», ООО «Фармлига» в пользу Банка взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии №5062-2013 от 26.12.2013 в размере 42332446 руб. 85 коп., из которых: 37780000 руб. - задолженность по основному долгу, 4352446 руб. 85 коп. - задолженность по процентам, 200000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт обжалуется конкурсным управляющие только в части порядка удовлетворения требований Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов ООО «Фармлига» закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 23.07.2020.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 27.11.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор, считая, что срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен, ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-1471/2019 от 06.08.2019 Банку выдан исполнительный лист ФС №015286153 от 11.09.2019, возбуждено исполнительное производство № 6052/20/76025-ИП, которое окончено 29.10.2020, следовательно, срок на предъявление требований к должнику следует исчислять с указанной даты. 

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора.

Действительно, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что передача исполнительных документов управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 6052/20/76025-ИП возбуждено только в отношении ЗАО «Структура». 

Доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Фармлига» на основании исполнительного листа ФС № 015286153 в материалах дела отсутствуют.

Исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-1471/2019 от 06.08.2019 в отношении ООО «Фармлига» согласно информационно-справочному ресурсу «Картотека арбитражных дел» выдан арбитражным судом только 30.10.2020, то есть после принятия судом решения о признании ООО «Фармлига» несостоятельным (банкротом) и закрытия реестра требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи Банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не истек, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и признания требований Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фармлига».

Доводы конкурсного управляющего о том также считает, что требования Банка подлежат субординации, так как Банк и должник являются аффилированными лицами, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующими.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2022 по делу № А31-10911/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2014, заключенного между Банком и ООО «Фармлига», установлено, что ООО «Фармлига», Банк и ЗАО «Структура» входили в одну группу компаний (аффилированные лица), имели общие экономические интересы, соответственно, участие в обеспечительной сделке является основанием для признания наличия экономической целесообразности для поручителя в заключении такой сделки.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обеспечительная сделка совершена в условиях финансового кризиса должника путем предоставлением компенсационного финансирования.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 по делу № А31-10911/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 4552446 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фармлига».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева