АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

 

Дело № А33-33401/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-УПАКОВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-УПАКОВКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о поставке товара № ГУ 83/Р от 05.03.2019 в размере 98 514,69 руб., неустойки в размере 16 156,41 руб. за период с 29.04.2023 по 09.10.2023 с продолжением её начисления по дату погашения долга. Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб.

Определением от 22.11.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 27.03.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор поставки, по которому истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

В рамках сложившихся договорных отношений истец неоднократно поставлял товар. За период с января по апрель 2023 г. истец произвел пять поставок (счет-фактуры № от 10.01.2023, № 29 от 19.01.2023, № 306 от 12.04.2023, № 313 от 14.04.2023, № 314 от 14.04.2023). В этот период ответчик производил расчеты. Последние два платежа совершены 13.04.2023. В результате сальдо сложилось в пользу истца, размер задолженности составил 98 514,69 руб., что было зафиксировано сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 22.06.2023.

По условиям договора ответчик должен был оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (пункт 2.3.1.). За нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактуры). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Более того, наличие долга подтверждается двусторонним актом сверки. Должник, добровольно признавший долг письменно, не вправе недобросовестно отрицать значение совершенного им поступка (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294, от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Акт сверки хоть и не носит правопорождающего характера, но констатирует итоги расчетов сторон по договору. Такой акт подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, поскольку он содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами относительно денежных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101, от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга является обоснованным.

Требование о взыскании неустойки также заявлено правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты и договором предусмотрена мера ответственности за такое нарушение в виде пени, начисляемой ежедневно на сумму долга.

По условиям договора ответчик должен был рассчитаться за товар в течение 14 календарных дней с даты поставки, то есть до 28.04.2023 включительно. Со следующего дня началась просрочка и у истца возникло право ежедневно начислять неустойку. Истец обоснованно начислил неустойку за период с 29.04.2023 по 09.10.2023. В указанный период ответчик находился в состоянии просрочки. При этом истец рассчитал неустойку в заниженном размере, используя ставку 0,1% вместо 0,2%.

Размер неустойки составил 16 156,41 руб. (98 514,69 / 100 х 0,1 х 164). Расчет произведен арифметически и методологически верно. Истец рассчитал неустойку в пределах существующего у него объёма права и не просил взыскать больше, чем ему причиталось.

Поскольку денежный долг окончательно не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

С учетом просьбы истца и наличия правовой определенности относительно продолжающейся просрочки на дату принятия решения в целях эффективной судебной защиты суд произвел перерасчет неустойки по состоянию на 27.03.2024. Размер неустойки за период с 29.04.2023 по 27.03.2024 составил 32 903,91 руб. (98 514,69 / 100 х 0,1 х 334). В связи с чем неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

В дальнейшем расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Таким образом, предъявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В связи перерасчетом неустойки на дату принятия решения в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 479 руб.

Также истец понес расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб., которые заключались в подготовке искового заявления и инициировании судебного дела с сопутствующей этому работой. Несение расходов подтверждается платежным поручением № 758 от 17.10.2023. Ответчик не заявил возражений относительно чрезмерности таких расходов. Явных признаков чрезмерности для самостоятельного снижения размера возмещаемых расходов не установлено. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая заготовительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-УПАКОВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 98 514 руб. 69 коп. основного долга, 32 903 руб. 91 коп. – неустойки за период с 29.04.2023 по 27.03.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 98 514 руб. 69 коп. из расчета 0,1%, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 4 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая заготовительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 479 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова