﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29367/2017

г. Красноярск

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей: 

истца – Дутого К.Н. по доверенности от 01.01.2019 № 10-2019,

третьего лица – Зиновьевой Г.А. по доверенности от 15.07.2019 № 234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2019 года по делу №А33-29367/2017,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 2407009642, ОГРН 1022400592060, далее –               ООО «Факел», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 455 183 рублей 84 копеек за период с 01.01.2016 по 07.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 по делу № А33-29367/2017 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 удовлетворено заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по новым обстоятельствам. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу №А33-29367/2017 отменено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что на протяжении всего времени, когда составлялись акты проверки, замечаний к ООО «Факел» не было;

- номера трансформаторов тока, указанные в акте от 2016 года, являются не подтвержденными, следовательно, основания для начисления задолженности отсутствуют;

- производство по делу подлежит прекращению в связи с признанием ответчика недействующим юридическим лицом и исключении последнего из Единого государственного реестра юридических лиц 17.12.2018.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 592 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В ходе плановой проверки, проведенной 09.12.2016 сотрудниками                           АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на объекте ответчика «производственная база», расположенном по адресу: с. Богучаны, 7 км автодороги Богучаны-Манзя, установлено, что истекли межповерочные интервалы трансформаторов тока (№№ 754679, 754676, 754682 – 2015 год), о чем составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.12.2016 № 595. В указанном акте зафиксировано, что не представлена документация на трансформаторы тока, принять межповерочный интервал в четыре года.

Выявленное нарушение устранено ответчиком 08.02.2017, о чем в присутствии представителя абонента составлен акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии № 29 (заменены трансформаторы тока, установлены №№ 226498, 226450, 181571).

На основании акта проверки измерительного комплекса электрической энергии №595 за период с 01.01.2016 до 07.02.2017 произведено начисление взыскиваемой суммы, при расчете учтен режим работы объекта (8 часов в день, 5 дней в неделю), максимальная мощность – 86,25 кВт), согласованные сторонами в приложении № 3 к договору.

Согласно расчету истца задолженность составляет 455 183 рубля 84 копейки (за вычетом ранее предъявленного объема за спорный период).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам.

Претензией от 21.09.2017 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию в размере 455 183 рублей 84 копеек за период с 01.01.2016 по 07.02.2017. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, правомерности примененного истцом расчетного способа определения объема поставленной электроэнергии в отношении спорного объекта в связи с выявленным фактом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 592.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что трансформаторы тока были заменены в 2013 году (установлены трансформаторы тока с номерами 3137124, 3137125, 3139361), имеют срок годности 8 лет, номера трансформаторов тока, указанные в акте от 2016 года являются не подтвержденными, следовательно, основания для начисления задолженности отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывает, что паспорта на трансформаторы тока №№3137124, 3137125, 3139361 были переданы ООО «Скип» для выполнения проектной документации  при выполнении договора от 04.12.2009 № 52-01 на внешнее электроснабжение производственной базы ответчика, в связи с чем, не были представлены сетевой организации во время проведения проверки.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пункты 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подпункт «в» пункта 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 592, акт приемки в эксплуатацию приборов учета потребителей (граждан) от 30.05.2008 № 427, акт осмотра от 30.03.2010 № 20, акт осмотра от 25.08.2011, акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.12.2016 № 595, акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 08.02.2017 № 29, письмо ООО «Скип» от 06.01.2018 исх.№ 27-18/04, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока №№ 754676, 754679, 754682 подтвержден материалами дела, истцом правомерно осуществлен расчет объема потребленной электрической энергии на основании пунктов 166, 179 Правил № 442.

Из расчета истца следует, что расчет задолженности произведен с даты – 01.01.2016 (что не нарушает прав ответчика) по 07.02.2017 (до даты устранения выявленного нарушения).

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, по расчету истца, составила 455 183 рубля 84 копейки. 

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный расчет, признан верным. 

Доказательства погашения задолженности в указанном размере по оплате полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 455 183 рублей 84 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что производство по делу                    № А33-29367/2017 должно быть прекращено в связи с признанием ответчика недействующим юридическим лицом и исключением последнего из Единого государственного реестра юридических лиц 17.12.2018.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 по делу № А33-26020/2019 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Факел» (ИНН 2407009642, ОГРН 1022400592060) как недействующего юридического лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю обязана устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи об исключении ООО «Факел» (ИНН 2407009642,              ОГРН 1022400592060) из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2018 ГРН 6182468230862. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о признании ответчика недействующим юридическим лицом необоснованным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что номера трансформаторов тока, указанные в акте от 2016 года являются не подтвержденными, следовательно, основания для начисления задолженности отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт установки указанных в акте трансформаторов тока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом осмотра от 30.03.2010 № 20, актом осмотра от 25.08.2011 № 540, актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.12.2016 № 595, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что акты от 25.08.2011 № 540 и от 09.12.2016 № 595 подписаны представителем ответчика Чащихиным Н.В. без замечаний. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2019 года по делу № А33-29367/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по настоящему делу уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 рублей была возвращена ответчику в связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2019 года по делу № А33-29367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 2407009642, ОГРН 1022400592060) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева