АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5931/2022

г. Краснодар

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022), от заинтересованного лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Авангард-Строй» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным предписаний от 22.06.2021 № ГКН-65-МС и от 12.11.2021  № ГКН-90-АА.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотиву совершение обществом вмененных ему нарушений и наличия у департамента полномочий  требовать их устранения.  Суд первой инстанции счел общество пропустившим срок обращения в суд, апелляционная инстанция не согласилась с этим выводом, установив, что  обжалуемые предписания доведены до сведения конкурсного управляющего с нарушением сроков, после  их получения конкурсный управляющий в суд обратился в пределах срока  обжалования. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования.  Указывает, что суд не установил фактические  отношения между застройщиком и ФИО4. Возврат последнему денежных средств нарушит очередность удовлетворения требований перед иными кредиторами; предписание департамента не исполнимо и противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***> Ассоциация «МСРО АУ»).

Департамент провел внеплановые проверки исполнения обществом предписаний об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных жомов и иных объектов недвижимости от 11.02.2021 № ГКН-20-МС (в деле отсутствует), 22.06.2021 № ГКН-65-МС по результатам которых в актах от 22.06.2021 № 62-вдп/2021, 12.10.2021 № 96-вдп/2021   зафиксировал нарушение обществом части 2 статьи 1, части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве). 

Общество привлекло  денежные средства гр. ФИО4 по соглашениям о задатке от 23.05.2019 № 116-Б745/Л2,  23.05.2019 № 115-Б745/Л2,  27.05.2019 № 114-Б745/Л2,  28.05.2019 № 4-Б745/Л2,  28.05.2019 № 5-Б745/Л2, но права на жилое помещение в жилищном комплексе «Романовский двор» в доме № 7/45 поселка Березовый Березового сельского округа города Краснодара,  дольщику не передало. В связи с этим предписаниями от 22.06.2021 № ГКН-65-МС и 12.11.2021 № ГКН-90-АА обществу  предписано  «привести правоотношения между обществом и ФИО4 в соответствие с требованиями Закона о банкротстве либо вернуть 850 тыс. рублей уплаченных по названным соглашениям», которые конкурсный управляющий обжаловал в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока обращения в суд с заявлением об обжаловании предписаний, проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что  заявление в суд направлено в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, исчисляемого с момента доведения до сведения лица, которому они адресованы. Выводы суда апелляционной инстанции о периоде фактического доведения  до сведения общества и конкурсного управляющего информации о принятых департаментом предписаний  соответствуют  материалам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из наличия у департамента полномочий на выдачу обжалуемых предписаний в изложенной им редакции и доказанности нарушения обществом нарушений прав  ФИО4 по соглашениям о задатке. Из  копии квитанций к приходным кассовым ордерам гр. ФИО4 передал в кассу общества в общей сумме 750 тыс. рублей. Пунктами 2 соглашений о задатке  установлено, что гр. ФИО4 получил права на спорные помещения. При этом в бухгалтерском учете (счета 50.01 и  51) поступление денежных средств  от гр. ФИО4 не отражено, в кассовой книге за периоды, указанные в приходных кассовых ордерах, и  отчетах кассира, денежные средства поступившими не значатся. Договор участия в долевом строительстве общество с гр. ФИО4 также не заключило, по  счету 86 обязательства общества перед гр. ФИО4 отсутствуют. Всего в нарушение части 2 статьи 1, части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве общество по соглашениям о задатке от 23.05.2019 № 116-Б745/Л2 привлекло от гр. ФИО4 750 тыс. рублей (100 тыс. рублей, 500 тыс. рублей, 150 тыс. рублей).

Соглашаясь с доводами департамента о наличии у него полномочий издать предписания в изложенной им редакции, суд указал, что  указание хозяйствующему субъекту безусловного перечня и последовательности действий в целях устранения нарушения является вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта и выходит за пределы полномочий департамента. Поскольку первоначально департамент  предложил обществу возможные варианты устранения выявленных нарушений, а не способы их устранения (например,  в судебном деле о банкротстве общества). Сведений об урегулировании правоотношений  между обществом и ФИО5 в момент вынесения предписаний департаментом не располагал.

Отвергая ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у гр. ФИО4 каких-либо имущественных прав по отношению к обществу и соответствующие доказательства,  суд не учел, что между ФИО4 и ФИО6 заключен договор цессии об уступке права требования 909 925 рублей, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26004/2021 от 14.02.2022 (л.д.139 т.1) требования о передаче жилых помещений общества включены требования участника строительства ФИО6, а отношения между обществом и ФИО4 прекратились с 20.11.2020 по  договорам цессии об уступке права требования гр. ФИО4 с общества 909 925 рублей гр. ФИО6, которая, в свою очередь, заключила с обществом договор  долевого участия в строительстве  17.06.2019, и соглашению о зачете  встречных требований в этой же величине от 24.11.2020. 

Отсутствие у департамента названных  сведений на момент выдачи предписаний никак не устраняет его вмешательство не только в установленную частью 1 статьи  201.9,  пункта 6, 7, 13 статьи 201.15-2-2, пунктом 2 статьи 201.5, частями 1, 3  статьи 201.4,  7-м параграфом Главы 1Х Закона о банкротстве  очередность включения в реестр требований кредиторов, и не опровергает  отсутствие у гр. ФИО4 каких-либо имущественных прав  требований долга с общества, прекратившихся до выдачи обжалуемых предписаний, но  свидетельствует в изложенной в предписаниях редакции о попытках внесудебного контроля  гражданско-правового спора и выход за пределы имеющихся у департамента полномочий.  Государственные органы  при осуществлении своей надзорной и контрольной деятельности не вправе подменять  функции других органов власти (в том числе судебной) и нарушать установленный правовой механизм восстановления нарушенных прав   участников хозяйственного оборота.

С учетом изложенного  обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, а заявленные по делу требования, – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022  по делу № А32-5931/2022отменить.

Предписания Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 22.06.2021 № ГКН-65-МС и от 12.11.2021 № ГКН-90-А-А признать недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                       В.В. Конопатов