АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17000/2023

г. Краснодар

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500124562) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Доставка Морем Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доставка Морем Агро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу № А53-17000/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд к ООО «Доставка Морем Агро» (далее – общество) с иском, в котором просил:

– взыскать с общества 1 484 345 рублей 72 копейки задолженности по договору поставки от 18.10.2022 № 35/ДМА;

– взыскать с общества 1 009 108 рублей 53 копейки неустойки за период с 21.10.2022 по 13.04.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее – инспекция). 

7 ноября 2023 года ФИО3 заявил о процессуальном правопреемстве истца на ФИО1 ввиду заключения договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2023.

Определением от 23.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве; произведена процессуальная замена истца – ФИО3 (ИНН 

<

***>) на правопреемника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500124562) на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2023, согласно которому цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме право требования по оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.10.2022 № 35/ДМА к ООО «Дейлсфорд Мёрчант Агро» (после переименования – ООО «Доставка Морем Агро»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3990/2023, находящегося в производстве Новочеркасского городского суда по иску общества о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2023, отказано.

Решением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2024, иск удовлетворен частично. С общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 484 345 рублей 72 копейки задолженности по договору поставки от 18.10.2022 № 35/ДМА, 74 217 рублей 29 копеек неустойки и 22 170 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что ФИО3 (поставщик) осуществил поставку товара, которую общество в полном объеме не оплатило; размер задолженности составил 1 484 345 рублей 72 копейки. Суды отклонили возражения общества против иска, ссылающегося на состоявшийся зачет встречных требований, основанный на возникшей у поставщика встречной обязанности по возмещению убытков, связанных с нарушением поставщиком условий договора в части заверений об обстоятельствах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе заявитель привел следующие доводы:

            1) суды неправомерно отклонили ходатайство общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу 2-3990/2023, находящегося в производстве Новочеркасского городского суда по иску общества о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2023;

             2) возражения общества против исковых требований о состоявшемся зачете основаны на условиях договора поставки о возмещении имущественных потерь из денежных средств, причитающихся выплате продавцу. Поскольку поставщик нарушил заверения, данные в приложении к договору, что по операциям с участием поставщика не имеется и не будет иметься признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС, то покупатель вправе требовать возмещения убытков с поставщика, ввиду возникших препятствий в возмещении НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 сослался на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель ФИО1 и ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, ИП ФИО3 (далее – поставщик) и ООО «Дейлсфорд Мёрчант Агро» (далее – покупатель; впоследствии сменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Доставка Морем Агро») заключили договор поставки от 18.10.2022 № 35/ДМА (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель своевременно принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в договоре. Если иное не предусмотрено сторонами в спецификациях, товар предназначается для отправки его на экспорт (пункт 1.2 договора). 

Сведения о наименовании, количестве, ассортименте, качестве, цене, сроке поставки, способах поставки товара, месте отгрузки или адрес доставки товара согласовываются сторонами в спецификации, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора). 

Стороны подписали спецификации от 18.10.2022 № 1, от 09.11.2022 № 2, от 09.11.2022 № 3 к договору поставки, которыми согласованы наименование, количество, ассортимент, качество, цена, срок поставки, способы поставки товара, место отгрузки или адрес доставки товара. 

Согласно спецификации от 18.10.2022 № 1 к договору: срок поставки товара с 18.10.2022 по 30.10.2022; предварительная общая стоимость товара 19 090 500 рублей; пункт приемки товара: 

<

...>. 

Согласно спецификации от 09.11.2022 № 2 к договору: срок поставки товара с 09.11.2022 по 20.11.2022; предварительная общая стоимость товара 15 950 тыс. рублей; пункт приемки товара: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Элеваторная, д. 22. 

Согласно спецификации от 09.11.2022 № 3 к договору: срок поставки товара с 09.11.2022 по 19.11.2022; предварительная общая стоимость товара 16 170 тыс. рублей; пункт приемки товара: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Элеваторная, д. 22. 

Общими условиями указанных спецификаций являются: условия поставки – в пункте приемки покупателя; способ поставки – поставщиком за его счет; порядок оплаты – покупатель производит оплату 100% от стоимости поставленной партии товара на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату на основании реестра покупателя и предоставленных покупателем копий свидетельств о регистрации транспортного средства на автотранспорт, с использованием которого была осуществлена поставка товара по спецификации. 

В случае непредставления копий свидетельств о регистрации транспортного средства на автотранспорт, с использованием которого была осуществлена поставка товара по спецификации, покупатель производит оплату 80% от стоимости поставленной партии товара на расчетный счет поставщика в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату на основании реестра покупателя. 

Оплата оставшихся 20% от стоимости поставленной партии товара осуществляется на расчетный счет поставщика в течение 2-х (двух) банковских дней с момента предоставления копий свидетельств о регистрации транспортного средства на автотранспорт, с использованием которого была осуществлена поставка товара по настоящей спецификации. 

Поставщиком в адрес грузополучателя ответчика поставлен товар по следующим счетам-фактурам: от 28.10.2022 № 223 на сумму 389 400 рублей, от 27.10.2022 № 221 на сумму 908 325 рублей, от 26.10.2022 № 218 на сумму 956 175 рублей, от 25.10.2022 № 212 на сумму 1 576 575 рублей, от 24.10.2022 № 210 на сумму 507 375 рублей, от 23.10.2022 № 202 на сумму 4 902 150 рублей, от 22.10.2022 № 201 на сумму 5 121 600 рублей, от 21.10.2022 № 200 на сумму 3 137 475 рублей, от 20.10.2022 № 196 на сумму 1 597 200 рублей, от 14.11.2022 № 334 на сумму 1 421 145 рублей, от 15.11.2022 № 343 на сумму 1 402 643 рубля, от 15.11.2022 № 344 на сумму 3 486 252 рубля, от 12.11.2022 № 304 на сумму 463 432 рубля 20 копеек, от 13.11.2022 № 305 на сумму 830 491 рубль 20 копеек, от 12.11.2022 № 340 на сумму 4 171 882 рубля, от 13.11.2022 № 341 на сумму 1 392 754 рубля, от 16.11.2022 № 355 на сумму 2 808 476 рублей, от 16.11.2022 № 356 на сумму 3 249 846 рублей 60 копеек, от 17.11.2022 № 371 на сумму 949 025 рублей, от 17.11.2022 № 372 на сумму 988 957 рублей 20 копеек, от 18.11.2022 № 378 на сумму 3 760 818 рублей 60 копеек, от 19.11.2022 № 382 на сумму 464 725 рублей 80 копеек, от 20.11.2022 № 388 на сумму 3 126 307 рублей 80 копеек, от 23.11.2022 № 413 на сумму 884 822 рубля 40 копеек, от 26.11.2022 № 423 на сумму 500 299 рублей 80 копеек. 

Указанный товар передан поставщиком на основании товарно-транспортных накладных грузополучателям ответчика (ООО «НЗТ», ПАО «НКХП») с указанием, что товар принимается для ответчика. 

Из пояснений истца следует, что грузополучатели являлись организациями, специализирующимися на приемке сельхозпродукции от сельхозпроизводителей для последующего экспорта (зерновые терминалы). 

Как указал истец, товар, поставленный ИП ФИО3, оплачен обществом не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 484 345 рублей 72 копейки. 

Поставщиком в адрес предпринимателя направлена претензия от 28.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса). 

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против исковых требований, общество ссылалось на состоявшийся зачет встречных однородных требований на основании уведомления от 18.10.2023 № 18/10.

Согласно данному уведомлению, направленному обществом ФИО3 18.10.2023 и представленному в материалы дела 19.10.2023, общество заявило ФИО3 о зачете требований истца встречными требованиями (согласно письму от 30.08.2023 № 30/08) ответчика в размере 4 454 378 рублей по договору от 18.10.2022 № 35/ДМА о возмещении имущественных потерь при наличии признаков несформированного источника для возмещения истцу налога на добавленную стоимость (НДС) при поставке зерна.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Суды не приняли возражения общества против иска со ссылкой на состоявшийся зачет встречных однородных требований, указав, что сам по себе факт наличия каких-либо заверений и гарантий относительно исполнения сторонами обязательств не влияет на исполнение основного обязательства, предусмотренного договором. Иными словами, нарушение поставщиком в рамках договора поставки данного заверения или гарантии не влияет на обязательство покупателя по оплате поставленного и принятого товара и не может быть поставлено в зависимость от нарушения заверения. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о подтверждении факта недостоверности заверения и гарантии истца в рамках договора, и предусмотренных договором, а именно решения (требования) налогового органа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов в указанной части, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает выводы судов неверными ввиду следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе (пункты 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса).

Соглашением сторон обязательства может быть установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства (пункт 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса).

Соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. Возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть. Соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса. Соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. В случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса не подлежат применению (пункты 15 – 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств,

Как установили суды, приложением № 2 к договору поставки от 18.10.2022 № 35/ДМА являются налоговые заверения об обстоятельствах, гарантии сторон, возмещении имущественных потерь. 

Согласно пункту 3 приложения № 2 к договору в зависимости от применяемой им системы налогообложения поставщик уплачивает все налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе уплачивает НДС. 

Поставщик заверяет, что по операциям с участием поставщика не имеется и не будет иметься признаков несформированного источника по цепочки продавцов товаров для принятия к вычету сумм НДС (подпункт 3 пункта 1.1.4 приложения № 2 к договору). 

В случае нарушения заверений и/или гарантий, сторона, чьи права нарушены, вправе требовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных таким нарушением (пункт 2.1 приложения № 2 к договору). 

Поставщик обязан возместить убытки покупателя, вызванные нарушением заверений и гарантий в следующем размере: 

– сумм НДС, перечисленного покупателем поставщику в составе цены товара в случае решения налогового органа об отказе в возмещении НДС; 

– сумм налога, пени и штрафов, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/ решений об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС, который уплачен поставщику в составе цены товара, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС, либо сумм НДС (пункт 2.2 приложения № 2 к договору). 

Для подтверждения факта недостоверности заверений или неисполнения гарантий, данных поставщиком, в целях взыскания убытков или штрафной неустойки, достаточным доказательством будет являться решение (требование) налогового органа, вне зависимости от факта его обжалования в установленном законом порядке (пункт 2.3 приложения № 2 к договору). 

Покупатель вправе удовлетворить требования к поставщику о возмещении убытков и/или взыскания штрафной неустойки из денежных средств, причитающихся выплате поставщику по любым основаниям, в порядке зачета встречных денежных требований (пункт 2.6 приложения № 2 к договору). 

Таким образом, суды не учли, что в случае установления факта реальности сделки, а также признания покупателя потерпевшим от неправомерных действий поставщика, зачет встречных однородных требований в виде суммы убытков за счет суммы поставленного товара допустим.

Общество в ходе рассмотрения дела указывало, что истец является сельхозтоваропроизводителем и поставил обществу собственный товар, в связи с чем, цепочка продавцов такого товара отсутствует, а обязанность по формированию источника НДС и его уплате возложена непосредственно на ФИО3

В обоснование состоявшегося зачета встречных требований, общество ссылалось на документы, полученные от Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, согласно которым у контрагента общества – ФИО3 отсутствует сформированный источник НДС по цепочке поставщиков. 

Действительно, в дело не представлено решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве об отказе обществу в предоставлении вычета сумм НДС по операциям с ИП ФИО3 Однако, в материалы дела представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве от 26.06.2023 № 33-11/031556, в котором инспекция сообщила обществу о несформированном источнике сумм НДС для целей вычета с контрагентом ИП ФИО3

В свою очередь, истец содержание письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве от 26.06.2023 № 33-11/031556 не опроверг.

В суд кассационной инстанции к отзыву на кассационную жалобу истец приложил в подтверждение довода об отсутствии у ИП ФИО3 задолженности по оплате НДС следующие документы:

– справку ИФНС № 4 по г. Краснодару по состоянию на 16.03.2023 № 38506 (без подписи и печати инспекции);

– справку ИФНС № 4 по г. Краснодару по состоянию на 17.03.2023 № 2023-75342 (без подписи и печати инспекции);

– 2 страницы налоговой декларации ИП ФИО3 по НДС, поданной 25.01.2023.

Суды не проверили возражения истца против зачета встречных требований, сводящиеся к тому, что у ИП ФИО3 не имелось задолженности по оплате НДС.

Между тем, из представленных 2-х страниц налоговой декларации ИП ФИО3 по НДС, поданной 25.01.2023, усматривается исчисленная истцом сумма НДС, подлежащая уплате в размере 102 577 рублей.

Суды не установили в каком размере ИП ФИО3 исчислил налогооблагаемую базу за спорный период и уплачен ли им НДС в бюджет по договору поставки от 18.10.2022 № 35/ДМА (в деле отсутствуют платежные документы).

С учетом изложенного, суды не проверили доводы общества о нарушении истцом налоговых заверений об обстоятельствах, согласованных истцом в приложении № 2 к договору поставки от 18.10.2022 № 35/ДМА.

Суды не устранили противоречия в представленных документах Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве. Так, на запрос суда инспекция направила протокол заседания рабочей группы от 07.03.2023 № 04/54 в отношении общества, в котором отсутствуют сведения об ИП ФИО3 В то же время, в материалах дела имеется протокол заседания рабочей группы от 30.05.2023 № 04/59 в отношении общества, в котором ИП ФИО3 указан в качестве контрагента общества с несформированным источником НДС (при этом суд кассационной инстанции отмечает, что данный протокол не подписан председателем комиссии ФИО5).

В целях правильного разрешения спора, судам надлежало истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве материалы проверки в отношении общества по операциям с контрагентом ИП ФИО3, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве в отношении поданной обществом налоговой декларации, а в случае отсутствия такого решения представить  суду письменные пояснения о причинах невынесения решения по налоговому вычету по НДС, заявленному обществом в налоговой декларации. 

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что к участию в деле судам надлежало привлечь в качестве третьих лиц ФНС России и ИФНС № 4 по г. Краснодару для целей правильного установления обстоятельств по делу.

Как видно из письменных пояснений Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (т. 2, л. д. 65 – 67), в Единой информационной системе Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающими под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», как с участием ИП ФИО3 (истец), так и ООО «Дейлсфорд мерчант агро» (ответчик). 

Росфинмониторинг просил суд, сославшись на характер спора, применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды оставили без проверки доводы общества о том, что ИП ФИО3 является сельхозтоваропроизводителем и поставил обществу собственный товар. Выяснение данного обстоятельства может влиять на выводы судов о реальности договора поставки от 18.10.2022 № 35/ДМА. Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ИП ФИО3 реальной хозяйственной деятельности по производству пшеницы, равно как не даны пояснения относительно источников приобретения пшеницы для последующей продажи (перепродажи; например, договоры аренды земельных участков сельскохозяйтственного назначения, уплаты арендных платежей, наличие спецтехники для производства пшеницы, договоры с контрагентами и платежные документы на приобретение пшеницы и т. п.).

Кроме того, из судебных актов видно, что расчет задолженности общества перед истцом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела платежные поручения судами не проверен.

При разрешении спора судам надлежало учесть, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 указано следующее. В силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик – заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

При разрешении данного спора, судам надлежало установить реальную экономическую деятельность контрагентов по исполнению договора поставки, исключить наличие умысла у контрагентов по договору поставки от 18.10.2022 № 35/ДМА, направленного на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, на минимизацию налоговых обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать условия принятых на себя сторонами обязательств, доводы и возражения сторон и третьих лиц, проверить реальность сделки (договора поставки), расчет истца о наличии задолженности общества перед ним со ссылкой на материалы дела, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФНС России, ИФНС № 4 по г. Краснодару, истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве материалы проверки в отношении общества по операциям с контрагентом ИП ФИО3, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве в отношении поданной обществом налоговой декларации, а в случае отсутствия такого решения представить суду письменные пояснения о причинах невынесения решения по налоговому вычету по НДС, заявленному обществом в налоговой декларации, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности отклонения ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3990/2023, находящегося в производстве Новочеркасского городского суда по иску общества о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2023. 

Суды правомерно указали на то, что договором поставки от 18.10.2022 № 35/ДМА ограничения по передаче прав и обязанностей третьим лицам не установлены. Согласно статьям 384, 385 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Доводы о том, что личность кредитора для общества имела существенное значение, правомерно признаны несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024 исполнение судебных актов приостановлено. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Рассмотрев вопрос о возвращении с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежных средств, уплаченных ООО «Доставка Морем Агро»  в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024  суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 до окончательного рассмотрения дела в рамках кассационного производства в связи с предоставлением обществом встречного обеспечения (на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции обществом внесены денежные средства в размере 1 580 773 рубля 01 копейки, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 № 2046).

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, встречное обеспечение в размере 1 580 773 рубля 01 копейки подлежит возврату его плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу № А53-17000/2023 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

            Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024, отменить.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доставка Морем Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 1 580 773 рубля 01 копейку (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч семьсот семьдесят три рубля ноль одну копейку), перечисленных по платежному поручению от 14.02.2024 № 2046 в качестве встречного обеспечения, на следующие банковские реквизиты:

ИНН 

<

***>

КПП 772701001

р/с 

<

***>

Общество с ограниченной ответственностью «Доставка Морем Агро»  

к/с 30101810000000000272

ПАО «Банк Зенит» г. Москва

БИК 044525272

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек