АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«13» января 2022г.                                                            Дело № А14-6391/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей металлоконструкций», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимстрой», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 521 798, 60 руб. задолженности, 17 670 руб. процентов, 240 000 руб. расходов на хранение отходов металла 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 08.12.2021, удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей металлоконструкций» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимстрой» (ответчик) о взыскании 521 798, 60 руб. задолженности по договору № 11-2/19 от 21.10.2020, 17 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 10.12.2020, 240 000 руб. расходов на хранение отходов металла. 

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 240 00руб. расходов на хранение отходов металла.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от иска, материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подано в соответствии с требованиями  ст. 49 АПК РФ,  заявленный отказ от иска не противоречит закону  и не  нарушает права других  лиц.

При таких обстоятельствах  отказ от иска следует принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец требование в части взыскания стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

Ответчик иск не признал,  указав на зачет встречных требований стоимости неиспользованного и невозвращенного материала.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №11-2/19,   по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке раздела КМД проектной документации и  изготовлению и грунтовке (марка грунт ГФ 021 приобретается исполнителем) металлоконструкций из металла заказчика согласно раздела КМ проекта, переданного исполнителю, раздела КМД изготовленного исполнителем и согласованного заказчиком и прилагаемой спецификации, которая является неотъем-

лемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Срок изготовления  и доставки металлоконструкций с 25.11.2019 по 10.01.2020 (п. 1.4 договора).

В соответствии  с п. 2.2 договора приемка продукции у исполнителя осуществляет представитель заказчика. Изготовленная продукция должна соответствовать разработанным и утвержденным чертежам МКД. Отходы металла в объеме 3,5% от общей массы поставленного или оплаченного исполнителю материала возвращаются заказчику.

На основании п. 3.4 договора доставка металлоконструкций на площадку заказчика по адресу: 

<

...> (территория склада 29 АО «Воронежсинтезкаучук») осуществляется силами и средствами исполнителя и за его счет.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг по договору (разработка раздела МКД проектной документации и металлоконструкций) составляет 22 200руб. за тонну готовых металлоконструкций. Общая сумма договора – 3 399 660руб.

Оплата услуг осуществляется поэтапно. Оплата каждой партии осуществляется в течение 15 календарных дней с момента доставки конструкций на территорию АО «Воронежсинтезкаучук».

Исполнитель в период с 20.12.2019 по 14.03.2020 изготовил и передал заказчику металлоконструкции на общую сумму 4 657 355,20руб.

Заказчик произвел оплату в размере 4 135 561,60руб.

Претензией от 10.08.2020 исх. №58 исполнитель предложил заказчику оплатить образовавшуюся задолженность в максимально короткий срок, а также гарантировал возврат оставшегося и неиспользованного металлопроката в размере 11 тонн.

В ответе на претензию заказчик указал, что по истечении 7 дней с момента окончания работ исполнителем не возвращен неиспользованный метал, отходы металла, не предоставлены отчет об израсходовании металла, а также заявил  о зачете встречных требований в размере 630 000руб. стоимости невозвращенного материала.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы сторон,  оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому  договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты без замечаний. Возражений по объему, качеству выполненных работ заказчик не заявлял.

Задолженность заказчиком за выполненные работы составила 521 798,20 руб.,  что сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем в ответе на претензию исполнителя заказчик заявил о зачете в счет своих обязательств по оплате выполненных работ стоимости невозвращенного материала в объеме 11 тонн и в ходе судебного разбирательства заявил о прекращении обязательства зачетом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнителем выполнение работ закончено 14.03.2020. К моменту прекращения договора остаток давальческих материалов в объеме 11 тонн исполнитель не возвратил, факт получения давальческих материалов не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ  и ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, началом срока исполнения обязательства по возврату  давальческих материалов является 15.03.2020.

После окончания выполнения работ исполнитель давальческий материал заказчику не возвратил, следовательно, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенного металла.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом требования, необходимые для прекращения обстоятельств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В этой связи довод истца о недопустимости зачета судом отклоняется.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 21  Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Обязанность подрядчика по возврату неиспользованного при производстве работ материала следует из закона.

Доказательства исполнения обязанности по возврату материалов, равно как и отказа заказчика от его получения в материалы дела истцом не представлены.

Принимая во внимание условия договора о доставке изготовленных металлоконструкций исполнителем на склад заказчика, исполнитель, исходя из закона, условий договора, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность после прекращения договора исполнить свою обязанность по возврату материалов, в том числе, при доставке последней партии металлоконструкций. 

При этом материалами дела подтверждается (письмо от 10.08.2020 исх. №58), что исполнитель  не возвратил заказчику металл в количестве 11 тонн. Довод ответчика относительно того, что в указанные 11 тонн входят, в том числе, отходы металла документально не подтвержден. В письме идет речь именно об 11 тоннах оставшегося и использованного металлопроката, а не об отходах металла.

Кроме того, количество оставшегося материала подтверждено расчетами ответчика исходя из количества переданного истцу металлопроката за минусом предусмотренного договором процента отходов,  чертежами КМД с отметкой «в производство работ», которыми применительно к виду металлоконструкции указана спецификация металла (количество и вид), из которого она изготовлена. 

Истец доводы ответчика и его расчеты надлежащими доказательствами не опроверг.

Учитывая стоимость выполненных исполнителем и оплаченных заказчиком работ, стоимость невозвращенных истцом давальческих материалов, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика задолженности за выполненные работы.

Кроме того, следует отметить, что требований о направлении подрядчику  заявления о зачете для уменьшения цены работы с учетом стоимости невозвращенного давальческого материала (ст. 713 ГК РФ) закон не содержит.

Возражая относительно довода ответчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ, истец указал, что неиспользованный материал удерживается им для обеспечения исполнения заказчиком обязательства по  оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказывавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренные для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что  об удержании материала в счет обеспечения обязательств по оплате выполненных работ исполнитель заказчика не уведомлял.  

Ответчик в подтверждение данного обстоятельства сослался на письмо от 10.08.2020 исх. №58, однако данное письмо является претензией об оплате задолженности и  не содержит  указаний на то, что неиспользованный металлопрокат удерживается подрядчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате работ.

При оценке доводов истца об удержании металла в счет исполнения обязательств по оплате работ необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.06.2019 №301-ЭС19-2351, согласно которой с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 359, 360 ГК РФ кредитору предоставлено право удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено либо удовлетворить свои требования из стоимости вещи. 

Однако истец правом на обращение взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ не воспользовался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении  иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Размер государственной пошлины по настоящему иску  составляет 18 589руб. 

Платежным поручением №657 от 09.12.2020  истцом уплачена государственная пошлина в установленном размере.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание принятие судом отказа от иска в размере 240 000руб.  затрат на хранение металла, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 007руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 240 000руб. прекратить. 

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей металлоконструкций», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 007руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                        О.И. Сидорова