ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4026/2017

г. Саратов

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «26» марта 2019  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антилёд» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года по делу № А12-4026/2017, (судья Хитенкова Е.М.,)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Антилед» о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (403003, 

<

...>; ИНН - 

<

***>; ОГРН - 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва: конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью «Антилёд» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.02.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью «Градстрой Третье Тысячелетие» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Русская инжиниринговая компания» с заявлением о признании ООО «Волгоградский магниевый завод» (далее ООО «ВМЗ», Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 (резолютивная часть оглашена – 10.04.2017) ООО «ВМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

31.10.2018 в суд от конкурсного кредитора ООО «Антилед» поступило ходатайство о прекращении производства по делу №А12-4026/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградский магниевый завод» на основании пункта 6 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.01.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Антилед», не согласилось с определением суда первой инстанции, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Антилед» и ООО «Градстрой Третье Тысячелетие»   поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года по делу № А12-4026/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, обратив внимание на преюдициально установленную неплатежеспособность должника на дату признания ООО «ВМЗ» банкротом, сохраняющуюся и в процедуре банкротства с учетом явной недостаточности текущей выручки от продолжения хозяйственной деятельности более чем на обслуживание текущих обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ООО «Антилед» сослалось на положения пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В обоснование заявленного ходатайства, кредитором указаны следующие обстоятельства:

Согласно данным проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации в состав конкурсной массы Должника по состоянию на 03.07.2017г. включено имущество балансовой стоимостью 943 515 711, 37 руб.

06.09.2017г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликован отчет,  составленный ООО Аудиторская фирма «Траст-Аудит» отчет № 05/09/01 об определении рыночной стоимости объектив недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Волгоградский магниевый завод», согласно которому по состоянию на 10.08.2017г. стоимость всех оцененных объектов составляет 247 163 000 руб. (плюс дебиторская задолженность).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц с 17.07.2007г. Компания «Ен+ Магнезиум Лимитед» является участником ООО «Калибри» с долей участия 99,9981 % в уставном капитале, а ООО «Калибри» является участником ООО «ВМЗ» с долей участия 99 % в уставном капитале.

Кроме того, принятыми по делу № А12-4026/2017 судебными актами установлено, что ООО «Калибри» является лишь номинальным участником ООО «Волгоградский магниевый завод», а реальным участником ООО «ВМЗ» является Компания «Ен+Магнезиум Лимитед».

Из отчёта конкурсного управляющего ООО«Волгоградский магниевый завод» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.07.2018г. следует ,что после 03.07.2017г. Компания «Ен+ Магнезиум Лимитед» перечислила в адрес ООО «ВМЗ» денежные средства на общую сумму 13 252 700 руб. По состоянию на 24.07.2018г. задолженность Компании «Ен+ Магнезиум Лимитед» перед ООО «ВМЗ» по возврату займа, полученного в рамках Договора займа от 05.12.2013г. № 01 VMZ/ENM-13, составляла не менее чем 54 890 704, 98 руб.

На настоящий момент, хозяйственная деятельность ООО «ВМЗ» является безубыточной, и при этом реальная рыночная стоимость имущества должника составляет не менее чем 340 млн. руб., то есть более чем на 200 млн. руб. превышает сумму всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВМЗ».

Кредитор полагает, что, прекращение производства по делу о банкротстве № А12-4026/2017 соответствует интересам ООО «Антилед», поскольку в этом случае не будет действовать запрет на исполнение вступившего в законную силу ещё 09.03.2017г. решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016г. по делу № А12-1319/2016, предусматривающего взыскание в пользу ООО «Антилед» с ООО «ВМЗ» денежных средств в сумме 84 235 977, 12 руб.

По состоянию на 09.03.2017г. и впоследствии, помимо ООО «Антилед» единственным кредитором, перед которым у ООО «ВМЗ» имелась задолженность, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами являлся заявитель по делу о банкротстве № А12-4026/2017 ООО «Русская инжиниринговая компания» с общей суммой задолженности 10 000 000 руб. и расходами по уплате госпошлины в размере 55 000 руб.

Исходя из состава и стоимости активов ООО «ВМЗ», ООО «Русская инжиниринговая компания» вправе было взыскать с ООО «ВМЗ» задолженность, без введения в отношении ООО «ВМЗ» конкурсного производства.

В результате введения процедуры конкурсного производства должник получил возможность не исполнять решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016г. по делу № А12-1319/2016, на основании которого Должник обязан уплатить ООО «Антилед» 84 235 977, 12 руб.

ООО «ВМЗ», являясь подлежащим ликвидации банкротом: с одной стороны, полностью сохранило штат сотрудников и на протяжении 16- ти месяцев продолжает свою деятельность по добыче бишофита, не претерпевая никаких неблагоприятных последствий от процесса банкротства; с другой стороны, на протяжении 16-ти месяцев продолжает не исполнять свои обязательства перед конкурсными кредиторами.

По мнению ООО «Антилед», должник и аффилированное лицо ООО «Русская инжиниринговая компания» согласовано действовали для того, чтобы в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, причём с конкурсным управляющим, который будет действовать в интересах конечных бенефициаров ООО «ВМЗ» в ущерб интересам ООО «Антилед» и других возможных независимых кредиторов Должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антилед» сослалось на положения пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме суд вправе  прекратить производство по делу о банкротстве если установит, что: 1) кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обратился с заявлением о признании должника банкротом в условиях когда и должник и кредитор знали, что должник является платежеспособным; 2) кредитор и должник преследовали цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве; 3) к моменту прекращения дела должник продолжает оставаться платежеспособным; 4) прекращение производства по делу о банкротстве соответствует интересам кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии названной совокупности условий.

Так, наличие у должника признака неплатежеспособности на дату признания несостоятельным (банкротом) установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Должника было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора судом проверялись наличие общих признаков банкротства, а не исключительно недостаточности имущества, как в случае с заявлением ликвидатора (ликвидационной комиссии), о чем, в частности, отмечено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.

Таким образом, довод о платежеспособности Должника на дату обращения ООО «Русская инжиниринговая компания» в суд и признании Должника банкротом не подтвержден.

Также не находит своего подтверждения довод ООО «Антилед» о платежеспособности Должника на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, отвечая на вопрос суда, конкурсный управляющий ООО «ВМЗ» не оспаривал обстоятельств продолжения Должником производственной деятельности в процедуре конкурсного производства и погашения за счет получаемой выручки текущих платежей, вместе с тем пояснив, что получаемая выручка полностью расходуется на эти текущие обязательства (текущие налоговые платежи, выплата заработной платы) и недостаточна для исполнения ООО «ВМЗ» обязательств перед конкурсными кредиторами в отношении требований, включенных в реестр.

Доказательств обратного, а именно способности ООО «ВМЗ» в случае прекращения производства по делу о банкротстве  исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами иначе чем за счет средств от продажи имущества должника, в материалах дела не имеется. Как указано выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к превышению стоимости имущества, а не оборотных средств, над общей суммой реестровой задолженности.

Относительно довода апелляционной жалобы о соответствии интересам ООО «Антилед» прекращения дела о банкротстве над его продолжением, апелляционная коллегия приходит к следующему.

ООО «Антилед» утверждает, что прекращение дела о банкротстве позволит ему незамедлительно, в рамках исполнительного производства, получить исполнение по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016г. по делу № А12-1319/2016 о взыскании в пользу ООО «Антилед» с ООО «ВМЗ» денежных средств в сумме 84 235 977, 12 руб.

Вместе с тем, заявляя данный довод ООО «Антилед» не учитывает того обстоятельства, что ООО «ВМЗ» является ликвидируемым должником. Доказательств отмены решения участников о добровольной ликвидации в материалах дела не имеется.

Порядок добровольной ликвидации, порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов закреплены статьями 63,64 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, как в рамках процедуры добровольной ликвидации, так и в рамках ликвидации должника под контролем суда в процедуре банкротства, удовлетворение требований кредиторов должно производиться в порядке и очередности, установленных законом.

У суда апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что процедура конкурсного производства затягивается конкурсным управляющим умышленно, в целях максимального продолжения производственной деятельности без начала реализации имущества и погашения требований конкурсных кредиторов.

Так, ранее судом рассматривался обособленный спор по заявлениям ООО «Антилед», АО «Градстрой Третье Тысячелетие», представителя собрания кредиторов ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВМЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении заявлений было отказано.

При этом, при повторном рассмотрении спора в апелляционной инстанции, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что на созванным конкурсным управляющим должника собраниях от 15.05.2018 и от 13.06.2018 ООО "Антилед" (фактически единолично в силу подавляющего большинства голосов) приняло решения повторную оценку имущества не проводить, порядок его реализации не утверждать. При этом, на голосование представлялось несколько разработанных вариантов, в том числе об утверждении положения но продаже имущества, а также вопрос о замещении активов должника. Таким образом, мажоритарный кредитор - ООО «Антилед», голосуя против утверждения порядка продажи имущества, как необходимого условия осуществления мероприятий по реализации, одновременно обратился с требованием об отстранении конкурсного управляющего за бездействие в виде непринятия мер к продаже.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как указано выше, апеллянт прямо указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника необходимо ему для скорейшего получения исполнения по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016г. по делу № А12-1319/2016 о взыскании в пользу ООО «Антилед» с ООО «ВМЗ» денежных средств в сумме 84 235 977, 12 руб.

Вместе с тем, в настоящий момент имеется арбитражное дело по иску ООО «ВМЗ» к ООО «Антилед» о взыскании суммы причиненных должнику убытков.

Не вступившим на настоящий момент в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-133680/2018-65-696 исковое заявление удовлетворено, с ООО «АНТИЛЕД» в пользу ООО " Волгоградский магниевый завод " взысканы убытки в сумме 226 480 268 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 185 000 руб., госпошлина в сумме 200 000 руб.

Таким образом, у Должника имеются встречные имущественные претензии (обоснованность которых проверяется судом) к ООО «Антилед» на сумму, превышающую задолженность перед последним.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления ООО «Антилед».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года по делу № А12-4026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова