﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6299/2018

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича (ИНН 231002142511, ОГРНИП 314231107800026), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (ИНН 7804148659, ОГРН 1027802483169) – Прохацкой О.Б. (доверенность от 02.02.2020), общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 2308229100, ОГРН 1162375004098) – Аванесовой Н.С. (доверенность от 19.10.2020), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «М Фитнесс», временного управляющего ООО «Океан» Гридина Юрия Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» и индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А32-6299/2018, установил следующее.

ООО «Океан» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Р.В. (далее – предприниматель) о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных обществом и предпринимателем по товарным накладным от 01.12.2015 № 28, от 03.12.2015 № 29, от 04.12.2015 № 30, от 24.12.2015 № 31, от 25.12.2015 № 32, от 25.12.2015 № 33, от 27.12.2015 № 34, от 29.12.2015 № 35, от 29.12.2015 № 36, и возложении на ответчика обязанности вернуть указанное в данных товарных накладных и неоплаченное имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников 1/6 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку предприниматель как покупатель, получивший по накладным имущество, в разумный срок не исполнил обязанность по его оплате, он обязан вернуть продавцу неоплаченное и указанное в накладных имущество.

Решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 30.04.2019 решение от 29.08.2018 и постановление от 26.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о наличии во владении предпринимателя спорного товара и возможности его возврата в натуре является преждевременным. В отзыве на иск предприниматель пояснял, что на основании подписанных директором общества Медовник Н.С. и ООО «ИнСтрой» договора аренды и акта приема-передачи от 18.09.2017 спорное имущество, уже принадлежащее предпринимателю, передано в пользование ООО «ИнСтрой» (т. 2, л. д. 4). Названные документы в нарушение статьей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы, в том числе на предмет тождественности спорного товара и товара, переданного по названной сделке.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М Фитнесс».

Определением от 22.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска. К рассмотрению приняты исковые требования о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных обществом и предпринимателем по товарным накладным от 01.12.2015 № 28, от 03.12.2015 № 29, от 04.12.2015 № 30, от 24.12.2015 № 31, от 25.12.2015 № 32, от 25.12.2015 № 33, от 27.12.2015 № 34, от 29.12.2015 № 35, от 29.12.2015 № 36, и о признании за обществом права собственности на указанное в данных товарных накладных имущество.

Решением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020, требование о расторжении спорных сделок по поставке товаров удовлетворено. В остальной части в иске отказано.

 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества, либо направить дело на новое рассмотрение, либо оставить иск без рассмотрения. Заявитель ссылается на неполучение спорного товара в заявленных истцом количестве и ассортименте. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Плотникова А.И. (учредителя общества, ответственного хранителя спорного имущества) и об истребовании у общества оригиналов спорных товарных накладных и документов, подтверждающих приобретение товара. Представитель ответчика в судебном заседании 25.11.2019 заявлял ходатайства, которые не отражены ни в протоколе, ни в аудиозаписи судебного заседания. Суды не определили, где и в чьем владении и пользовании находится спорное имущество, и не учли, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 по делу № 2-1736/2019 установлена аффилированность общества и ООО «Инстрой». Иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на жалобу предпринимателя ООО «ИнСтрой» отклонило ее доводы.

В кассационной жалобе ООО «ИнСтрой» просит исключить из мотивировочной части постановления абзац, согласно которому на основании подписанных директором ООО «Океан» Медовник Н.С. и ООО «ИнСтрой» договора аренды и акта приема-передачи от 18.09.2017 спорное имущество, уже принадлежащее предпринимателю, передано в пользование ООО «ИнСтрой». Заявитель ссылается на то, что указанный вывод имеет преюдициальное значение. При этом в дело представлены не заверенные надлежащим образом копии договора аренды и акта приема-передачи от 18.09.2017. Судами не исследовался и не устанавливался факт наличия между обществом и ООО «ИнСтрой» договорных отношений, который последним категорично отрицается.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного в части отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на переданное по спорным товарным накладным имущество решение и постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку в указанной части не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 01.12.2015 по 29.12.2015 ООО «Океан» передало предпринимателю товар на 10 397 502 рубля 40 копеек по товарным накладным № 28 от 01.12.2015, № 29 от 03.12.2015, № 30 от 04.12.2015, № 31 от 24.12.2015, № 32 от 25.12.2015, № 33 от 25.12.2015, № 34 от 27.12.2015, № 35 от 29.12.2015, № 36 от 29.12.2015.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику предложение о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных указанными товарными накладными.

Факт направления данного предложения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды с учетом статей 309, 310, 314, 484 – 486, 491, 450, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных обществом и предпринимателем по товарным накладным от 01.12.2015 № 28, от 03.12.2015 № 29, от 04.12.2015 № 30, от 24.12.2015 № 31, от 25.12.2015 № 32, от 25.12.2015 № 33, от 27.12.2015 № 34, от 29.12.2015 № 35, от 29.12.2015 № 36.

Суды исходили из того, что не оспоренные в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, подтверждают поставку товара истцом и его приемку предпринимателем. Доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии фактической передачи ему товара истцом и о том, что копии спорных товарных накладных не могут являться надлежащим доказательством, судами учтены, изучены и отклонены по подробно изложенным в обжалуемых решении и постановлении основаниям. Факт неоплаты товара ответчик не опроверг.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка предпринимателя на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Плотникова А.И. (учредителя общества, ответственного хранителя спорного имущества), отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ИнСтрой» просит исключить из мотивировочной части постановления абзац, согласно которому на основании подписанных директором общества Медовник Н.С. и ООО «ИнСтрой» договора аренды и акта приема-передачи от 18.09.2017 спорное имущество, уже принадлежащее предпринимателю, передано в пользование ООО «ИнСтрой», поскольку в дело представлены не заверенные надлежащим образом копии договора аренды и акта приема-передачи от 18.09.2017.

Указанные доводы ООО «ИнСтрой» подлежат отклонению, поскольку суды, указав на заключение им и обществом названного договора аренды, не устанавливали обстоятельств фактической передачи имущества в аренду и не констатировали факт его исполнения. Следовательно, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство не может считаться преюдициальным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А32-6299/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

21 января 2021 года