ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А55-29581/2021

г. Самара

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Тевис» - представитель ФИО2, по доверенности от 12.04.2022,

от временного управляющего - ФИО3, лично, паспорт,

от муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис» - представитель ФИО4, по доверенности от 11.01.2022, представитель ФИО5, по доверенности от 07.02.2022,

от ПАО «Самараэнерго» - представитель ФИО6, по доверенности от 29.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление акционерного общества «Тевис» по делу № А55-29581/2021 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по заявлению акционерного общества (АО) «Тевис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области 20.12.2021 требования АО «Тевис» признаны обоснованными. В отношении МП муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис» ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Включены требования АО «Тевис» в размере 3 913 091,84 рублей, в том числе: 3 818 717,84 рублей - основной долг, 94 374,00 рублей - расходы по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тевис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с полным погашением задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Также не согласившись с принятым судебным актом, МП муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что задолженность перед АО «Тевис» погашена, а также указало на то, что должник является субъектом естественной монополии, следовательно, признаки банкротства, установленные для таких организаций Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии топливно-энергетического комплекса – Федеральной антимонопольной службы (ФАС России).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 суд счел необходимым перейти к рассмотрению жалоб АО «Тевис», МП муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис», по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Тевис».

Представитель АО «Тевис» в судебном заседании до рассмотрения заявления по существу заявил об отказе от заявления и  прекращении производства по делу, пояснил, что задолженность должником погашена в полном объеме, последствия отказа от заявления понятны.

Временный управляющий ФИО3, ПАО «Самараэнерго» возражений по заявлению об отказе от требований не заявили, просили производство по делу о банкротстве прекратить.

Представители МП муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис» просили принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), указали, что предприятием ведется работа по погашению задолженностей в полном объеме.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Администрации муниципального района Ставропольский от 13.04.2016 № 74 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального района Ставропольский», для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенной в следующих селах: село Александровка, село Бахилово, село Б.Рязань, село Васильевка, село В. Белозерки, село В. Санчелеево, село Выселки, село Жигули, село Кирилловка, село Мусорка, село Н. Санчелеево, село Н. Бинарадка, село Осиновка, село Пискалы, поселок Приморский, село ФИО7, село Ташелка, село Узюково гарантирующей организацией определено муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис».

Следовательно, МП муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис» обладает статусом субъекта естественной монополии.

Согласно статье 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В нарушение указанной нормы права судом первой инстанции такое лицо к участию в настоящем деле о банкротстве субъекта естественной монополии – МП муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис» не привлечено, представитель данного лица участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал и о них не извещался.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), (пункт 1 Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

Таким образом, настоящий спор рассмотрен в отсутствие Федеральной антимонопольной службы, не извещённой о времени и месте судебного заседания.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая отказ от заявленных требования АО «Тевис» о признании несостоятельным (банкротом) МП муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Исходя из того, что должник является субъектом естественных монополий в сфере передаче электрической и (или) тепловой энергии, в сфере транспортировки газа по трубопроводам, судебная коллегия полагает, что процедура наблюдения в отношении МП муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис» может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

До рассмотрения заявления по существу от АО «Тевис» поступило заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МП муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис», подписанное представителем ФИО2 по доверенности №273 от 12.04.2022.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность ведения дел через представителей.

Пунктами 4,5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из представленной доверенности №273 от 12.04.2022 усматривается, что представитель ФИО2 наделена полномочиями, предусматривающими полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком по 20.04.2023.

В соответствии с часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при отсутствии других заявлений суд прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, требования иных кредиторов о признании должника банкротом, соответствующие требованиям ст. 197 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения заявления не поступали, применительно к частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует принять отказ заявителя от заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис», прекратить.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная АО «Тевис» государственная пошлина за подачу заявления о признании должника банкротом подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150-151, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области 20.12.2021 по делу № А55-29581/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества «Тевис» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис», ИНН 

<

***>.

Производство по делу № А55-29581/2021 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Тевис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев