АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-178749/25-125-1692

г. Москва

15 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025года  

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАБАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 761 995, 55 руб. при участии от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 04.09.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Договору № 0E334L от 11.04.2024 года в размере 1 761 995 руб. 55 коп. из которых: 19 310,26 руб. - просроченные проценты, 1 500 655,83 руб. - просроченный основной долг; 15 555,07 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 226 474,39 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.  

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.  

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом истца в соответствии со ст. 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.  

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – Банк, Кредитор, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор № 0E334L от 11.04.2024 (Далее - Договор).  

Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с условиями Договора, лимит задолженности состав 2 240 000 руб. (Два миллиона двести сорок тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 56,00 % годовых.  

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 56% годовых.  

 В соответствии с п.4.9 Договора, в случае несвоевременного погашения Кредитов, в том числе, в соответствии с п.6.4 Общих условий, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита на счет Кредитора, включительно.  

Согласно п.4.10 Договора, в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий (если уплата комиссий предусмотрена настоящим Соглашением), в том числе  

в соответствии с п.6.4 Общих условий, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности Заемщика на счет Кредитора, включительно.  

Истец указывает, что установленная Договором обязанность по погашению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежным средствами Ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.  

Направленное Банком в адрес Ответчика требование 06.05.2025, последним оставлено без ответа и удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).  

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.  

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократными нарушениями условий договора Банк досрочно истребовал кредит, направив Заемщику требование о досрочном погашении кредита.  

Согласно доводам иска, по состоянию на 30.06.2025. общая сумма задолженности по Договору № 0E334L от 11.04.2024 года составила 1 761 995 руб. 55 коп., из которых: 19 310,26 руб. - просроченные проценты, 1 500 655,83 руб. - просроченный основной долг; 15 555,07 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 226 474,39 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, основной долг и начисленные проценты за пользование Кредитом не оспаривал.  

Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.  

Проверив представленный истцом расчет долга, пени и процентов, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277- О.  

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки за несвоевременное погашение процентов до 7 777,54 руб., а за несвоевременное погашение основного долга – до 113 237,20 руб.  

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 77 860 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "АЛЬФАБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) просроченные проценты в размере 19 310,26 руб., задолженность в размере 1 500 655,83 руб., 7 777,54 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 113 237,20 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 860 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: К.С. Самодурова