АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело№А14-9259/2019

«26» августа 2019  г.                                                                                                      

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Гринвей» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж   

о взыскании 514 982 руб. 32 коп. 

при участии  в заседании:             

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.08.2019, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.08.2019,  

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Гринвей»   (далее - истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее - ответчик) о взыскании 514 982 руб. 32 коп., из них 278 638 руб. 15 коп. – задолженности по договору поставки № 93 от 18.02.2019, 236 344 руб. 17 коп. – неустойки за период с 08.03.2019 по 23.05.2019, 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг. 

Истец- иск поддержал. 

Ответчик – признал сумму задолженности в размере 248 638 руб. 15 коп., представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму. Заявил о применении  ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 20.08.2019, продлялся до 11 час. 15 мин. 26.08.2019. 

С учетом того, что определением суда от 29.05.2019 дело  назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  между Обществом с ограниченной ответственностью «Гринвей» (поставщик) и  Обществом с ограниченной ответственностью  (покупатель) заключен договор поставки № 93 от 18.02.2019,  в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять фрукты, овощи, сухофрукты, консервацию и иные непродовольственные товары, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). 

 Цена на товар по настоящему договору устанавливается по соглашению сторон и указывается в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно п. 2.3 договора оплата за товар производится в течение 8 (восьми) календарных дней с момента получения. 

В случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 1 (один) процент от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора). 

Как указал истец, во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 278 638 руб. 15 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждено материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 05.04.2019.  

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 278 638  руб. 15  коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчику начислены пени в сумме 236 344 руб. 17 коп.  за период с 08.03.2019 по 23.05.2019  исходя из установленного пунктом 5.1  договора размера (1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки). 

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен  договор № 93 от 18.02.2019.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре  и подтверждаются материалами дела, в том числе товарными универсальными передаточными документами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 05.04.2019.  

Вместе с тем, истец заявил о взыскании задолженности в сумме 278 638 руб. 15 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил, о том,  что признает сумму долга в размере 248 638 руб. 15 коп.  В подтверждение наличия задолженности в размере 248 638 руб. 15 коп., ответчик представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Истец – не оспорил, что сумма долга ответчика в настоящий момент по спорному договору составляет 248 638 руб. 15 коп., при этом, заявления об уточнении исковых требований не представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                      ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 248 638 руб. 15 коп.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере  236 344 руб. 17 коп. за период с 08.03.2019 по 23.05.2019.  

В случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 1 (один) процент от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки (пункт 5.1  договора). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет арифметически произведен верно. 

Ответчик представил контррасчет и заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ,  просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 1  % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, принимая во внимание, что пеня рассчитана исходя из 1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, при этом общепринятый размер пени в гражданском обороте составляет 0,1 %, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 23 634  руб. 43 коп., исходя из расчёта размера неустойки 0,1%.

При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанного размера, учитывая действовавшие в спорный период ставки по кредитам, иные банковские ставки (ключевые, рефинансирования), не ущемляет прав истца.

 При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 08.03.2019 по 23.05.2019 подлежат удовлетворению в сумме    23 634  руб. 43 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на юридические услуги. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019. заключенный между ООО «Гринвей» (клиент) и ФИО4 (исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется совершать по поручению клиента, от имени и в интересах следующие юридические услуги: 

1. Составление искового заявления к ООО «Русское поле», подготовка приложений к исковому заявлению, отправка искового заявления и приложений к нему ответчику, подача искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Воронежской области. 

             2. Представление интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области, участие в судебных заседаниях /ведение дела клиента в упрощенном производстве, получение решения суда и исполнительного документа. 

            В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет                 15 000 руб. 00 коп.  

Факт несения судебных расходов подтвержден  материалами дела, расходным кассовым ордером № 156  от 22.05.2019. 

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от  22.01.2015 минимальные ставки минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 (семь тысяч) рублей, вознаграждения за  представительство в арбитражных судах первой инстанции  12 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.  

Учитывая фактический  объем выполненной представителем работы, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от  22.01.201, суд полагает разумными и оправданными расходы истца в сумме  7 000 руб. 00 коп. за   составление искового заявления.

При этом, судом отмечается, что услуга по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области, участие в судебных заседаниях, согласно протокола судебного заседания от 13.08.2019 – 26.08.2019, ФИО4  не оказывалась. 

Кроме того, согласно п. 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая принятие судом решения о частичном удовлетворении исковых требований истца (по основной сумме долга), судебные расходы подлежат так же  взысканию заявителю  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, что составит 6 592  руб. 22  коп. 

При таких обстоятельствах расходы на оплату юридичесикх услуг подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 6 592 руб. 22 коп. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12 525  руб. 00 коп. (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований). 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 13 300 руб. 00  коп. по платежному поручению                       № 30225  от 24.05.2019.

Руководствуясь  ст. 333 ГК РФ, статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринвей» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), 

<

...> 272 руб. 58 коп., из них 248 638 руб. 15 коп. – основного долга, 23 634 руб. 43 коп. – пени, а так же 6 592 руб. 22 коп. – судебных расходов, 12 525 руб. 00 коп. – госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова