Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78459/17-20-689

30 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Бедрацкой А.В.

протокол ведет секретарь судебного заседания Джурук М.А.

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО1, дов от 07.04.2017 г. № 77 АВ 4062806;

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.05.2017 г. № 05-14/05189, ФИО3, дов. от 14.11.2016 г. № 06-14/15861;

от 3-х лиц: УФНС России по г. Москве - ФИО4, дов. от 03.07.2017 г. № 82, МИФНС по КН № 9 – ФИО5, дов. от 28.04.2017 г. № 08-06/07835;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерное общество КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240, 

<

...>; 127055, 

<

...>)

к Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125373, 

<

...> домовладение 3)

3-и лица: УФНС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125284, 

<

...>), МИФНС по КН № 9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127051, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 21.10.2016г. № 320,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (далее – заявитель, Банк, АО БАНК РСБ 24) обратилось в суд к Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по г. Москве с требованием о признании недействительным решения от 21.10.2016г. № 320  (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС по КН № 9.

Ответчик, соответчик и 3-е лицо возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов на заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г., по результатам которой составлен акт от 11.07.2016 г. № 1308.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией 21.10.2016 г. вынесено решение № 320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налоговый орган предлагает: уменьшить сумму убытка, исчисленную налогоплательщиком за 2015 г. на 4 674 749 843 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 271 485 297 руб., уплатить штраф в размере 6 358 058, 82 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 486 293 руб., в бюджет субъектов РФ – 5 871 765 руб., уплатить пени по состоянию на 21.10.2016 г. в размере 13 959 118 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Банк обжаловал решение Инспекции от 21.10.2016 г. № 320 в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее – Управление).

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Банка, решением от 31.01.2017 г. оставило решение Инспекции без изменения.

Банк, не согласившись с принятыми налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

 Принимая решение, суд руководствовался следующим.

 В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в отношении АО КБ «Русский славянский банк» проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по итогам которой Инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении Банком убытка за 2015 год в размере 4 674 749 843 руб., а также неуплате налога на прибыль организаций в размере 271 485 297 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в составе внереализационных доходов по итогам 2015 года учтены доходы от восстановления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 3 580 321 443 руб., в состав внереализационных расходов организации за 2015 год включены расходы по созданию резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС) в размере 7 662 497 770 руб.

Вместе с тем, в рамках камеральной проверки Банком предоставлена информация по вопросу определения размера занижения налоговой базы, согласно которой в представленных к проверке регистрах налогового учета ошибочно учтены в составе доходов и расходов РВПС по прочим обязательствам сформированные в соответствии с Положением Банка России от 20.03.2016 № 283-П, не уменьшающие налоговую базу по прибыли, в связи с чем налогоплательщиком 28.08.2016 (после получения акта налоговой проверки) представлена уточненная налоговая декларация.

Учитывая тот факт, что уточненная налоговая декларация представлена после обнаружения налоговым органом занижения налоговой базы, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, показатели уточненной налоговой декларации при вынесении решения Инспекции не учитывались.

В результате анализа документов, представленных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (аналитические регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам доходов и расходов) установлено, что из общей суммы доходов по восстановлению РВПС в размере 3 580 321 443 руб., указанной в налоговом регистре, представленном в ходе камеральной проверки, 2 687 275 863 руб. составляют доходы от восстановления резервов по прочим обязательствам, сформированных в соответствии с Положением Банка России от 20.03.2016 № 283-П, не подлежащие отражению в налоговом учете, что привело к завышению внереализационных доходов на указанную сумму.

Аналогично в составе расходов по созданию РВПС в размере 7 662 497 770 учтены расходы по созданию РВП по прочим обязательствам на основании Положения Банка России 283-П в размере 4 167 097 655 руб.

Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3096 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 10.11.2015.

Спорным по настоящему делу является вопрос применения положений статьи 292 НК РФ к Банку, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно выводам, изложенным в оспариваемых решениях налоговых органов, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций Банк теряет специальную правоспособность и не имеет права создавать (переносить) РВПС. Суммы РВПС, созданные до отзыва лицензии, должны быть восстановлены на доходы.

Заявитель со ссылкой на положения Банка России от 0911.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организации», от 26.03.3004 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» указывает, что действующим законодательством предусмотрено формирование РВПС не только действующими кредитными организациями, но также и кредитными организациями, у которых отозвана лицензия.

Таким образом, в связи с наличием обязанности кредитных организаций создавать РВПС даже после отзыва лицензии учет сумм безнадежных задолженностей по ссудам иным образом, нежели путем списания за счет сформированного РВПС, в том числе, путем отнесения к числу внереализационных расходов, становится невозможным.

Вместе с тем, Банк не учитывает следующее.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 292 НК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 24 Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы (фонды) из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах.

Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение №254-П) установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к указанному Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Вместе с тем, из положений абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществление кредитными организациями банковской деятельности.

То есть, Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций, но не порядок признания таковых в целях 25 главы НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 291 НК РФ к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого учитываются в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 292 НК РФ установлено, что банки вправе создавать не только резервы по сомнительным долгам, предусмотренные статьей 266 НК РФ, но и резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном статьей 292 НК РФ.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банками под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, а также в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные под векселя, за исключением учтенных банками векселей третьих лиц, по которым вынесен протест в неплатеже (абзац 3 пункта 1 статьи 292 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 указанной статьи включаются в состав внереализационных расходов в течение налогового периода.

Суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка, используются банком при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

При принятии банком решения о списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам прекращается начисление процентов на данную ссудную задолженность, если начисление таких процентов не прекращено ранее в соответствии с договором.

Согласно пункту 3 статьи 292 НК РФ суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого в налоговом периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего налогового периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего налогового периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы банков в последнее число налогового периода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 НКРФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой признания внереализационного дохода в виде сумм восстановленных резервов является последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-3096 от 10.11.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 10.11.2015.

Принимая во внимание то, что положения статьи 292 Кодекса устанавливают в целях налогообложения определять банкам последствия изменения РВПС при переходе через отчетный (налоговый) период (высвобождение (уменьшение) - с отнесением на доходы, доначисление (увеличение) - с отнесением на расходы) посредством «создания резерва вновь» в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, со сравнением значения размера вновь созданного резерва с созданным в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, очевидно, что заявленная по данным представленного сводного налогового регистра сумма 7 662 497 770 руб. должна была быть учтена в том же периоде с учетом суммы восстановленных РВПС в доходах в целях налогообложения прибыли, поскольку налогоплательщик, уже с 10.11.2015 не являясь банком, не имел правовых оснований для применения положений статьи 292 Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что спорная сумма РВПС была создана Банком до отзыва лицензии не имеет правового значения в силу вышеизложенного, а то обстоятельство, что расходом в целях налогообложения (с учетом ограничений, установленных НК РФ) признается сумма резерва по ссудам, сформированного банками в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, Инспекцией не оспаривается, поскольку Инспекция не предъявляет претензий к изначальному формированию Банком резерва (сформированного до отзыва лицензии).

Следовательно, созданный в проверяемом налоговом периоде и неиспользованный резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также остаток указанного резерва, не полностью использованный в предыдущих налоговых периодах, перенесенный на рассматриваемый налоговый период, с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности утратил свое целевое назначение в качестве источника списания безнадежной ссудной задолженности.

Таким образом, при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в котором у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного резерва (РВПС) на конец налогового периода (31.12.2015) должна быть восстановлена на доходы, т.е. созданный резерв на конец отчетного периода (31.12.2015) должен равняться 0.

С учетом представленного с возражениями на акт камеральной проверки регистра налогового учета РВПС по состоянию на 01.01.2016 установлено, что остаток РВПС, неиспользованный в предыдущих налоговых периодах, перенесенный на 2016 год составляет 2 602 354 535 руб.

Кроме того, согласно данным регистра налогового учета РВПС по состоянию на 01.01.2015, представленного Банком, остаток неиспользованного резерва, перенесенного на 2015 год, составил 1 950 000 000.

Таким образом, в ходе проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что АО «КБ «Русский славянский банк» при определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год необоснованно применены положения статьи 292 НК РФ в части не включения в состав доходов РВПС, неиспользованного в проверяемом периоде в сумме 1 120 724 107 руб. и необоснованного переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, не использованных в предыдущем налоговом периоде, в сумме 1 950 000 000 руб., завышены расходы на сумму РВП, созданного по прочим обязательствам в соответствии с Положением Банка России 283-П, в размере 4 167 097 655 руб., внереализационные доходы на сумму РВП, созданного по прочим обязательствам в соответствии с Положением Банка России 283-П, в размере 2 687 275 863 руб., что привело к неправомерному отражению убытка за проверяемый период в размере 4 674 749 843 руб., а также занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 1 357 426 484 руб. и неуплате налога в сумме 271 485 297 руб.

Кроме того, резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности был сформирован Банком в порядке, установленном статьей 292 НК РФ и Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Документы, свидетельствующие о формировании резерва по сомнительным долгам в отношении безнадежных долгов в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ, Заявителем не представлены.

Заявитель отмечает, что кредитная организация после отзыва лицензии до момента исключения ее из Единого реестра юридических лиц продолжает обладать специальными правами, за исключением тех прав и обязанностей, лишение которых обусловлено отсутствием лицензии.

Указанные доводы Банка являются несостоятельными.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (статья 11 НК РФ).

Из положений Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.

Поэтому с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация не вправе создавать (досоздавать) (переносить) РВПС в целях налогообложения.

В отношении судебно-арбитражной практики, на которую ссылается Банк Инспекция считает необходимым отметить, что судами были исследованы иные фактические обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому вопросу, в связи с чем данные судебные акты не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2016 по делу № А40-61203/2015 рассматривался вопрос о праве кредитной организации с отозванной лицензией Банка России заявлять в судебном порядке о банкротстве организации - должника.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 31.05.2016 вынесено постановление по делу № А66-7876/2015, в котором рассматривался вопрос о замене кредитора на правопреемника.

Таким образом, в указанных выше делах вопрос отражения РВПС в целях исчисления налога на прибыль не рассматривался.

Как указывает Заявитель, после отзыва у кредитной организации лицензии и введения в дальнейшем в отношении нее процедуры банкротства (ликвидации) экономическое содержание резервов не изменяется и целесообразность их учета остается актуальной, так как риски невозврата соответствующих ссуд не только не утрачиваются, но, как показывает практика (торги правами требования ссудной задолженности, под которые создаются и досоздаются РВПС, как правило, признаются несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение указанного имущества ввиду его низкой ликвидности), напротив возрастают, при этом срок исполнения обязательств считается наступившим перед всеми кредиторами.

Суд не принимает данный довод ввиду несостоятельности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П РВПС формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости, вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде). Он же выступает фактическим финансовым (по методу начисления) источником списания ссуды с баланса по факту признания ее безнадежной (исходя из положений пункта 8.2 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П).

Таким образом, экономически РВПС направлен на повышение финансовой устойчивости кредитной организации за счет поэтапного (с учетом прямой зависимости размера резерва от категории «ухудшения» качества ссуды) перенесения («амортизации») на финансовый результат хозяйственной деятельности расхода от возможного убытка, связанного со списанием полностью (либо в части) безнадежной ссудной задолженности.

Однако в отношении ликвидируемой кредитной организации (по факту отзыва лицензии Банком России) очевидно, что задачи амортизации нагрузки на последующий финансовый результат устойчивости кредит уже не стоит, в том числе, с учетом возможности уступки прав требования ссудной задолженности.

Позиция налогового органа о том, что после отзыва лицензии Банк должен всю сумму ранее сформированного РВПС восстановить на доход, РВПС на конец отчетного периода, в котором отозвана лицензия, должен быть равен 0 подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой.

Так, по делу № А40-160241/2015 (заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «АСВ») суды трех инстанций указали «Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного РВПС должна быть восстановлена на доход, т.е. РВПС на конец отчетного периода (31.03.2014) должен быть равен 0. Таким образом, вся сумма резерва, созданного и не использованного Банком до отзыва лицензии, подлежит восстановлению на доходы. Для целей налогообложения нормы статьи 292 НК РФ в части создания, переноса резерва на следующий отчетный (налоговый) период, равно как и Положения М254-П, применяются только к кредитным организациям, а сумма резерва формируется только под ссудную задолженность» ^определением от 28.11.2016 № 305-КГ16-15983 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-160247/2015 (определением от 28.11.2016 №305-КГ 16-15420 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А40-125304/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 по делу по делу № А40-52448/2016 (определением от 21.04.2017 № 305-КГ17-3277 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Дополнительным доказательством подтверждения данной правовой позиции является и обратная ситуация - сумма резерва была создана кредитной организацией под задолженность, не являющуюся ссудной (так называемые мошеннические кредиты).

Кредитная организация формирует резерв под ссудную задолженность. В случае, если денежные средства, выданные заемщику, не являлись кредитными (при отсутствии условий о платности, срочности, возвратности), т.е. были выданы мошенническим способом (например, по утерянным паспортам или обманным путем), то вся сумма резерва, сформированного под такую «задолженность», также подлежит восстановлению на доходы Банка в порядке, установленном в пункте 3 статьи 292 НК РФ.

Так, например, по делу №А40-65624/2014-90-94 (спор с ОАО «Сбербанк России») суды трех инстанций указали, что Банк в силу статьи 292 НК РФ и Положения №254-П должен был включить в состав доходов суммы РВПС, поскольку суммы, включенные Банком в РВПС, не связаны с предоставлением кредита и не могут быть квалифицированы как иные виды денежных требований.

Суды указали, что «при формировании налоговой базы за период, в котором выявлен факт ничтожности кредитного договора, вся сумма ранее сформированного РВПС должна быть восстановлена на доход, соответственно, РВПС на начало отчетного периода по всем спорным кредитным договорам должен быть равен 0».

Таким образом, нормы статьи 292 НК РФ в части создания, переноса резерва на следующий отчетный (налоговый) период, равно как и Положения №254-П, применяются только к кредитным организациям, а сумма резерва формируется только под ссудную задолженность.

Ссылка Заявителя на пункт 7 статьи 3 НК РФ с доводом о наличии неустранимых сомнений и противоречий является несостоятельной.

Для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, на который ссылается Заявитель, необходимо оценивать определенность нормы при ее различном толковании участниками процесса.

Положения статьи 292 НК РФ, регулирующие порядок учета для целей налогообложения в составе расходов и доходов сумм созданных резервов, являются определенными, никаких сомнений и противоречий в их трактовке, и соответственно, в применении, не имеется.

Тот факт, что Банк не восстановил на доходы сумму РВПС после отзыва лицензии, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в порядке применения положений статьи 292 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Банком к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240, 

<

...>; 127055, 

<

...>) к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125373, 

<

...> домовладение 3) о признании недействительным решения от 21.10.2016г. № 320, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.     

СУДЬЯ

А.В. Бедрацкая