Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283449/19-79-2235

г. Москва

28 января 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 января 2020 г.

 Полный текст решения суда изготовлен 28 января 2020 г.                     

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Союз Святого ФИО2»

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

Третье лицо :Росалкорегулирование

об оспаривании постановления от 15.10.2019 г. № 539/УГК/19 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии -От заявителя – ФИО3(дов. № 01/2/2019 от 01.02.2019 г., диплом)

административного органа – ФИО4(диплом, дов. И/01-655/9 от 09.10.2019 г.), ФИО5(дов. И/01-611/9 от 18.09.19 г.)

от третьего лица – не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Святого ФИО2»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее также административный орган, Департамент) от 15.10.2019 по делу № 539/УГК/19 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование доводов ссылается, в том числе, на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Представители Департамента возражали по доводам письменного отзыва со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Третье лицо не явилось, о времени и месте заседания извещено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет требования общества без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления, заявителем не пропущен. 

Из материалов дела следует, что согласно отчетов системы ЕГАИС по реализации алкогольной продукции ниже минимальной цены за период с 01.06.2019 по 16.06.2019, ООО «Союз Святого ФИО2» (лицензия № 77РПА0011508 сроком окончания действия 06.10.2020) в магазине по адресу: 

<

...> (КПП 772045005) 04.06.2019 в 16 час. 17 мин. осуществило розничную продажу бутылки водки особой «Серебряная Прохлада» под товарным знаком «Хортица», емк. 0,5 л., креп.40%, по цене 99,69 руб. за бут. (установленная минимальная цена не ниже 215 руб. за 0,5 л.), т.е. по цене ниже минимальной цены, установленной приказами Минфина России от 11.05.2016 № 58н.

В связи с чем постановлением от 15.10.2019 по делу № 539/УГК/19 Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.6 КоАП РФ с наложение штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в результате действий продавца- кассира фактически была осуществлена продажа 04.06.2019 в 16 час. 17 мин. винного напитка «Крымская Аэлита Мускат» по цене 99,69 руб., при этомотсканировавшего федеральную специальную марку бутылки водки особой «Серебряная прохлада» под товарным знаком «Хортица» емк. 0,5 л. креп. 40%, таккак федеральная специальная марка на винном напитке «Крымская Аэлита Мускат»не читалась.

В подтверждение продажи винного напитка «Крымская Аэлита Мускат»,была предъявлена копия контрольно-кассового чека от 04.06.2019 № 146 (ФД №5784).

Однако указанный довод Общества, основанный на копии контрольно-кассового чека от 04.06.2019 № 146 (ФД № 5784), противоречит доказательствам,полученным в ходе проведения административного расследования. А именно, при сканировании QR-кода с копии данного контрольно-кассового чека от 04.06.2019 №146 (ФД № 5784) посредством приложения «Антиконтрафакт Алко» установлено,что 04.06.2019 в 16 час. 17 мин. продана бутылка водки особой «Серебрянаяпрохлада» под товарным знаком «Хортица» емк. 0,5 л. креп. 40%.

Согласно сведениям журнала учета розничной продажи маркированнойалкогольной продукции и спиртосодержащей продукции системы ЕГАИС пофискальному документу № 5784 содержится информация о продаже 04.06.2019 в 16час. 17 мин. бутылки водки особой «Серебряная прохлада» под товарным знаком«Хортица» емк. 0,5 л. креп. 40% по цене 99,69 руб. (при установленнойминимальной цене не ниже 215 руб. за 0,5 л.); сведения о продаже винного напитка«Крымская Аэлита Мускат» по фискальному документу № 5784 от 04.06.2019 в 16час. 17 мин. не содержится.

Приведенными Департаментом доказательствами опровергается доводобщества о продаже винного напитка «Крымская Аэлита Мускат» иподтверждается факт розничной продажи бутылки водки особой «Серебрянаяпрохлада» под товарным знаком «Хортица» емк. 0,5 л. креп. 40%.

К тому же, обнаруженное расхождение сведений при сканировании QR-кодана копии контрольно-кассового чека от 04.06.2019 № 146 (ФД № 5784) и данными,непосредственно содержащимися на копии контрольно-кассового чека от04.06.2019 № 146 (ФД № 5784), может указывать на фальсификацию документа.

Кроме того, довод заявителя противоречит Постановлению Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и "Правилам функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

Так, в силу п. 21 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направление информации об обороте продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Заявки о фиксации информации об обороте продукции представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Заявка предоставляется с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки) и направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию. Указанный реквизит заполняется организацией самостоятельно, его достоверность подтверждается усиленной электронной подписью организации.

В случае расхождения информации о маркированной продукции и информации, содержащейся в единой информационной системе, согласно п. 29 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел контрольно-кассовый чек от 04.06.2019 № 146 (ФД № 5784) не является относимым идопустимым доказательством в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Довод Общества об отсутствии непосредственно в его действиях вины в совершенном административном правонарушении суд считает несостоятельным в виду следующего.

Вину за данное административное правонарушение и ответственностьОбщество возлагает на работника, осуществившего продажу бутылки водки особой«Серебряная прохлада» под товарным знаком «Хортица» емк. 0,5 л. креп. 40% поцене 99,69. (при установленной минимальной цене не ниже 215 руб. за 0,5 л.), аименно на ФИО6, оператора торгового зала, принятого на работусогласно приказу от 13.05.2019 № ЦФ-7697 л/с.

Вместе с тем, действия работника осуществляются от имени юридического лица и в силу ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.

В части довода Общества о квалификации действия по ст. 14.19 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

В соответствии п. 24 Правил функционирования ЕГАИС при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными. Заявление подается организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем в территориальный орган непосредственно через своего представителя или почтовым отправлением с описью вложения.

Однако с такой заявкой Общество не обращалось в МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО, являющегося территориальным органом Росалкогольрегулирования на территории города Москвы, что подтверждается письмом МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО от 14.10.2019 №yl-17415/08.

Таким образом, в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а не ст. 14.19 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что подобное нарушение носит единичный характер, не соответствует действительности, так как в отношении общества вынесено еще 7 постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что Общество не предприняло надлежащих мер к соблюдению положений п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), Приказа Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - Приказ Минфина России от 11.05.2016 № 58н), Приказа Минфина от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» (далее - Приказ Минфина от 27.04.2016 № 55н).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт нарушения порядка ценообразования и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а на изыскание способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и руководствуясь ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Союз Святого ФИО2» об оспаривании постановления Департамента торговли и услуг города Москвы от 15.10.2019 г. № 539/УГК/19 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко