АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6768/2021

г. Краснодар

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие “Омега”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 09.10.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Энергомонтажсервис”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 23.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Энергомонтажсервис”» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А15-6768/2021, установил следующее.

ООО «Научно-производственное предприятие “Омега”» (далее ? предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания “Энергомонтажсервис”» (далее ? компания) о взыскании 8 900 000 рублей задолженности, 1 625 000 рублей неустойки с 05.05.2021 по 06.09.2021, 639 215 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей судебных расходов (уточненные исковые).

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу предприятия взыскано 8 900 000 рублей задолженности, 1 625 000 рублей неустойки, 639 215 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 75 617 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания в установленные договором сроки работы не выполнила, а выполненные работы на сумму 2 500 000 рублей не приняты предприятием, в связи с нарушением условий договора и технического задания и не имеют для заказчика потребительской ценности, поэтому денежные средства, перечисленные предприятием, подлежат возврату.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами не дана оценка доводам компании о систематическом нарушении предприятием встречных обязательств по договору, а именно нарушении сроков оплаты (авансирования) работ по договору; об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по оплате работ; о поэтапной оплате работ заказчиком, что подтверждает одобрение и принятие заказчиком результата работ, выполненных исполнителем. Судами ошибочно сделаны выводы о том, что компания в установленные договором сроки работы по разработке рабочей документации не выполнила, и что предприятие имело право на односторонний отказ от исполнения договора. Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, не вынесено определение об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в суд свидетеля, решение вынесено без учета опроса свидетеля по факту заключения сторонами дополнительного соглашения № 2. Суды не учли, что договор не содержит конкретный способ передачи разработанной рабочей документации. Заказчик не имел оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку обязательства подрядчика по разработке томов рабочей документации выполнены в установленный договором срок, учитывая автоматический перенос срока выполнения работ в связи с задержкой заказчиком срока выполнения встречного обязательства оплаты работ, что также подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения № 2 о расторжении договора. Таким образом, выводы апелляционного суда о ничтожности указанного дополнительного соглашения ошибочны. Ссылка апелляционного суда на то, что направление истцом подписанного генеральным директором дополнительного соглашения № 2 с электронного адреса dogovor@rpe-omega.ru не подтверждает подписание данного соглашения уполномоченным лицом при отсутствии оригинала документа, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется обширная переписка сторон с использованием доменного имени rpe-omega.ru, ведение указанной переписки от имени предприятия им не отрицается. Выводы судов о том, что выполненные компанией работы на сумму 2 500 000 рублей не имеют для заказчика потребительской ценности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец использовал разработанную ответчиком документацию, передал ее в экспертизу и получил положительное заключение, объект построен на основании разработанной ответчиком документации и введен в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в течение дня судебного разбирательства до 17 часов 00 минут 25 октября 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя компании, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.02.2021 предприятие (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № ОМ-110221-РД, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на основании технического задания, утвержденного заказчиком и проектной документации работы по разработке рабочей документации по инвестиционному проекту «Строительство одноцепного кабельного участка 110 кВ от ПС 110 кВ Северный Портал ориентировочной протяженностью 4,5 км с реконструкцией ПС 110 кВ Северный Портал (расширение КРУЭ 110 кВ на одно линейное присоединение)» (пункт 1.1 договора).

Цена работ является твердой и составляет 13 000 000 рублей, в том числе 2 166 666 рублей 67 копеек НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.02.2021 № 1 к договору стороны внесли изменения в указанный пункт договора, в связи с чем цена договора составила 15 000 000 рублей, в том числе 2 500 000 рублей НДС 20%.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали иной порядок оплаты, оплата производится заказчиком безналичным платежом в следующем порядке:

? в течение трех дней с даты подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 6 900 000 рублей, в том числе НДС 20% ? 1 150 000 рублей;

? в течение трех дней с даты завершения работ по разработке разделов рабочей документации, до передачи документации на согласование в УПРДОРКАВКАЗ, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 5 200 000 рублей, в том числе НДС 20% ? 866 666 рублей 67 копеек;

? окончательный расчет в размере 2 900 000 рублей, в том числе НДС 20% ? 483 333 рубля 33 копейки, заказчик осуществляет в течение десяти календарных дней после получения согласования разработанной рабочей документации в УПРДОРКАВКАЗ.

В силу пункта 1.4 договора и приложения № 3 к договору общий срок выполнения работ: начало выполнения работ 11.02.2021, окончание выполнения работ 30.04.2021.

Из пункта 4.1 договора следует, что приемка и оценка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) обязательным условием договора является согласование разработанной рабочей документации в УПРДОРКАВКАЗ в конце каждого этапа работ.

Работы, предусмотренные договором, считаются полностью выполненными с даты согласования рабочей документации в УПРДОРКАВКАЗ. В случае увеличения УПРДОРКАВКАЗ срока согласования рабочей документации (более 30 дней) сроки выполнения работ по договору автоматически продлеваются на соответствующее количество дней (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков по выполнению своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору в целом.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки исполнителем окончания производства работ по договору более чем на 60 (шестьдесят) дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что сторона, инициирующая расторжение договора, направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении с указанием причины и срока прекращения договора не позднее, чем за 20 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Платежными поручениями от 20.02.2021 № 158, от 09.03.2021 № 213, от 06.04.2021 № 317, от 06.04.2021 № 317, от 16.04.2021 № 376 предприятие произвело оплату аванса на расчетный счет компании в размере 8 900 000 рублей. 

31 марта 2021 года компания в адрес предприятия направила письмо № 43, в котором сообщила о выполнении работ по договору от 11.02.2021 № ОМ-110221-РД, предоставив частично документацию в электронном виде.

09 апреля 2021 года предприятие направило в адрес компании письмо № 105/ОМ/2021, в котором указало замечания АО «ЦИУС ЕЭС» ? ЦИУС ЮГА по результатам рассмотрения документации, а также сообщило о необходимости ее откорректировать.

Письмом от 14.04.2021 № 53 компания потребовала ранее направленную в электронном виде документацию направить в ФКУ «УПРДОРКАВКАЗ». При этом не исправив замечания, не предоставив документацию в надлежащем виде, на бумажном носителе, с подписью лиц, ее разработавших. Тогда как обязанность по согласованию документации согласно пункту 1.1.5. договора возложена на исполнителя.

18 июня 2021 года предприятие направило в адрес компании претензию № 165/ОМ/2021, согласно которой заказчик уведомил о необходимости выполнить договорные обязательства и оплатить неустойку, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ввиду того, что результат работ в надлежащем виде и в надлежащие сроки не передан, 03.08.2021 истцом повторно направлена претензия № 174/ОМ/2021, в которой заказчик уведомил ответчика о расторжении с 06.09.2021 договора от 11.02.2021 № ОМ-110221-РД в связи с задержкой исполнителем окончания производства работ по договору более чем на 60 дней, а также потребовал возврата аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 названного Кодекса).

Положениями статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание, что работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, не приняты истцом и не имеют потребительскую ценность, как для истца, так и для основного заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору.

Доводы компании о том, что заказчик не имел оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку обязательства подрядчика по разработке томов рабочей документации выполнены в установленный договором срок, учитывая автоматический перенос срока выполнения работ в связи с задержкой заказчиком срока выполнения встречного обязательства оплаты работ, несостоятельны, поскольку суды установили, что компания не устранила выявленные недостатки в выполненных работах, сумму предварительной оплаты не возвратила, а также нарушила сроки выполнения работ, установленные договором подряда (ответчик надлежащим образом не доказал, что результат работ, с учетом согласованных в договоре условий о качестве работ и замечаний заказчика на разработанную документацию, им достигнут и имеет для заказчика потребительскую ценность; наличие недостатков работ не опровергнуты ответчиком). О приостановлении работ в установленном законом порядке (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса) до принятия истцом решения об отказе от исполнения договора ответчик не заявлял, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по договору не представлено, фактических препятствий в выполнении работ ответчик не имел, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения ответчиком работ по причине нарушения истцом договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

Ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Аргументы компании о заключении сторонами дополнительного соглашения № 2, в котором предприятие приняло работы на сумму 2 500 000 рублей, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Принимая во внимание отсутствие в деле оригинала дополнительного соглашения № 2 и оспаривание заказчиком факта его заключения, а также отсутствие доказательств передачи результата работ по названному дополнительному соглашению заказчику, суды пришли к правильному выводу, что общество не доказало факт заключения и подписания спорного дополнительного соглашения со стороны предприятия. Электронная переписка компании и предприятия также не подтверждает наличие у названных организаций отношений, вытекающих из дополнительного соглашения и факт признания заказчиком заключения данного соглашения, поскольку согласно разделу 13 договора (адреса, реквизиты и подписи сторон) предусмотрен электронный адрес заказчика: info@rpe-omega.ru. Таким образом, получение каких-либо писем с электронного почтового ящика dogovor@rpe-omega.ru не подтверждает подписание данного соглашения уполномоченным лицом, при отсутствии оригинала документа. Кроме того, апелляционный суд отметил, что подписание каких-либо дополнительных соглашений к расторгнутому договору является недействительным (ничтожным), поскольку законодательством не предусмотрена возможность возобновления действия расторгнутого договора путем подписания дополнительного соглашения.

Довод заявителя жалобы о потребительской ценности выполненных им работ подлежит отклонению как документально неподтверждённый. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Суд кассационной инстанции отмечает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций компания о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, компания не представила. Учитывая отсутствие встречного исполнения договора со стороны компании на всю сумму перечисленного предприятием аванса, суды верно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Ссылка компании на то, что решение вынесено без учета опроса свидетеля по факту заключения сторонами дополнительного соглашения № 2, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, компания не обосновала возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела. В материалах дела имеется достаточно иных доказательств, которым суды дали оценку.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А15-6768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             И.И. Зотова

А.В. Садовников