АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года Дело № А56-102943/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Земельный актив» ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), от общества «Инженерный центр «Гиперзвук» ФИО2 (доверенность от 23.10.2025),

рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерный центр «Гиперзвук» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-102943/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Земельный актив», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, пом. 10Н, ком.3, ч.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Инженерный центр «Гиперзвук», адрес: 192148, Санкт-Петербург,

ул. Крупской, д. 55; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об уменьшении покупной цены земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302009:5 и 47:14:0302009:6 площадью

154 967 кв. м и 178 952 кв. м соответственно, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование (далее – МО) «Низинское сельское поселение», закрытое акционерное общество «Петродворцовое», уч. 2 КП (далее – Участки), на сумму 36 256 600 руб., взыскании 36 256 600 руб. излишне уплаченной суммы, 53 801 150 руб.

понесенных убытков, 36 000 руб. в возмещение расходов за проведение оценки рыночной стоимости Участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра), Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее - Администрация).

Решением суда от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, исковые требования удовлетворены частично, уменьшена покупная цена Участков на 36 256 600 руб., с Общества в пользу Компании взыскано 36 256 600 руб. излишне уплаченной покупной цены, 36 180 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 14 472 руб. расходов за проведение оценки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.02.2025 и постановление от 01.09.2025 в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судами оставлены без оценки его доводы относительно осведомленности Компании о характеристиках Участков, а также не учтено, что приобретенные Участки включены в оборот в режиме объектов, пригодных для индивидуального жилищного строительства. Также Общество не согласно с выводом судов о том, что перевод Участков из одной категории в другую осуществлен в 2016 году, когда Участки находились в его собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты, в том числе в части отказа во взыскании убытков, без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, пояснил, что в настоящее время планируются изменения в градостроительную документацию МО Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - МО Низинское сельское поселение) с включением спорных Участков в границу д. Ольгино, а также заявил ходатайство о повороте исполнения решения суда в случае удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Компании поддержала доводы отзыва на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2022 Общество как продавец и Компания как покупатель заключили договор купли-продажи № 2КП (далее – Договор) в отношении Участков из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

Данные сведения об Участках полностью соответствуют сведениям в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В пунктах 2.1.1 Договора продавец заверил покупателя, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению Договора; документы и информация, предоставленные продавцом к моменту подписания Договора в отношении Участков и продавца являются достоверными и действительными.

Цена Договора составляет 80 000 000 руб., уплачена Компанией в установленные пунктом 3.2 Договора сроки в полном объеме.

Участки впоследствии были разделены и проданы гражданам с целью индивидуального жилищного строительства.

Компания ссылается на то, что после исполнения Договора обнаружило существенные недостатки товара, умышленно скрытые Обществом при продаже Участков.

Так, 26.05.2022 на главной странице официального сайта

МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в разделе «Новости» была размещена информация о том, что Участки не входят в границы населенного пункта и относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно письму Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в ответ на обращение Компании от 15.11.2022 № ИСХ-ОГ-8294/2022 генеральный план МО Низинское сельское поселение (далее - Генеральный план) утвержден решением Совета депутатов

МО Низинское сельское поселение от 14.07.2010 № 60, а его решением от 23.05.2013 № 52 утверждены изменения в Генеральный план. Согласно обоим решениям Участки отнесены к зоне сельскохозяйственного использования, землям сельскохозяйственных угодий (С-1).

В соответствии со Схемой территориального планирования Ленинградской области в области промышленной политики и планирования использования земель сельскохозяйственного назначения, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 17.06.2021 № 372 (далее – Схема территориального планирования), Участки отнесены к объекту регионального значения «Зона преимущественно сельскохозяйственного использования «Ломоносовская». В границы зон

преимущественно сельскохозяйственного использования регионального значения включаются особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, использование которых для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, не допускается.

По информации Управления Росреестра, сведения об изменении категории Участков с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов» внесены в ЕГРН в феврале

2012 года на основании документа на выявление и исправление технической ошибки в кадастровых сведениях. В архивах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют распорядительные документы на изменение категории земель.

Согласно письму Комитета градостроительной политики Ленинградской области данные Участки действующим генеральным планом МО Низинское сельское поселение включены в функциональную зону С1 - зону сельскохозяйственных угодий.

Ссылаясь на то, что в результате сокрытия данных сведений о категории земель, к которым относятся Участки, их покупная стоимость была существенно завышена, а также на то, что Компания понесла убытки в связи с расторжением договоров купли-продажи выделенных земельных участков, проданных Компанией третьим лицам, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения рыночной стоимости Участков суд назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2024 № 24/99-А56-102943/2023 рыночная стоимость Участков по состоянию на январь

2022 года составляет 43 743 400 руб.

С учетом данного заключения судебной экспертизы и того, что на момент заключения Договора сведения о категории и виде разрешенного использования Участков в ЕГРН не соответствовали сведениям в Генеральном плане и данное обстоятельство не было указано в Договоре, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Компании в части требования об уменьшении покупной цены Участков и взыскании соответствующей разницы в цене по сравнению с рыночной в размере 36 256 600 руб., а также расходов на проведение оценки и судебной экспертизы. Во взыскании убытков в размере

53 801 150 руб. суд первой инстанции отказал в связи с тем, что большая часть выделенных земельных участков продана физическим лицам, и наличие соответствующих убытков на стороне Компании не доказано.

Решение суда от 05.02.2025 в части отказа во взыскании убытков сторонами не обжаловалось ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части уменьшения покупной

стоимости Участков и взыскания с Общества 36 256 600 руб., последнее просит решение суда от 05.02.2025 и постановление от 01.09.2025 в данной части отменить.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацам первому-второму статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), могут быть в соответствии с

законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Пунктом 1 статьи 8 ЗК РФ предусмотрено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении:

1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации;

2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления;

4) земель, находящихся в частной собственности:

- земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 ЗК РФ).

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую определены Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» (далее –

Закон № 172-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 172-ФЗ установлены особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. Перевод земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается в исключительных случаях, связанных с:

1) с консервацией земель;

2) с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения;

3) с установлением или изменением черты населенных пунктов;

4) с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 данной статьи;

5) с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса;

6) со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов;

7) с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов;

8) с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель;

9) с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

В рассматриваемом случае суды установили, что в ЕГРН в отношении Участков содержатся сведения о том, что они относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Такая же характеристика Участков содержится в Договоре.

В свою очередь, согласно Генеральному плану Участки отнесены к зоне сельскохозяйственного использования, землям сельскохозяйственных угодий (С-1).

В соответствии со Схемой территориального планирования Участки отнесены к объекту регионального значения «Зона преимущественно сельскохозяйственного использования «Ломоносовская».

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством,

законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Пункт 3 данной статьи определяет, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Установив, что на момент заключения Договора сведения о категории и виде разрешенного использования Участков в ЕГРН не соответствовали сведениям в Генеральном плане и данное обстоятельство не было указано в Договоре, суды пришли к выводу об обоснованности требования об уменьшении покупной цены Участков.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным в связи со следующим.

Как указано в пункте 3 статьи 37 ЗК РФ, последствие в виде уменьшения покупной цены наступает в случае предоставления продавцом земельного участка заведомо ложной информации о товаре.

В данном случае объектом продажи по Договору являются Участки. Категория земель, к которым они относятся, и вид разрешенного использования в Договоре указаны в соответствии с данными ЕГРН.

Указание иных характеристик Участков, отличных от тех, что содержатся в ЕГРН, препятствовало бы государственной регистрации Договора.

В этой связи только лишь указание в Договоре на характеристики Участков в соответствии с ЕГРН не дает основания для вывода о том, что ответчик при заключении Договора предоставил истцу заведомо ложную информацию.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца

в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Вместе с тем суды не выясняли тот факт, скрывало ли Общество от Компании информацию об отнесении Участков в Генеральном плане к землям сельскохозяйственного назначения или нет.

Как указывает сам истец в иске, информация о категории земель, к которым относятся Участки, является общедоступной и была размещена на сайте Администрации.

Суды оценку данному обстоятельству не дали, как и не выяснили, был ли размещен Генеральный план на соответствующем сайте на момент заключения Договора.

При этом ответчик в первом же отзыве указал на то, что покупная стоимость Участков определена на основании отчета об оценке от 21.12.2021 № 495-21/Н, в котором учитывалось то обстоятельство, что в ЕГРН значатся одни категория земель и вид разрешенного использования, а в Генеральном плане – другие.

Суды не дали оценку данному отчету. В свою очередь, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Суды не установили наличие каких-либо недостатков в предоставленном ответчиком отчете от 21.12.2021 № 495-21/Н. На какие-либо недостатки данного отчета истец также не указывал, в том числе не ссылался на них, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом мотивы, по которым суды не приняли данное доказательство в качестве надлежащего, они не указали.

Из материалов дела также не следует, что независимые друг от друга участники гражданского оборота фактически совершали сделки по отчуждению аналогичных земельных участков на условиях, отличающихся от определенной оценщиком рыночной стоимости.

Более того, ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что в материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи земельных участков, образованных из спорных, согласно которым стоимость участков в несколько раз выше, чем в спорном Договоре.

Суды, придя к выводу о том, что покупная стоимость Участков не соответствует рыночной, не дали оценку доводу ответчика и представленным в его обоснование доказательствам о том, что рыночная стоимость земельных участков из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство в несколько раз выше, чем определенная в Договоре.

Суды при наличии соответствующих возражений ответчика не выяснили, каким образом истец определял стоимость Участков, заказывал ли он их оценку до заключения Договора.

Также суды не выясняли, является ли Компания профессиональным участником соответствующего рынка и могла ли она, действуя разумно и добросовестно, не знать о содержании Генерального плана.

Из судебных актов не следует, что суды изучали документы, на основании которых ответчик приобрел Участки, какие их характеристики в них указаны, в то время как покупатель, приобретая Участки, действуя разумно и добросовестно, перед заключением Договора не мог не ознакомиться с правоустанавливающими документами продавца и со сведениями, содержащимися в Генеральном плане. Также суды не установили, кем из сторон и когда получены выписки из ЕГРН 2015 и 2016 года, где в отношении Участков указана категория земель сельскохозяйственного назначения; не дали оценка тому обстоятельству, что Управление Росреестра в отзыве указало на то, что соответствующие изменения в ЕГРН вносились в 2012 году.

Признавая достоверным заключение судебной экспертизы, суды не дали оценку доводам ответчика о его недостатках, в том числе о том, что в заключении судебной экспертизы в качестве аналогов взяты объекты, расположенные в удаленности от оцениваемых объектов при наличии продаж в непосредственной близости. Также суды не дали оценку данному заключению экспертизы с точки зрения противоречивости сделанных в нем выводов имеющемуся в деле отчету от 21.12.2021 № 495-21/Н.

Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № 2-1584/2023 отказано в удовлетворении иска Прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к Управлению Росреестра об исправлении технической ошибки в ЕГРН в отношении Участков в части их вида и категории, также не получил оценки со стороны судов.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для уменьшения покупной стоимости Участков и взыскания с ответчика соответствующей разницы в стоимости по сравнению с рыночной сделан преждевременно, без оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и без установления всех имеющих значение для разрешения спора фактических обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на

основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем их выводы в части уменьшения покупной стоимости Участков и взыскания с ответчика соответствующей разницы в стоимости по сравнению с рыночной нельзя признать законными и обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку поворот исполнения судебного акта возможен только при принятии нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, а требования об уменьшении покупной стоимости Участков подлежат новому рассмотрению, в настоящем постановлении вопрос о повороте исполнения судебного акта не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу

№ А56-102943/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий С.С. Салтыкова Судьи Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина