ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-4157/2017

г. Ессентуки

26 января       2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 26 января       2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»   на     решение       Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания  от 10 ноября 2017 года  по делу № А61-4157/2017  (судья Коптева М.Б.),

по  заявлению Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 149 123 373 рублей,

при участии в судебном заседании представителя  акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

                                           УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с акционерного общества «Севкавказэнерго» (далее - АО «Севкавказэнерго», общество, ответчик) в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 149 123 373 рублей.

Решением        Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания  от 10 ноября 2017  исковые требования Федеральной антимонопольной службы удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал  с акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в федеральный бюджет доходы, полученные вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 149 123 373 (сто сорок девять миллионов сто двадцать три тысячи триста семьдесят три) рубля.

Суд первой инстанции взыскал  с акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение мотивировано законностью и обоснованность заявленных ФАС России требований.

Не согласившись с принятым решением, общество    обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что  судом первой инстанции решение вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права.

Указывает, что фактически  общество не отказывается  от исполнения предписания, а   отсутствует   возможность   единовременного  исполнения  предписания, в связи с чем,    баланс публичных  и частных интересов не нарушен.

До начала судебного заседания от ФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания  от 10 ноября 2017 года  по делу № А61-4157/2017,  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Антимонопольный  орган просит взыскать с общества доход, полученный вследствие нарушения последним антимонопольного законодательства в размере 149 123 373 рублей.

В силу статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений подпункта "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 51 Закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что законом установлено обязательное требование предъявления антимонопольным органом нарушившему лицу предписания. И только в случае его неисполнения нарушившим субъектом, у антимонопольного органа возникает право на обращение с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в суд.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке.

ФАС России, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, принял решение от 30.10.2015 № 1-10-29/00-21-15, в соответствии с которым признал в действиях группы лиц: ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Нурэнерго» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в завышении плановых объемов потребления электрической энергии на рынке на сутки вперед в установленный период, которые привели к ограничению конкуренции (далее - решение ФАС России), и выдал указанным участникам группы лиц предписание от 30.10.2015 № 1-10-29/00-21-15 (далее - предписание ФАС России).

Согласно предписанию ФАС России участникам группы в срок не позднее 1 месяца с момента получения предписания ФАС России предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в следующем размере: ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - 293 888 410 руб., ОАО «Ингушэнерго» - 14 451 711 руб., ОАО «Каббалкэнерго» - 36 033 244 руб., ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» - 105 223 647 руб., ОАО «Нурэнерго» - 98 070 928 руб., ОАО «Севкавказэнерго» - 149 123 373 руб.

Указанное предписание ФАС России было получено ОАО «Севкавказэнерго» 20.11.2015, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 12599392233905).

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. 16.12.2015 ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Карачаево- Черкесскэнерго», ОАО «Севкавказэнерго», обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными Решения ФАС России и Предписания ФАС России.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу № А40-244608/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, в удовлетворении требований ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Севкавказэнерго» о признании недействительными решения и предписания ФАС России отказано в полном объеме.

Во время рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-244608/2015 ОАО «Севкавказэнерго» было преобразовано в ПАО «Севкавказэнерго». Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу № А40-244608/2015 вступило в законную силу 20.10.2016.

Положениями статьи 16 АПК РФ провозглашен принцип общеобязательности судебных актов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11 -П 2016-118132(1) 3 от 24.06.2009 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» указал на то, что Закон о защите конкуренции возлагает на антимонопольный   орган   полномочие   выдавать   предписания   о   перечислении   в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена обязанность ПАО «Севкавказэнерго» осуществить перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, предписание ФАС России, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Довод апелляционной жалобы о том,  что фактически  общество не отказывается  от исполнения предписания, а   отсутствует   возможность   единовременного  исполнения  предписания, в связи с чем,    баланс публичных  и частных интересов не нарушен – отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. 

Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Суд  первой инстанции    пришел к правильному  выводу о том, что решение и предписание ФАС России, в соответствии с которыми ответчик обязан перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 149 123 373 рублей, призваны обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов.

Компенсаторный характер данной меры обуславливает возможность ее применения параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Обоснованность  и правильность расчета дохода, полученного обществом вследствие нарушения антимонопольного законодательства проверена судом  первой инстанции проверена.

Кроме того, по аналогичным обстоятельствам решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.03.2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу №А61-4477/2016 удовлетворены исковые требования ФАС России о взыскании с ОАО «Севкавказэнерго» дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

27.07.2017 ПАО «Севкавказэнерго» было преобразовано в акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (АО «Севкавказэнерго»).

С учетом вышеизложенного, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о   признании  обоснованным и подтвержденным материалами дела требование ФАС России и  признании  их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При подаче апелляционной жалобы  обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 рублей  государственной пошлины.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания  от 10 ноября 2017 года  по делу № А61-4157/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания  от 10 ноября 2017 года  по делу № А61-4157/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного  общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>   государственную  пошлину  в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                     Д.А. Белов  

                                                                                                И.А. Цигельников