Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18113/2021

21 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки и о взыскании 1 303 368,81 руб., 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, ФИО4, по доверенности от 20.12.2021, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – общество) об обязании общества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.12.2019, а именно:

-  нанести осевую разметку (1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11) - термопластиком, разметку 1.14.1 (пешеходный переход), разметку спецсимволы 1.12 1.17, 1.18,1, 1.18.2, 1.18.3, 1.24.3, 1.24.4 – нанести холодным пластиком на участке автомобильной дороги по улице Кузоваткина от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября г. Нижневартовска;

- устранить поперечные и продольные трещины на всем протяжении автомобильной дороги по улице Кузоваткина от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября  г. Нижневартовска;

- заменить разрушенную тактильную плитку на участке автомобильной дороги по улице Кузоваткина от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября;

- восстановить асфальтобетонной смесью места отбора керном на участке автомобильной дороги по улице Кузоваткина от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября                               г. Нижневартовска, а также о взыскании 1 303 368,81 руб. штрафа, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 17.03.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сургутская строительная лаборатория», эксперту ФИО5

Производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

09.09.2022 от истца поступило ходатайство об отводе экспертного учреждения, эксперта.

В обоснование вышеуказанного ходатайства истец указывает на то, что                            ООО «Сургутская строительная лаборатория» до начала экспертных работ находилось в договорных отношениях с учреждением, что подтверждается контрактом от 11.05.2022. По мнению истца, внесудебные отношения ООО «Сургутская строительная лаборатория» и учреждения влияют на объективность экспертного заключения.

Также истец указывает на то, что ООО «Сургутская строительная лаборатория» игнорирует определение суда от 17.03.2022 в части обязывающей предоставить подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. 

Ответчик просил в удовлетворении ходатайства об отводе экспертной организации, эксперта отказать.

В силу части 4 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Рассмотрев заявление об отводе экспертного учреждения, эксперта                          ФИО5, суд пришёл к выводу о том, что данное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к эксперту, назначенному судом, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода эксперта (глава 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие эксперта в рассмотрении дела, приведён в статье 21 АПК РФ.

В частности, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-0, статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона от 31.05.2001                    № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, положенные в обоснование заявленного отвода, были известны ответчику, либо должны были быть известны до назначения судебной экспертизы определением суда.

Таким образом, отвод должен быть мотивирован и заявлен как при выборе судом экспертной организации, так и после назначения судом судебной экспертизы.

Между тем заявителем не приведены конкретные объективные обстоятельства (ни одного из вышеперечисленных), которые свидетельствовали бы о наличии заинтересованности отводе экспертного учреждения, эксперта в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность эксперта при проведении судебной экспертизы по делу.

Контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 11.05.2022 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». После назначения судебной экспертизы.  

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе эксперта, в отношении которого имеются основания сомневаться в его беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Заявив об отводе экспертного учреждения, эксперта ФИО5, истец не подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, свидетельствующих о том, что указанная экспертная организация не может участвовать в проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Заявителем не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности экспертного учреждения, эксперта                          в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность эксперта при проведении судебной экспертизы. При этом беспристрастность судебного эксперта презюмируется, пока не доказано обратное. Доводы истца фактически направлены на выражение несогласия с кандидатурой эксперта, назначенной судом для проведения судебной экспертизы, каких-либо подтверждающих доводы о заинтересованности данного эксперта в исходе дела документы не представлены.

Относительно довода истца о том, что ООО «Сургутская строительная лаборатория» игнорирует определение суда от 17.03.2022 в части обязывающей предоставить подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, суд отмечает следующее.

ООО «Сургутская строительная лаборатория» проводило экспертные заключения по 4 делам. Указание в подписке об ответственности эксперта ФИО5 дела                       № А75-18112/2021 и контракта № 0187300001219000528 от 29.12.2019 вместо дела                           № А75-18113/2021 и контракта № 0187300001219000523 от 02.12.2019 суд считает опиской. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: по улице Кузоваткина от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 26 067 376,10 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, предоставленным заказчиком согласно пункту 6.1.4 контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2.

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Пунктом 5.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок, составленным заказчиком, и в присутствии проверяющего (при необходимости) (пункт 5.1.18 контракта).

В соответствии с пунктом 10.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту.

На основании пункта 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063" (далее - Постановление № 1042) в виде фиксированной суммы в размере 1 303 368,81 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 заказчиком подписан 10.09.2020.

В пределах гарантийного срока комиссией проведено обследование состояния автомобильной дороги по улице Кузоваткина от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября, в ходе, которого были выявлены следующие недостатки и дефекты:  износ (разрушение) горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 (осевая разметка) и разметка .12 1.17, 1.18,1, 1.18.2, 1.18.3, 1.24.3, 1.24.4 (специальные символы), 1.14.1 (пешеходный переход) по площади более чем на 50%,  разрушение тактильной плитки, не восстановлены асфальтобетонной смесью места отбора кернов, поперечные и продольные трещины на всем протяжении автомобильной дороги, что не соответствуют условиям Технического задания (акт от 14.05.2021).

13.07.2021 в присутствии представителей подрядчика проведено повторное комиссионное обследование автомобильной дороги на предмет устранения ранее выявленных недостатков и дефектов. По результату обследования комиссия зафиксировала, что ранее выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены, что зафиксировано актом от 13.07.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 по результатам выполнения работ действительно подписаны заказчиком 10.09.2020 в отсутствие каких-либо замечаний.

Вместе с тем указанное, вопреки ошибочному доводу ответчика, не означает, что заказчик, не предъявив соответствующие возражения при приемке работ, тем самым лишился права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ, учитывая, что подобное противоречит институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта гарантийный срок на выполнение работы и примененные материалы по настоящему контракту устанавливается в течение 49 месяцев; гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки – до износа разметки на любом участке протяженностью 50 м -12 месяцев с даты подписания акта о приемке.

Следовательно, заявленные учреждением недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Как указано выше, по результатам проведенных обследований объекта выявлены недостатки работ (разрушение разметки, специальных символов, тактильной плитки, отсутствие покрытия в местах выбора керна, поперечные и продольные трещины на всем протяжении автомобильной дороги).

Акты от 14.05.2021, от 13.07.2021 направлены в адрес ответчика.

Выявленные недостатки не устранены.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: 

1) Соответствует ли качество выполненных акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор»  работ по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Кузоваткина от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября от 02.12.2019 условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ?

2) В случае несоответствия качества выполненных работ и материалов, установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ?

3) Установить, явились ли выявленные недостатки (дефекты), в том числе отражённые в актах от 14.05.2021, 13.07.2021, результатом некачественного выполнения работ акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» либо причиной их возникновения послужили иные обстоятельства (вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, действия третьих лиц и т.д.)?

4) Повлекло ли наличие в основании автомобильной дороги сборно-монолитного покрытия из плит на развитие отраженных трещин на устроенном покрытии?

Экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Сургутская Строительная Лаборатория» сделаны выводы о том, что: 

- выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Кузоваткина от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября в полном объеме соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ;

- выявленные в процессе обследования дефекты не относятся к несоответствию качества выполненных работ и материалов, а являются эксплуатационными и не влияют на безопасность дорожного движения;

- выявленные замечания являются эксплуатационными. Их устранение относится к содержанию и текущему ремонту автомобильной дороги, организуемых заказчиком (собственником);

- причинами образования отраженных трещин является подвижное основание под асфальтобетонным покрытием, выполненное из плит ПДН-14, и его не своевременного ремонта либо замены плит ПДН, а также мероприятий по исключению образования отраженных трещин.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Суд, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Между тем, подрядчик, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, знал или должен был знать обо всех факторах, влияющих на годность результатов работ.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета исковых требований, бремя доказывания распределяется с учетом презумпции вины подрядчика в пределах гарантийного срока.

В предмет судебного исследования должны быть включены обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки в результате работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае отсутствия указанных обстоятельств суд должен установить соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ.

Доказательств того, что невозможность использования заказчиком результата выполненных работ обусловлена неправильной эксплуатацией, невыполнения инструкций по его эксплуатации, подрядчик в дело не представил.

Доводы подрядчика о том, что установленные дефекты имеют разные причины возникновения и касаются нарушений условий эксплуатации истцом или привлеченными им третьими лицами, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что снегоуборочная техника, производившая работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, оснащена резиновыми накладками (техпластинами) исключающими возможность повреждения бортовых камней, тактильной плитки и дорожного полотна.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что выявленные заказчиком дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, а также доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения гарантийных обстоятельств, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Положения закона, а также условия заключенного сторонами контракта возлагают на подрядчика обязанность выполнить работы в соответствии с действующим законодательством, техническим заданием и условиями контракта, а также в случае обнаружения недостатков - своевременно и безвозмездно их устранить.

Суд полагает требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных им работ, выявленные в пределах гарантийного срока, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд полагает возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 303 368,81 руб. штрафа  за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере                                 1 303 368,81 руб. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом правомерно.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

В рассматриваемом случае выявленные учреждением факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту свидетельствуют о наличии нескольких самостоятельных нарушений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о непримененииили ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту, о неисполнении ответчиком не денежных обязательств, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование объектов, отсутствие доказательств возникновения на  стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 651 684,41 руб. (50% от заявленной суммы штрафа). 

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого. 

При этом нарушитель контракта должен нести финансовую ответственность за ненадлежащее исполнение, однако в разумных пределах, позволяющих ответчику не только уплатить штраф, но и реально продолжить исполнять свои обязательства в течение установленных гарантийных сроков по спорному контракту, а так же осуществлять свою деятельность в дальнейшем.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публичноправовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. 

Суд полагает, что неустойка в указанном истцом размере 5 000 руб. в день, соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.12.2019, а именно:

-  нанести осевую разметку (1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11) - термопластиком, разметку 1.14.1 (пешеходный переход), разметку спецсимволы 1.12 1.17, 1.18,1, 1.18.2, 1.18.3, 1.24.3, 1.24.4 – нанести холодным пластиком на участке автомобильной дороги по улице Кузоваткина от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября г. Нижневартовска;

- устранить поперечные и продольные трещины на всем протяжении автомобильной дороги по улице Кузоваткина от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября  г. Нижневартовска;

- заменить разрушенную тактильную плитку на участке автомобильной дороги по улице Кузоваткина от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября;

восстановить асфальтобетонной смесью места отбора керном на участке автомобильной дороги по улице Кузоваткина от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября                               г. Нижневартовска.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»                   в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»                   в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 651 684,41 руб. штрафа, 32 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.В. Бухарова