ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5395/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А76-32272/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«УниверсалКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

26.02.2024 по делу № А76-32272/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее –  истец, ООО «Универсал-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «УниверсалКомплект» (далее – ответчик, ООО «УниверсалКомплект») о  взыскании задолженность по договору аренды специализированной техники с  экипажем от 26.04.2023 № 26/04/23 в размере 10 980 100 руб., пени в размере  180 257 руб. 60 коп., с последующим начисление пени до момента  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 суд  выделил в отдельное производство требования ООО «Универсал-Строй» к  ООО «УниверсалКомплект» о взыскании задолженности в размере 1 320 000  руб. по универсальным передаточным документам от 07.08.2023 № 28, от  07.08.2023 № 29, неустойки в размере 14 520 руб. за период с 07.08.2023 по  17.08.2023 в отдельное производство.  

Исковые требования ООО «Универсал-Строй» удовлетворил, взыскал с  

ООО «УниверсалКомплект» в пользу ООО «Универсал-Строй» задолженность  по договору аренды специализированной техники с экипажем от 26.04.2023  

 № 26/04/23 в размере 9 660 100 руб. за период с 02.05.2023 по 31.07.2023,  неустойку в размере 165 737 руб. 60 коп. за период с 16.06.2023 по 17.08.2023 с  продолжением начисления пени с 18.08.2023 до даты фактической оплаты  долга, а также 69 379 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УниверсалКомплект»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что арендодатель передал арендатору неисправную технику, что зафиксировано  в претензии исх. от 31.05.2023 № 65, направленной в адрес ООО «Универсал- Строй». Ответчиком зафиксированы простои арендованной техники с  08.05.2023. Так же апеллянт указал, что письмом от 04.08.2023 в адрес  арендодателя направлено письмо о снижении объема работ и предложение  расторгнуть договор № 26/04/23 от 26.04.2023 по соглашению сторон.  Учитывая данные обстоятельства, ООО «УниверсалКомплект» считает  необоснованным отнесение на него расходов по перебазировке техники и по  простою техники, произошедшему не по его вине.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Универсал-Строй» (арендодатель) и ООО «УниверсалКомплект»  (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники с экипажем  от 26.04.2023 № 26/04/23 (далее – договор, приложение к исковому заявлению,  поступившему посредством системы «Мой Арбитр») в соответствии с которым  арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во  временное владение и пользование технику, модель, комплектация, количество,  место эксплуатации, сроки и цены устанавливаются в приложении к договору  (пункт 1.1 договора).  

Арендодатель предоставляет технику со специалистом по управлению –  машинистом (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды техники начинает течь с  момента доставки техники до места эксплуатации. Организация перевозки  техники до места ее эксплуатации осуществляется за счет арендатора. По  окончании работ расходы по перевозке и возврату техники арендодателю несет  арендатор в случае, если техника отработала мене 1 200 часов.  

В случае, если техника отработала 1 200 часов и более, расходы по  перебазировке техники с объекта несет арендодатель.  

Срок аренды техники исчисляется в часах работы. Учет рабочего времени  техники фиксируется ежедневно уполномоченными представителями сторон  путем подписания путевого листа (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора, арендодатель обязуется в  течение всего срока действия настоящего договора поддерживать технически  исправное состояние переданной техники, проводить текущий и капитальный  ремонт. В случае технической неисправности техники выполнить требования  арендатора в соответствии с п. 2.4.1. договора.  

При поломке, переданной по договору техники, полностью или частично  препятствующей ее использованию, арендатор имеет право потребовать от  арендодателя по своему выбору: безвозмездно устранить поломку техники, и  соразмерно уменьшить оплату за аренду техники; предоставить варианты ее  замены; отказаться от техники, оплатив фактическое время аренды в случае,  если поломка не устранена в течение 10 рабочих дней (пункт 2.4.1 договора).  

Стоимость одного часа аренды техники определяется в Приложении № 1  к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).  

В силу пункта 3.2 договора арендатор в течение 3 банковских дней с  момента подписания приложения осуществляет предоплату в размере  стоимости 50 часов работы за каждую единицу техники и перевозки техники до  места работы и обратно. Оплата производится согласно выставленным  арендодателем счетам.  

Фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в  УПД по итогам календарного месяца (пункт 3.3 договора).  

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что арендатор обязан  производить оплату в течение 15 календарных дней с даты окончания  календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги, на основании  УПД и выставленного арендодателем счета.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора плата за аренду начисляется при  нахождении техники и машиниста арендодателя в месте эксплуатации техники  на объекте арендатора.  

Рабочая смена составляет не мене 10 часов. Каждый час простоя техники  по вине арендатора оплачивается по тарифу 50% от стоимости аренды,  указанной в приложении к договору. Простой за неуплату аренды считается  простоем по вине арендатора.  

Согласно пункту 3.6 договора время простоя по вине арендодателя не  оплачивается. В случае, когда техника выходит из строя по причинам, не  зависящим от арендатора, или она находится на техническом обслуживании,  оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения техники в  ремонте или на техническом обслуживании (ежедневные регламентные работы  и смена навесного оборудования не уменьшают арендную плату).  

За несвоевременное перечисление денежных средств стороны  согласовали начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки (пункт 4.3).  

В подтверждение факта аренды техники представлены универсальные  передаточные документы от 06.05.2023 № 23, от 30.05.2023 № 24, от 31.05.2023  

 № 25, от 30.06.2023 № 26, от 31.07.2023 № 27, от 07.08.2023 № 28, от 07.08.2023   № 29 на общую сумму 12 319 500 руб.  

Платежными поручениями от 02.05.2023 № 379, от 05.05.2023 № 398, от  31.07.2023 № 787 ответчиком оплачены денежные средства в общей сумме  

1 459 400 руб. 

Как указал истец в заявлении, по состоянию на 17.08.2023 задолженность  ответчика за период с 02.05.2023 по 07.08.2023 составляет 10 980 100 руб., что  отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по  09.02.2024, подписанном истцом.  

Так же истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2023 по 01.01.2024, подписанный ответчиком, в  котором ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 9 660 100 руб.  за период с 02.05.2023 по 31.07.2023.  

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности,  которая получена последним и оставлена без удовлетворения.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения  ООО «Универсал-Строй» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО  «УниверсалКомплект» обязательств арендатора по договору аренды  специализированной техники с экипажем от 26.04.2023 № 26/04/23 в части  оплаты арендных платежей, об обоснованности заявленных требований о  взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.  

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 130 АПК РФ, суд первой  инстанции выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 1 320 000 руб. по универсальным  передаточным документам от 07.08.2023 № 28, от 07.08.2023 № 29, неустойки в  размере 14 520 руб. за период с 07.08.2023 по 17.08.2023.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей по договору аренды специализированной  техники с экипажем от 26.04.2023 № 26/04/23, суд первой инстанции правильно  квалифицировал его как правоотношения по договору аренды, регулируемые  главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий  договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении  платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в  аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества  также по акту приема-передачи.  

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть  2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).  

Факт пользования арендатором техникой подтвержден актами приема-передачи к договору, а также универсальными передаточными документами,  подписанными сторонами без возражений и замечаний.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия  задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.  

Поскольку факт неисполнения исполнения ООО «УниверсалКомплект»  обязанности по внесению арендной платы установлен, доказательств  

погашения задолженности не представлено, требование ООО «Универсал- Строй» о взыскании с ответчика задолженности за период с 02.05.2023 по  31.07.2023 в размере 9 660 100 руб. обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  16.06.2023 по 17.08.2023 за несвоевременную оплату задолженности по УПД от  06.05.2023 № 23, от 30.05.2023 № 24, от 31.05.2023 № 25, от 30.06.2023   № 26, от 31.07.2023 № 27 в размере 165 737 руб. 60 коп.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременное перечисление  денежных средств стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  была соблюдена.  

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и  признан арифметически правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.  Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части  судом апелляционной инстанции не усмотрено.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на сумму долга по  день фактической оплаты суммы долга.  

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного  обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к  

верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за  период с 16.06.2023 по 17.08.2023 в размере 165 737 руб. 60 коп., с  последующим начислением с 18.08.2023 до даты фактической оплаты долга.  

Довод жалобы о том, что расходы по простою техники (не по вине  арендатора, так как арендатор сообщил об окончании работ и о необходимости  перебазировки техники) были неправомерно выставлены к оплате арендатору, в  том числе и расходы по перебазировке техники, апелляционной коллегией не  принимаются, поскольку ответчик не отрицал наличие задолженности в  размере 9 660 100 руб. за период с 02.05.2023 по 31.07.2023, а требования  относительно взыскания задолженности в размере 1 320 000 руб. по УПД № 28  от 07.08.2023, от 07.08.2023 № 29 за простой техники и за расходы по  перебазировке выделены судом первой инстанции в отдельное производство  (дело  № А76-7042/2024), указанное требование не является предметом  настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции повторно пересматривает дело, однако  сославшись на вышеприведенные обстоятельства, заявитель апелляционной  жалобы, обращаясь с ней, не представил иных доказательств, опровергающих  выводы суда первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд полагает,  что существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, влияющих на результат спора, арбитражным судом области не  допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по  заявленным апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу   № А76-32272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков  В.А. Томилина