Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10930/2019

07 ноября  2019                                  

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сулеймановой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Леонидовича, ОГРНИП 315745600047357, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФР – Доминанта", ОГРН 1117447008733, г. Челябинск,  о взыскании 1 432 592 руб. 74 коп.,и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЦФР – Доминанта", ОГРН 1117447008733, г. Челябинск,   к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Леонидовичу, ОГРНИП 315745600047357, г. Копейск, о взыскании 1 270 196 руб. 75 коп. при участии в судебном заседании представителя ИП Ковалева С.Л.- Бушуевой О.В. (доверенность от 05.02.2019), 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Копейск (далее – истец, ИП ФИО1) 01.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФР – Доминанта", г. Челябинск,  (далее – ответчик, ООО "ЦФР-Доминанта")  с учетом уточнения (т.1 л.д.33) о взыскании задолженности на основании УПД № 168 от 08.11.2018 в размере 1 392 988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 604 руб. 74., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2019 до дня фактического исполнения, обязательств, расходов по подготовке претензии в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Совместно с первоначальным иском в судебном заседании представлено уточненный встречный иск от 13.09.2019 (т.2 л.д.16), в соответствии с которым завялено о взыскании с предпринимателя  1 270 196 руб. 75 коп., в том числе арендной платы 829 547 руб. 75 коп. по договорам аренды от 14.10.2018, 01.02.2017, 20.08.2018 и неустойки 440 649 руб. 69 коп.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.75,120), дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1  передал товар ООО «ЦФР-Доминанта»  по универсальному передаточному документу №168 от 08.11.2018г, из содержания данного документа следует, что стороны заключили договор купли-продажи, разовую сделку.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ

Поскольку обществом оплата полученного товара не произведена, сумма основного долга 1 392 988 руб. 00 коп. заявлена правомерно, за просрочку исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ предпринимателем обоснованно начислены проценты за период с 13.11.2018 по 27.03.2019 в сумме 39 604 руб. 74 коп., а также с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" досудебные расходы могут быть предъявлены должнику в случае их неоплаты добровольно.

Судебные расходы по первоначальному иску, понесенные предпринимателем в виде расходов по подготовке и направлению претензии в сумме 6 000 руб. 00 коп. признаются судом чрезмерными с учетом положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ заявление удовлетворяется в части в сумме 3 000 руб. 00 коп., с общества в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки по первоначальному иску по уплате госпошлины подлежит взысканию в общества в доход федерального бюджета в сумме  27 326 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела договор аренды торговых павильонов (площадей) от 14.10.2016г. (далее по тексту договор от 14.10.2016г.) расторгнут сторонами 31.10.2018г., объект аренды возвращен от Арендатора - ИП ФИО1 Арендодателю - ООО «ЦФР-Доминанта» по акту сдачи-приемки арендуемого помещения от 31.10.2018г.

Согласно п. 2.1. договора от 14.10.2016г. арендная плата устанавливается с учетом льготного периода до 01.04.2017г. из расчета 200р. за 1 кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен. (93 400,00р.).

Стороны, путем подписания дополнительного соглашения от 01.02.2017г. о внесении изменений в договор аренды от 14.10.2016г., пришли к соглашению об изменении пункта 2.1. договора, а именно: арендная плата устанавливается в размере 20% от месячного товарооборота, согласно финансовым отчетам Арендатора по программе «1 С-Бухгалтерия».

Пункт 2.2. договора от 14.10.2016г. гласит, что дополнительные услуги оплачиваются по дополнительным счетам либо включаются в выставленный счет на арендную плату. Согласно пункта 2.3. договора от 14.10.2016г. арендная плата вносится Арендатором авансовым платежом за один месяц вперед с 15 по 20 число предыдущего месяца.

Сумма компенсации стоимости коммунальных услуг Арендатором представляет из себя транзитный платеж, который Арендодатель полностью перечисляет коммунальным службам в качестве оплаты оказанных ими услуг. 

Согласно разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2011 по делу № А55-31017/2009). 

Следовательно, условия пункта 2.2. договора от 14.10.2016г. по выплате дополнительных услуг, не может рассматриваться в качестве арендной платы, и при этом Арендодатель не является ресурсоснабжающей организацией.

Договором от 14.10.2016г. не предусмотрены сроки по оплате дополнительных услуг (коммунальных платежей).

Пунктом 4.2. договора от 14.10.2016г. предусмотрена мера ответственности за нарушение срока внесения арендной платы, установленной п. 2.3. договора, в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Меры ответственности в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока внесения дополнительных услуг не предусмотрена.

Таким образом, Истец по встречному исковому не обоснованно заявляет требования о взыскании пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты дополнительных услуг.

Договор аренды торговых павильонов (площадей) от 01.02.2017г. (далее по

тексту договор от 01.02.2017г.) расторгнут сторонами 30.11.2018г., объект аренды возвращен от Арендатора - ИП ФИО1 Арендодателю - ООО «ЦФР-Доминанта» по акту сдачи-приемки арендуемого помещения от 29.11.2017г.

Согласно п. 2.1. договора от 01.02.2017г. арендная плата устанавливается с учетом льготного периода до 30.06.2017г. из расчета 100р. за 1 кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен. (9 000,00р.).

Пункт 2.2. договора от 01.02.2017г. гласит, что дополнительные услуги: электроэнергия, отопление, водоотведение, водопотребление оплачиваются по дополнительным счетам либо включаются в выставленный счет на арендную плату. Согласно пункта 2.3. договора от 01.02.2017г. арендная плата вносится Арендатором авансовым платежом за один месяц вперед с 15 по 20 число предыдущего месяца.

Договором от 01.02.2017г. не предусмотрены сроки по оплате дополнительных услуг (коммунальных платежей).

Пунктом 4.2. договора от 01.02.2017г. предусмотрена мера ответственности за нарушение срока внесения арендной платы, установленной п. 2.3. договора, в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Меры ответственности в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока внесения дополнительных услуг не предусмотрена.

Таким образом, Истец по встречному исковому заявлению не правомерно заявляет  о взыскании пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты дополнительных услуг.

Договор аренды №КПТБ18 от 20.08.2018г. (далее по тексту договор от 20.08.2018г.) расторгнут сторонами 01.12.2018г., объект аренды возвращен от Арендатора - ИП ФИО1 Арендодателю - ООО «ЦФР-Доминанта» по акту сдачи-приемки арендуемого помещения от 30.11.2018г.

Согласно п. 2.1. договора от 20.08.2018г. арендная плата устанавливается в размере 200р. за 1 кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен, и начинается с момента ведения коммерческой деятельности, но не позднее 14.09.2018г. Арендная плата установлена в размере 23 920,00р. (п. 1.1. договора).

Таким образом, предприниматель  обязан был оплачивать арендную плату по договору от 20.08.2018г.  с 15.09.2019г.

В сентябре 30 дней, соответственно один день аренды стоит 797,33р. (23 920,00р. / 30 дней), а 16 дней аренды (с 15.09. по 30.09) стоит 12 757,33р. (16 х 797,33р.).

Согласно Акта №865 от 30.09.2018г. Истцом по встречному исковому заявлению выставлена сумма по аренде в размере 20 463,50 рублей, не указано по какому именно договору аренды.

С учетом, того, что в период сентября 2018г. у сторон были взаимоотношения по договору от 14.10.2016г. и договору от 20.08.2018г., и по договору от 20.08.2018г. установлена твердая денежная сумма по аренде, а по договору от 14.10.2016г. плавающая сумма, зависящая от месячного товарооборота, то соответственно за сентябрь 2018г. по договору от 20.08.2018г. Ответчик по встречному исковому заявлению должен был заплатить 12 757,33рубля, а по договору от 14.10.2016г. - 7 706,17р.

Пункт 2.2. договора от 20.08.2018г гласит, что дополнительные услуги: электроэнергия, отопление, водоотведение, водопотребление оплачиваются по дополнительным счетам либо включаются в выставленный счет на арендную плату. Согласно пункта 2.3. договора от 20.08.2018г арендная плата вносится Арендатором авансовым платежом за один месяц вперед с 15 по 20 число предыдущего месяца.

Договором от 20.08.2018г не предусмотрены сроки по оплате дополнительных услуг (коммунальных платежей).

Пунктом 4.2. договора от 20.08.2018г. предусмотрена мера ответственности за нарушение срока внесения арендной платы, установленной п. 2.3. договора, в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Меры ответственности в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока внесения дополнительных услуг не предусмотрена.

Таким образом, Истец по встречному исковому не обоснованно заявляет  требование о взыскании пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты дополнительных услуг.

Суд соглашается с контррасчетом встречных требований предпринимателя и применении ст. 193 ГК РФ и ст. 522 ГК РФ.

С учетом, того, что с 01.02.2017г. у сторон были взаимоотношения по договору от 14.10.2016г. и договору от 20.08.2018г., то соответственно суммы поступивших оплат пропорционально распределялись в счет погашения арендных платежей.

В основном все платежи, которые были произведены на расчетный счет общества по встречному исковому заявлению, были без назначения платежей, кроме оплаты по платежному поручению №41 от 17.10.2018г. в сумме 25 000,00р. по договору КПТБ 18, и оплаты по платежному поручению №39 от 17.10.2018г. в сумме 25 000,00р. по договору КПТБ 18. Соответственно, предпринимателем при расчете перекрывались самые ранние выставленные суммы по арендным платежам.

Пункт 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" гласит, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому пеня, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Встречные требования общества, с учетом изложенного, подлежат частичному удовлетворению: по договору аренды от 01.02.2017 задолженность по арендной плате не подтверждена и отсутствует, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 57 044 руб. 73 коп., по договору аренды от 14.10.2016 задолженность по арендной плате составляет 114 184 руб. 52 коп., сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 297 483 руб. 45 коп. ( арифметическая сумма начисляемой за указанный истцом период составляет 523 142 руб. 38 коп., удовлетворяется  в пределах заявленной обществом по встречному иску  по данному договору– 297 483 руб. 45 коп. (т.2 л.д.16), поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца по встречному иску по договору аренды от 14.10.2016), задолженность по договору от 20.08.2018 составляет 10 597 руб. 33 коп., сумма подлежащей взысканию неустойки 2 305 руб. 09 коп. Итого: 481 615 руб. 12 коп., в том числе: арендная плата 124 781 руб. 85 коп. и неустойка 356 833 руб. 27 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство суд находит обоснованным, чрезмерность заявленной неустойки по сравнению с правомерной суммой арендной платы судом установлена, подлежащая взысканию неустойка снижается до суммы подлежащей взысканию задолженности по арендной плате 124 781 руб. 85 коп.

Заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 64,65 АПК РФ), в связи с чем заявлены не правомерно, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску 9 745 руб. 32 коп. относятся на предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате зачета первоначального и встречного иска надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦФР – Доминанта", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 176 283 руб. 12 коп.  (1 435 592 руб.14 коп. -259 309 руб. 02 коп. ) и проценты за пользование чужими денежными средствами  с 28.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности 1 392 988  руб. 00 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 28.03.2019.

С учетом цены встречного иска 1 270 196 руб. 75 коп., сумма госпошлины составила 25 702 руб. 00 коп., уплачена обществом в доход федерального бюджета в размере 26 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.118), излишне уплаченная сумма госпошлины 298 руб. 00 коп. по первоначальному иску подлежала возврату обществу в связи с переплатой. 

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков, с общества в доход федерального бюджета взыскивается 27 028 руб. (27326-298).

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования     индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ЦФР – Доминанта", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  в пользу истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО1  1 432 592 руб. 74 коп., в том числе основной долг 1 392 988  руб. 00 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018  по 27.03.2019  в сумме 39 604  руб. 74 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами  с 28.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности 1 392 988  руб. 00 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 28.03.2019, а также судебные расходы по отправке претензии 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ЦФР – Доминанта", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 27 326 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦФР – Доминанта", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск   удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по встречному иску - индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "ЦФР – Доминанта", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск   249 563 руб. 70 коп., в том числе: основной долг 124 781 руб. 85 коп. и  неустойку 124 781 руб. 85 коп.., а также судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску 9 745 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Возвратить истцу по встречному  иску- обществу с ограниченной ответственностью "ЦФР – Доминанта", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск   из федерального бюджета госпошлину 298 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Выдать исполнительные листы в результате зачета первоначального и встречного требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦФР – Доминанта", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 176 283 руб. 12 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами  с 28.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности 1 392 988  руб. 00 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 28.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦФР – Доминанта", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину 27 028 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись                 С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru