ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174815/2016

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.09.2017 № 04-С), ФИО2 (дов. от 02.11.2016)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 20.07.2015) 

от третьего лица:

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «МАС-ПРОДЖЕКТ»

на решение от 10 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 29 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В., 

по иску ООО «МАС-ПРОДЖЕКТ»

к ООО «КВАЛИТЕТ»

о взыскании денежных средств.

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «МАС-ПРОДЖЕКТ» (ООО «МАС-ПРОДЖЕКТ») к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» (ООО «КВАЛИТЕТ») о взыскании задолженности по договору от 21 декабря 2015 года № ДПР-2015.12.21-01-ФН в размере 2 111 500 руб. 00 коп. и пени в размере 456 084 руб. 00 коп. (т.1,л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года иск ООО «МАС-ПРОДЖЕКТ» к ООО «КВАЛИТЕТ» о взыскании 2 567 584 руб. 00 коп. долга, пени оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца (т.3,л.д.69-72).

Решение мотивировано тем, что между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком был заключен договор подряда на проектирование от 21 декабря 2015 года № ДПР-2015.12.21-01-ФН, согласно п. 1.1.1 которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить разработку проектной документации на стадии «Проект» для выполнения технического перевооружения с целью создания контрактного производства унифицированных модулей в здании АО «НИИАА» по адресу: 

<

...>, в объеме согласно техническому заданию и сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; что согласно п. 1.1.2 требования к содержанию документации, являющейся предметом настоящего договора, определены настоящим договором, техническим заданием, календарным графиком выполнения проектной документации, а также действующими нормативными актами органов власти и управления Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (включая, но не ограничиваясь постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; что согласно п. 1.1.3 договора результат работ должен соответствовать  требованиям действующих на территории Российской Федерации во время проектирования СНиП, ГОСТ, международным стандартам «Электростатика. Защита электронных устройств от электростатики» и другим действующим законодательством.

Первая инстанция указала, что согласно п. 2.1 договора общая цена работ по проектированию составляет 4 223 000 руб. 00 коп.; что в соответствии с п. 2.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2 111 500 руб. 00 коп.; что переданная истцом ответчику проектная документация не соответствует техническому заданию, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям действующих СНИП, ГОСТ, федеральным законам; что ответчик неоднократно указывал истцу на недостатки проектной документации, однако проектная документация имеет неустранимые недостатки.

Первая инстанция установила, что заключение Государственной экспертизы заказчику (ответчику) не передавалось.

Первая инстанция указала, что согласно п. 1.2.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа в полном объеме; что согласно п. 1.2.3 договора срок получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации стадии «Проект» составляет 45 календарных дней; что аванс был перечислен истцу 28 декабря 2015 года, а поэтому разработка проектной документации и устранение замечаний должны быть произведены до 30 марта 2016 года, получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации – до 13 мая 2016 года, однако конечный срок выполнения работ истцом не соблюден.

Первая инстанция установила, что заказчик (ответчик) отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации; что уведомление ответчика об отказе от исполнения договора получено истцом 13 июля 2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года № 09АП-26994/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-174815/16 оставлено без изменения (т.3,л.д.124-128).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии возражений (отзыва) на кассационную жалобу ответчику отказано, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был направлен истцу.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. 

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 марта 2017 года и постановления от 29 июня 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии в деле доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, которыми первая инстанция обосновала вывод об отказе в иске, истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, то в силу ч.2 и 3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-174815/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:        А.И. Стрельников

А.А. Малюшин