Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-37003/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-37003/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (630091, 

<

...> дом 28/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (692651, Приморский край, сельское поселение Михайловское, село Михайловка, территория КПК с элеватором Русагро, здание 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» ФИО2 по доверенности от 22.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее - корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее - общество, ответчик) о взыскании 13 332 086 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки товара, поставленного по договорам поставки от 04.03.2021 № 297/21-РАП и от 15.03.2022 № 03/22-15 (далее - договоры № 297, 03, совместно - договоры поставки).

В порядке статьи 132 АПК РФ обществом предъявлен встречный иск к корпорации о взыскании 12 970 657,53 руб. неустойки, начисленной за период с 22.01.2022 по 14.02.2023 за просрочку поставки товара по договору № 297.

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречные требования удовлетворены частично, с корпорации в пользу общества взыскано 12 444 007,58 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судебного зачета с общества в пользу корпорации взыскано 892 889,42 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части результатов рассмотрения встречного иска, корпорация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу во встречных требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное истолкование судами письма истца от 11.04.2022, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком простоем вагонов и нарушением сроков поставки ему товара корпорацией, подтверждаемой представленными в материалы дела доказательствами (письма корпорации транспортным организациям о предоставлении подвижного состава, необходимого для поставки товара обществу, и полученный на них отказ в выделении вагонов по причине их длительного простоя), не получившими должной оценки со стороны судов, невключение судебными инстанциями в предмет исследования вопроса о наличии товара у поставщика, неприменении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при фактических обстоятельствах, влияющих на размер ответственности корпорации (недопоставка товара по причинам, вызванным уклонением общества от урегулирования спора в досудебном порядке, нарушение покупателем нормативного времени разгрузки вагонов, его незаинтересованность в поставке товара и последующий отказ от исполнения договора, предъявление встречного иска по истечении длительного времени после неисполнения истцом обязательств).

Поддерживая ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, корпорация представила в суд округа письменные объяснения о причинах пропуска процессуального срока, связанных с некорректной работой 20.11.2023 электронной системы «Мой Арбитр», которые приобщены к материалам дела, приложив к ним запрос истца в техническую службу поддержки PRAVO.TECH и ответ на него. Приложенные заявителем к письменным объяснениям материалы судебной практики судом округ к делу не приобщаются, как не имеющие отношения ходатайству о восстановлении срока, однако на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронном виде.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит не восстанавливать корпорации срок на обжалование судебных актов в связи с неподтвержденностью технических сбоев в работе системы «Мой Арбитр» на момент подачи кассационной жалобы, решение и постановление оставить без изменения.

Представитель корпорации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания 14.03.2024 в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества (ФИО3) подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя корпорации к веб-конференции, суд округа считает, что представителю общества надлежащим образом обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд округа, принимая во внимание незначительность периода просрочки подачи кассационной жалобы, противоречивую информацию службы технической поддержки PRAVO.TECH относительно работы электронной системы 20.11.2023, с целью предоставления гарантий реализации права на судебную защиту и правовой определенности в спорных правоотношениях, полагает возможным восстановить корпорации срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между корпорацией (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры № 297, 03 в редакции соответствующих им протоколов разногласий от 04.03.2021, от 15.03.2021, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязался передавать зерновую продукцию (далее - товар), а покупатель - принимать ее и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Количество, ассортимент, качественные характеристики товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договоров поставки).

Поставщик не вправе: поставлять товар после истечения срока поставки, оговоренного сторонами, без письменного согласия покупателя; восполнять недопоставленное (непоставленное) количество товара при следующей поставке или в пределах срока действия договора без согласия покупателя (пункты 3.3, 3.4 договора № 297).

Норматив нахождения вагонов, привлеченных поставщиком для перевозки товара, составляет 3 суток и исчисляется с даты прибытия на станцию назначения по дату (включительно) отправления порожних железнодорожных вагонов со станции назначения; покупатель несет ответственность за простой вагонов, привлеченных поставщиком для перевозки товара, сверх согласованного норматива в виде штрафа в размере, предъявленном перевозчиком (собственником) вагонов за каждые сутки сверхнормативного простоя (пункты 5.7, 7.10 договоров поставки).

В случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора № 297).

В спецификациях от 30.07.2021 № 6, 7 к договору № 297 в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2021 № 1, от 18.02.2022 № 2 к ним (далее - спецификации № 6, 7) сторонами согласована поставка ячменя и пшеницы урожая 2021 года в количестве, соответственно, по спецификации № 6 - 1 500 тонн пшеницы стоимостью 25 050 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), и 1 350 тонн ячменя стоимостью 23 085 000 руб. (в том числе НДС) в срок не позднее 21.01.2022; по спецификации № 7 - в количестве 9 000 тонн пшеницы стоимостью 152 100 000 руб. (в том числе НДС) и 8 755 тонн ячменя стоимостью 145 333 000 руб. (в том числе НДС) в срок не позднее 01.05.2022.

В нарушение условий договора № 297 и спецификаций № 6, 7 обязанность по поставке товара исполнена корпорацией частично и с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается товарными накладными, покупателю не поставлена пшеница в количестве 2 331,85 тонны и ячмень в количестве 334,6 тонны.

При этом, письмом от 11.04.2022 поставщик, не отказываясь от поставки продукции, просил покупателя снизить объем поставки по спецификации № 7, указывая на возникшиеу него трудности в согласовании субсидий, простой вагонов, волатильность рынка и отказ иностранных контрагентов от контрактов, приводящих к экономической нецелесообразности поставки согласованного объема зерновой продукции, влекущих финансовые потери для корпорации.

В дальнейшем, после неоднократных требований покупателя о поставке всего объема согласованной по спецификациям № 6, 7 продукции, корпорация 04.02.2023 и 11.02.2023 поставила в адрес общества ячмень в количестве 564,80 тонны, после чего покупатель письмом от 14.02.2023 отказался от исполнения договора.

В свою очередь, общество в процессе исполнения договоров поставки допускало нарушение срока нахождения вагонов на станции назначения, о чем корпорация неоднократно уведомляла его (письма от 21.03.2022, 26.04.2022, 06.05.2022, 19.05.2022, 13.06.2022, 05.08.2022, 22.09.2022).

Ссылаясь на сверхнормативное использование покупателем вагонов под выгрузкой и выставление собственниками вагонов поставщику претензий об уплате штрафа, корпорация, предварительно направив в адрес общества письмо с требованием об уплате договорной неустойки, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском, после чего общество, указывая на просрочку поставки товара корпорацией по договору № 297, предъявило встречный иск о взыскании санкции за нарушение неденежного обязательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», условиями договоров поставки и спецификаций № 6, 7.

Констатировав факт поставки корпорацией в адрес общества зерновой продукции железнодорожным транспортом, наличия оснований для привлечения покупателя к ответственности за сверхнормативный простой многооборотной тары и верности расчета санкции; признав доказанным факт нарушения поставщиком срока поставки товара, дающего, в свою очередь, покупателю право на взыскание с него договорной неустойки, учтя дату возникновения обязательств корпорации по спецификациям № 6, 7 и сочтя, что на требования общества о взыскании неустойки за просрочку поставки по спецификации № 6 распространяется введенный с 01.04.2022 мораторий, суд произвел перерасчет санкции по встречному иску, исключив из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и, не усмотрев оснований для ее снижения в связи с недоказанностью корпорацией ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, удовлетворил первоначальный иск в полном объем, встречные требования - в части, после чего произвел судебный зачет взысканных сумм с формированием итоговой суммы взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия признала выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм законодательства Российской Федерации, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия корпорации с взысканной с нее по встречному иску неустойкой за нарушение срока поставки товара по договору № 297, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что встречные требования ответчика к истцу рассмотрены судами с правильным применением норм материального права.

С учетом установленных фактических обстоятельств сложившиеся между сторонами отношения по договору № 297 подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Таким образом, поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, ее взимание за период, когда передача товара была невозможной в виду поведения (действий) кредитора (покупателя), является неправомерной, поскольку последний в таком случае не имеет разумных и правомерных ожиданий исполнения обязательства от поставщика. Обратное свидетельствует о выходе за пределы защищаемого законом правового интереса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предметих добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что по спецификациям № 6, 7, подписанным сторонами в рамках договора № 297, корпорация приняла на себя обязательство поставить обществу пшеницу и ячмень, соответственно, к 21.01.2022 и 01.05.2022, но исполнила к указанным датам свое обязательство частично; приняв во внимание, что, хотя по условиям рамочного договора № 297 поставщик не вправе поставлять товар после истечения срока поставки и восполнять недопоставленное (непоставленное) количество товара при следующей поставке, однако представленной в дело перепиской сторон подтверждено, что общество вплоть до 14.02.2023 настаивало на исполнении корпорацией своих обязательств по спецификациям № 6, 7, выражало готовность принять недостающий ячмень и пшеницу, в связи с чем препятствий, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 договора № 297, у поставщика не имелось; товар поставлен не в полном объеме по причине, находящейся в зоне ответственности поставщика и иного не доказано, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о правомерности начисления покупателем санкции до момента прекращения договорной связи между сторонами (14.02.2023), ограничив ее взыскание мораторием применительно к спецификации № 6, как обязательству, возникшему до 01.04.2022, и не усмотрев оснований для снижения санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили встречный иск.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Нормы права применены судами правильно.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающие   из   обычаев   или   существа   обязательства,   применению   подлежат

положения статей 405, 406 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определениях от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869.

Поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами правильно учтено, что корпорацией не доказано, что введенные иностранными государствами запреты и ограничения не позволили поставщику исполнить принятые на себя обязательства, в том числе со сроком исполнения до февраля 2022 года, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для освобождения поставщика от гражданско-правовой ответственности.

В отсутствие в деле доказательств принятия поставщиком мер, направленных на доставку товара покупателю иными видами транспорта (не только железнодорожным, с учетом доводов об отсутствии вагонов у поставщика в связи с их задержкой покупателем), оснований для применения положений статьей 404 - 406 ГК у судов также не имелось, правомерный отказ покупателя от исполнения договора, предъявление им требований к поставщику спустя длительное время, но в пределах срока исковой давности, вопреки суждениям заявителя не влечет правовых последствий, предусмотренных правилами указанных статей ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                  Л.В. Туленкова

ФИО1