286/2023-222703(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  24 ноября 2023 года А46-15867/2023  

Решение в виде резолютивной части принято 07 ноября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в  порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Омск-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 500 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (далее – ООО «Омск- Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее –  ООО «Омские кабельные сети», ответчик) о взыскании основного долга за июнь-август 2023  г. в сумме 4 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на сумму долга 4500 руб. (его остаток), начиная с 07.11.2023 до момента  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующий период.  

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в  порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём  размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки,  установленные в определении от 07.09.2023, представил отзыв на иск, в котором высказал  возражения против его удовлеторения.  

07 ноября 2023 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым  исковые требования ООО «Омск-Комфорт» удовлетворены.  

По ходатайству ответчика суд составляет мотивированное решение. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

ОООО «Омск-Комфорт» на основании лицензии № 055 000059 от 28.04.2015 на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>.  

Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 22.04.2023  установлен размер оплаты за использование общего имущества дома при эксплуатации  коммуникационных сетей интернет-провайдерам в размере 1500 руб. ежемесячно.  

Как указывает истец, в указанном выше многоквартирном доме ответчик разместил  свое телекоммуникационное оборудование для оказания услуг потребителям  (собственникам).  

Факт размещения оборудования ответчика подтверждается заключенным ранее  договором № ВО-000514 от 01.09.2014 с прежней управляющей компанией.  

Ответчик не произвел оплату возмещения неосновательного сбережения в ООО «Омск- 

Комфорт».  

04.08.2023 года почтовым сообщением ответчику была направлена досудебная  претензия, а также счета за оказанные услуги с предложением произвести оплату  добровольно во внесудебном порядке.  

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения искового требования, исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным  владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и  сооружений связи.  

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе  требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если  иное не предусмотрено федеральными законами.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг  связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.  

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению  оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу относятся, в том числе,  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические  подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»  указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же  время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в  имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.  

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть  основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут  осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по  договору с собственником.  

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом,  являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать  

самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие  услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за  такое пользование.  

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

К усмотрению собственника отнесено и распоряжение имуществом посредством  предоставления его в безвозмездное пользование другому лицу.  

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют,  пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.  

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и  пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких  собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование  иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).  

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в  МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений  (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Как следует из материалов, дела протоколом общего собрания собственников в  многоквартирном доме от 22.04.2023 установлен размер оплаты за использование общего  имущества дома при эксплуатации коммуникационных сетей интернет-провайдерам в  размере 1500 руб. ежемесячно.  

В подтверждение факта размещения оборудования Ответчика, Истец прилагает копию  договора № ВО-000514 от 01.09.201, заключенный между ООО «Омские кабельные сети» и  ООО «Управляющая компания «Центржилсервис», которое осуществляло управление  многоквартирного дома до заключения договора с ООО «Омск-Комфорт».  

В силу пункта 1.1 данного договора в рамках сложившихся ранее договорных  отношений собственников помещений многоквартирных жилых домов с Заказчиком, ввиду  функционирования Оборудования Заказчика на многоквартирных жилых домах,  находящихся на обслуживании Исполнителя, список которых приведен в Приложении к  договору, в соответствии с условиями Договора Исполнитель оказывает Заказчику на  возмездной основе в течение срока действия настоящего Договора следующие услуги:  предоставляет доступ к Оборудованию Заказчика, размещенному на Объектах Исполнителя  согласованном Сторонами порядке с целью осуществления Заказчиком эксплуатации,  технически обслуживания и ремонта Оборудования, обеспечивает необходимые условия для  функционирования Оборудования.  

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что он вступаете силу с 01.09.2014 и  действует до 01.09.2015, по истечении срока действия Договора, определенного в п. 4.1.,  Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на год, если ни одна из Сторон  не направит другой Стороне уведомление о прекращении действия Договора не позднее,  

чем за 30 (тридцать) календарных дней даты окончания срока действия Договора.  Количество пролонгации не ограничено.  

Ответчик не оспаривая факт заключения данного договора и размещения оборудования  на основании названного договора, высказал возражения относительно удовлетворения  заявленного требования, указав при этом, что данный договор не является бесспорным  доказательством размещения оборудования Ответчика, поскольку данный договор мог быть  расторгнутым и оборудование демонтировано с указанного МКД. Также Ответчик мог  посчитать данный МКД не рентабельным и произвести демонтаж оборудования.  

После смены собственниками управляющей организации, договоры, заключенные  предыдущей управляющей организацией со сторонними организациями в целях оказания  соответствующих услуг по содержанию и коммунальных услуг, прекратились в связи  невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, в связи с утратой  ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорного МКД.  

При этом доказательств демонтажа оборудования со спорного МКД ответчик не  представил.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факт использования ответчиком  общего имущества МКД.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением  является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло)  за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным  правовым актом или сделкой.  

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих  условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие  правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на  сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6- К6).  

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения.  

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры,  суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения  необоснованной выгоды одним из участников процесса.  

Размер платы за использования общего имущества МКД установлен решением общего  собрания его собственников.  

Доказательств несоразмерности платы, установленной таким решением, ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного  обогащения за июнь-август 2023 года в сумме 4500 руб. подлежит удовлетворению как  законное и обоснованное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет  процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья  8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 4500 руб. (его остаток),  начиная с 07.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, также подлежит  удовлетворению.  

В связи с удовлетворением искового требования судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Омск-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной  долг за июнь-август 2023 г. в сумме 4 500 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисляемые на сумму долга 4500 руб. (его остаток), начиная с  07.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Судья В.В. Пермяков