Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-9032/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования город Алексин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на водопроводную сеть с инвентарным номером 70:404:002:020038730:7001:20000, расположенную по адресу: 

<

...>  (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Транссервис», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Червона»).

В судебное заседание 04.02.2019 г. явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.07.2018, паспорт; ФИО3 - генеральный директор, паспорт;

от МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство»: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.03.2018, паспорт;

от ООО «Транссервис»: ФИО5 - представитель по доверенности от 19.01.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» оставило удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

ООО «Транссервис» просило отказать в удовлетворении исковых требований.

По делу объявлялся перерыв с 12 час. 45 мин. 04.02.2019 г. до 12 час. 20 мин. 11.02.2019 г.

После перерыва в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.07.2018, паспорт; ФИО3 - генеральный директор, паспорт;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 05.03.2018 №23, паспорт;

от ООО «Транссервис»: ФИО5 - представитель по доверенности от 19.01.2019.

Администрация не возражала против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Спор рассматривается в отсутствие ООО «Червона» в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Пико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Алексин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на водопроводную сеть с инвентарным номером 70:404:002:020038730:7001:20000 и канализационную сеть с инвентарным номером 70:404:002:020038730:7002:20000, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 8 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Транссервис» и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», определением от 10.12.2018 г. - ООО «Червона».

Заявлением от 04.02.2019 г. Истец отказался от исковых требований в части признания права собственности на канализационную сеть с инвентарным номером 70:404:002:020038730:7002:20000, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.2 ст.49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ Истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от исковых требований  в части признания права собственности на канализационную сеть с инвентарным номером 70:404:002:020038730:7002:20000, расположенную по адресу: 

<

...>, производство в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Пико» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы Администрации города Алексина и Алексинского района 28.06.1996 г. № 6-566.

03.12.1996 г. Постановлением Главы Администрации города Алексина и Алексинского района № 12-1190 к ООО «Пико» присоединено АОЗТ «Магазин № 32».

Согласно Акту передачи основных средств от 01.12.1996 г. от АОЗТ «Магазин № 32» к ООО Пико» переданы внешняя сеть канализации диаметром 100 мм (чугун) и внешняя сеть водопровода диаметром 60 мм (чугун).

ООО «Пико» в настоящее время является собственником здания, площадью 371 кв.м. (бывшее здание АОЗТ «Магазин № 32»), кадастровый № 71:24:040:201:3308, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 71-АД 323474 от 03.03.2015 г., и земельного участка, площадью 829 кв.м., кадастровый № 71:24:040201:780, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ 436099 от 11.11.2011 г.

Считая себя собственником водопроводной сети, подключенной к зданию, который с 1996 года владеет и содержит ее, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Транссервис» просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- доказательств несения затрат на обслуживание сетей суду не представлено;

- спорные сети находятся в технически непригодном состоянии, в связи с чем, ООО «Пико» протянута новая линия водоснабжения, а МУП «ВКХ» выданы новые технические условия для подключения;

- частично спорная сеть проходит по земельному участку ООО «Транссервис».

Администрация оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как признание права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п.20 Постановления).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п.21 Постановления).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.1998 г. № 91-В98пр-7, по смыслу п.1 ст.234 ГК РФ у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Истцом в порядке ст.65 АПК РФ достаточными и достоверными доказательствами подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение более пятнадцати лет водопроводной сетью с инвентарным номером 70:404:002:020038730:7001:20000, протяженностью 72,8 метров, расположенную по адресу: 

<

...>, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорная водопроводная сеть присоединена к зданию бывшего магазина АОЗТ «Магазин № 32» до реорганизации АОЗТ «Магазин № 32» в форме присоединения к ООО «Пико», то есть, до 03.12.1996 г., и использовалась для удовлетворения собственных нужд организации. После реорганизации ООО «Пико» спорная сеть передана ей на основании Акту передачи основных средств от 01.12.1996 г.

1 января 1999 г. между ООО «Пико» и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» заключен Договор № 123 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на основании которого производилось снабжение водой здания по спорным водопроводным сетям.

9 января 2008 г. между ООО «Пико» и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» заключен Договор № 331 на отпуск питьевой воды, согласно Приложению № 2 которого граница эксплуатационной ответственности Абонента (ООО «Пико») расположена в колодце, в месте присоединения к водопроводной сети Предприятия по ул.Строителей. В силу п.2.3.2 Договора Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

4 апреля 2014 г. между ООО «Пико» и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» заключен Договор № 331 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно Приложениям №№ 1 и 2 которого граница эксплуатационной и балансовой принадлежности Абонента (ООО «Пико») расположена в колодце, в месте присоединения к водопроводной сети Предприятия по ул.Строителей. Колодец принадлежит Предприятию. В колодце установлена задвижка Д-50 мм, принадлежащая Абоненту. Согласно п.14-а Договора Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности согласно требованиям нормативно-технических регламентов. 

Таким образом, ООО «Пико» добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным недвижимым имуществом (водопроводной сетью) в течение пятнадцати лет, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Транссервис» о том, что спорная водопроводная сеть частично расположена на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям. 

В судебном заседании 11 февраля 2019 г. Истец и ООО «Транссервис» представили Соглашение в порядке ст.70 АПК РФ о том, что водопроводная сеть с инвентарным номером 70:404:002:020038730:7001:20000, расположенная по адресу: 

<

...>, частично проходит по земельному участку, принадлежащему ООО «Транссервис» на праве собственности. 

ООО «Транссервис» присоединено к сетям МУП «ВКХ» через сети ООО «Пико».

Вместе с тем, как следует из Письма МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» № 918 от 15.10.2018 г., согласно Техническим условиям, выданным ООО «Транссервис», точка подключения к сетям водопровода МУП «ВКХ» находится на ул.Строителей, между домами № 3 и № 5, что подтверждается Техническими условиями № 988 от 15.08.2017 г.

Согласно Письму МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» от 05.12.2018 г. № 1155 разрешение на подключение сетей ООО «Транссервис» к сетям ООО «Пико» по договору на отпуск питьевой воды отсутствует.

Факт подключения ООО «Транссервис» к сетям МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» через спорную сеть подтверждается также Актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к Договору холодного водоснабжения № 30 от 27.04.2015 г., и подтверждено Предприятием в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, разрешение на подключение водопроводной сети ООО «Транссервис» к спорной сети ООО «Пико» не имеется, в связи с чем, имеет место самовольная врезка ООО «Транссервис» в сеть, принадлежащую ООО «Пико». 

Кроме того, суд отмечает, что на момент приобретения ООО «Транссервис» земельного участка при должной осмотрительности при осуществлении своей экономической деятельности Общество должно было знать о том, что на данном земельном участке расположена водопроводная сеть, питающая АОЗТ «Магазин № 32». 

Довод ООО «Транссервис» о том, что спорные сети находятся в технически непригодном состоянии, в связи с чем, ООО «Пико» протянута новая линия водоснабжения, а МУП «ВКХ» выданы новые технические условия для подключения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отрицался ООО «Пико» и МУП «ВКХ».

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. относятся на Истца, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения прав Истца со стороны Администрации, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2016 г. № 22-КГ16-5.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Пико» от исковых требований в части признания права  собственности на канализационную сеть. 

Производство по делу в части признания права  собственности ООО «Пико» на канализационную сеть прекратить.

Возвратить ООО «Пико» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1 от 26.07.2018 г.

Исковые требования ООО «Пико» удовлетворить.

 

Признать право собственности ООО «Пико» на водопроводную сеть с инвентарным номером 70:404:002:020038730:7001:20000, протяженностью 72,8 метров, расположенную по адресу: 

<

...>.

Расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю. Шабанова