1070/2023-178059(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11865/2023

г. Тюмень

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКОЕ  ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.05.2014, ИНН: 

<

***>) к Государственному автономному профессиональному  образовательному учреждению Тюменской области «ТОБОЛЬСКИЙ  МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  28.10.2013, ИНН: 

<

***>) к Департаменту образования и науки Тюменской области  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2005, ИНН: 

<

***>) о  взыскании.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: неявка, извещен надлежащим образом, в установленное время не  осуществил подключение к вэб-конференции;  

от Государственного автономного профессионального образовательного  учреждения Тюменской области «ТОБОЛЬСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ»:  ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,  

от Департамента образования и науки Тюменской области: ФИО3 по  доверенности от 21.09.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд  

Тюменской области с исковым заявлением к Государственному автономному  профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тобольский  многопрофильный техникум» (далее - ответчик, ГАПОУ ТО «Тобольский  многопрофильный техникум», учреждение, ответчик), Департаменту образования и науки  Тюменской области (далее – Департамент, субсидиарный ответчик) с требованием о  взыскании 10 182,15 руб. основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (ТКО) по договору N ТО02КО0200002566 за декабрь 2022 г.,  399,45 руб. - пени за период с 10.02.2023 по 22.05.2023 с продолжением их начисления по  день фактической оплаты.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского  Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 24.7. ФЗ «Об отходах  производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ)  мотивированы не оплатой услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за  декабрь 2022 года.  

Судом одобрено ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании  в режиме вэб-конференции. Подключение к заседанию со стороны представителя не  осуществлено.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований,  по доводам, изложенным в отзывах.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.  

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018  заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области,  является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами  в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости  заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме  подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на  официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Обращаясь с иском, ООО «ТЭО» утверждает, что им ответчику в отношении здания  столовой по адресу: 626102. 

<

...>, оказаны  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за декабрь 2022 г., которые  учреждением не оплачены.  

Договор N ТО02КО02000002566 учреждением не подписан. 

Согласно данным договорам услуги оказываются в отношении объекта "Здание -  столовая", расчеты за услуги производятся исходя из нормативов, выраженных в  количественных показателях, с применением категории "Предприятия общественного  питания", количество расчетных единиц - количество мест 68, с указанием ближайшей  общедоступной контейнерной площадки по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 

<

...>.  

Истец полагает, что с учетом норм действующего законодательства между истцом и  ответчиком в отношении столовой заключен договор на оказание услуг по обращению с  ТКО на условиях типового договора, бремя несения расходов по оплате услуг истца в  заявленном ко взысканию периоде несет ответчик и субсидиарный ответчик.  

В обоснование позиции о фактическом оказании услуг истец представил в  материалы дела счет и универсальный передаточный документ за спорный период.  

Поскольку в добровольном порядке услуги за декабрь 2022 г. по договору N  ТО02КО02000002566 не оплачены, претензионные требования не исполнены, ООО «ТЭО»  обратилось с иском в суд.  

ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» и субсидиарный ответчик  Департамент против удовлетворения исковых требований возражали.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641» утверждены Правила  

обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).  

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении  обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156  при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе,  при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до  дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается  региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и  подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене,  равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора  расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа,  не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым  договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89- ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от  обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.  

Ответчик в суде пояснил, что действительно распоряжается на праве оперативного  управления нежилым объектом с наименованием "Здание-столовая".  

Данный объект расположен по адресу: 626102. 

<

...>, на земельном участке 72:24:0701001:227, адрес земельного участка: обл.  Тюменская, г. Тобольск, 

<

...>, 7а, разрешенное использование: под  нежилые здания (общежитие, столовая).  

Как установлено судами в рамках дела № А70-2147/2023 на земельном участке  72:24:0701001:227 расположен объект учреждения Общежитие с адресом: 626102,  Тюменская область, г. Тобольск, 

<

...>. Земельный участок  имеет единое ограждение по периметру. На территории земельного участка имеется  площадка для установки контейнеров для сбора мусора. В отношении объекта  "Общежитие" и еще четырех объектов (колледж искусств и культуры, колледж, здание 5  этажей, педагогический колледж) между региональным оператором заключен  

государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом -  собственником/ владельцем нежилого помещения/обьекта N ТО02КО0200000783 от  29.03.2019. Датой начала оказания услуг по контракту указано 01.01.2019. Расчет  установлен по нормативу.  

24.02.2020 в отношении тех же пяти объектов заключен новый контракт  N ТО02КО0200001519, Приложением N 1 к которому, подписанным обеими сторонами,  расчет предусмотрен по количеству и объему контейнеров.  

09.02.2021 и 12.01.2022 в отношении тех же объектов с расчетом также по  количеству и объему контейнеров заключены государственные контракты  N ТО02КО00001798 и N ТО02КО00002097 на 2021 и 2022 годы соответственно.  

Таким образом, в исковой период в отношении иных объектов ответчика,  расположенных на той же территории действовали государственные контракты с расчетом  по количеству и объему контейнеров.  

ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» утверждает, что весь мусор,  образующийся в деятельности столовой, складировался на площадке сбора ТКО в  контейнеры по адресу: 626102. 

<

...>, и  вывозился в соответствии с заключенными государственными контрактами.  

Учреждение также указывает, и это не опровергнуто истцом, что количество  контейнеров на площадке сбора ТКО оставалось неизменным. У объекта "Общежитие"  оборудована площадка с двумя контейнерами, один предназначен для отходов общежития,  другой - для столовой. Иного контейнера для столовой не имеется.  

Между тем, как следует из Приложений N 1 к заключенным государственным  контрактам, выставленных по контрактам счетов, в отношении общежития расчет  производится исходя из двух контейнеров, то есть в предмет оказания услуг и в расчет по  контрактам уже включен контейнер, предназначенный для столовой.  

Таким образом, удовлетворение настоящих исковых требований привело бы ко  взысканию двойной оплаты за оказанную услугу.  

Позиция истца сводится к указанию на общие положения о презумпции  образования ТКО в процессе деятельности и необходимости оплаты услуг регионального  оператора по обращению с ними.  

Однако, ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» не отрицает ни  факт образования отходов в деятельности столовой, ни факт оказания региональным  оператором услуг в отношении этих отходов, а утверждает, что данные услуги оказаны в  

рамках заключенных контрактов, несмотря на не выделение в Приложениях N 1 к ним  здания столовой в качестве самостоятельного объекта.  

Из пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что по договору на оказание услуг  по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в  местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре.  

В соответствии с Законом N 89-ФЗ и пунктом 25 Правил N 1156 к существенным  условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО,  состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО,  маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение  уплотнения ТКО; способ коммерческого учета количества ТКО; сроки и порядок оплаты  услуг по договору.  

Из пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ следует, что определение объема и (или)  массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в  соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), в пункте 5 которых установлено,  что коммерческий учет ТКО в отношениях с потребителями осуществляется расчетным  путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях  объема; либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в  местах накопления.  

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений  вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии  с нормативами накопления ТКО. Данный правовой подход отражен в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 N  303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390.  

В рассматриваемом случае сторонами в заключенных контрактах в отношении  искового периода применялся согласованный расчет по количеству и объему контейнеров.  

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и  заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на  нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания  возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика  на момент рассмотрения спора.  

При этом, у регионального оператора имеется достаточный инструментарий для  фиксирования и последующего доказывания факта и объема оказываемых услуг.  

О позиции ответчика обществу «ТЭО» было известно, однако, как уже указывалось,  им не представлено доказательств фактического оказания услуги в отношении здания  столовой в объеме, не включенном и не оплаченном в рамках государственных контрактов;  не представлено доказательств наличия у столовой дополнительного контейнера, из  которого производился вывоз ТКО.  

Таким образом, учитывая, что в течение спорного периода все ТКО, образованные в  результате деятельности принадлежащих ответчику помещений, включая общежитие и  столовую, принимались истцом в рамках ранее заключенных сторонами контрактов с  учетом фактического количества и объема контейнеров, размещенных на контейнерной  площадке учреждения (иного из материалов дела не следует), оплачивались им, то есть  общество в спорный период принимало только то количество ТКО, которое согласовано  сторонами в рамках этих договоров, и появление у регионального оператора информации о  наличии у потребителя столовой не свидетельствует об оказании дополнительного объема  услуг.  

Судом принята во внимание правовая позиция, отраженная в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу N А70-19916/2022 со  сходными фактическими обстоятельствами: региональный оператор обратился за  взысканием задолженности за услуги, оказанные в отношении выявленного у ответчика -  образовательного учреждения здания столовой, ответчик, возражая против иска,  утверждал, что услуги оплачены им в рамках заключенного договора на иные объекты  (общежитие). Принципиальное различие между названным и настоящим делом состоит в  том, что в деле N А70-19916/2022 расчет за оказанные услуги осуществлялся по нормативу,  что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.  

На стр. 8 названного постановления суд округа отклонил доводы ответчика, указав,  что каждый объект жизнедеятельности человека продуцирует ТКО, расчет между  сторонами производился по нормативу, который определяется различным образом для  зданий общежития и столовой (исходя из количества проживающих в общежитии и  количества мест в столовой), контейнерный способ расчета не выбирался.  

Таким образом, при расчете по нормативу оплата норматива за здание общежития  (то есть исходя из определенного планируемого объема ТКО), действительно, не  освобождает от осуществления расчета за здание столовой, предполагаемый объем ТКО  которой в расчет по нормативу за здание общежития не входил.  

Однако, в настоящем случае сторонами избран способ учета по количеству и объему  контейнеров, соответственно, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг в  

большем объеме, следует исходить из того, что услуги оказаны и оплачены в рамках  заключенных контрактов в объеме, не превышающем согласованный в них (указанная  позиция нашла свое отражение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 30.10.2033 в рамках дела № А70-2147/2023).  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Власова В.Ф.