Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-924/2022

г. Хабаровск

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 55 163 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 

от ответчика – ФИО4 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к УФССП Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании задолженности в размере 53 041 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 2 122 руб.

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольными определениями от 18.05.2022 и 15.06.2022 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании после отложения представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований по изложенным в отзыве доводам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель, Предприниматель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (Заказчик, Управление) были заключены государственные контракты от 15.06.2020 № 012210000322000041 (далее – Контракт 1) и от 09.03.2021 № 0122100003221000020 (далее – Контракт 2) на оказание услуг по хранению арестованного легкового и грузового автотранспорта.

Срок оказания услуг по Контракту 1 (с учётом дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 1, которым Контракт 1 расторгнут 23.12.2020) установлен со дня заключения по 31.12.2020 при цене контракта 28 320 руб., по Контракту 2 – со дня заключения по 31.12.2021 при цене контракта 70 000 руб. (пункты 2.1, 4.1 Контрактов).

Услуги по хранению по Контракту 1 оказываются по адресу 

<

...>, лит. П, пом. 1-16 общей площадью 2 323,79 кв.м., по Контракту 2 – по адресу 

<

...>, лит. П общей площадью 10 029,42 кв.м.

Согласно пункту 2.5 Контрактов оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта оказанных услуг за предыдущий месяц и предоставления Исполнителем счёта, счёта-фактуры.

Оплата услуг по Контрактам осуществлена Заказчиком в полном объёме.

При этом имущество ответчика между периодами действия Контрактов (с 23.12.2020 по 08.03.2021), а также после истечения срока действия Контракта 2 до 14.01.2022 продолжало храниться у истца, в связи с чем услуги по хранению имущества продолжали оказываться ИП ФИО2, однако ответчик оплату за хранение имущества за указанные периоды не производил.

В ответ на требования произвести оплату оказанных услуг по хранению имущества за пределами сроков действия Контрактов ответчик сослался на отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств и предложил истцу разрешение вопроса в судебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о невозможности исполнения требований истца в связи с превышением предельной цены Контрактов и истечением срока их действия.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ определено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества на хранение во исполнение условий Контрактов подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что предельная цена Контрактов освоена истцом-исполнителем до истечения срока оказания услуг, установленного Контрактами, и оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами, счетами на оплату, платёжными поручениями и не оспаривается сторонами.

Поскольку после исчерпания предельной цены государственного контракта истец продолжил оказывать услуги по хранению принятого имущества, у Заказчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные услуги в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ.

С учётом указанных норм отсутствие у Управления соответствующих лимитов бюджетных обязательств не освобождает указанное лицо от соответствующей обязанности и не имеет правового значения для рассмотрения спора, в связи с чем суд отклоняет соответствующие возражения ответчика.

Вместе с тем фактически оказанные в спорные периоды услуги подлежат оплате с учетом разъяснений пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022 № Ф03-7102/2021 по делу № А73-4847/2021, Определении Верховного суда РФ от 03.06.2022 № 303-ЭС22-7715.

Следовательно, с Управления в пользу истца, исходя из цены Контракта 1 в размере 28 320 руб. и срока его действия (15.06.2020 до 23.12.2020), подлежит взысканию задолженность за период с 23.12.2020 по 08.03.2021 в размере 11 210 руб. (147,50 руб. – стоимость одного дня хранения (28 320 руб. / 192 дня действия договора) * 76 дней без договорного хранения), а за период с 01.01.2022 по 14.01.2022, исходя из цены Контракта 2 в размере 70 000 руб. – задолженность в размере 3 288,46 руб. (рассчитанная аналогичным образом).

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию задолженности по расчёту суда составляет 14 498,46 руб., в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в указанном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за оказанные услуги в размере 14 498,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова