ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3850/2021

г. Севастополь

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектировщик» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 30.01.2023,  

принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики  Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 297408, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 297408, 

<

...>)  

о взыскании неотработанного аванса 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 297408, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства администрации города Евпатории Республики Крым»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 297408, 

<

...>)  

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, взыскании долга, пени и штрафа,  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 313618204900022, ИНН 

<

***>).  

в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» - представителя  ФИО3 по доверенности от 15.05.2022,  

в отсутствие муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства администрации города Евпатории Республики Крым» и индивидуального  предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания  

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства  администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектировщик» (далее – ООО «Проектировщик») с иском о взыскании денежных  средств по муниципальному контракту от 22.08.2017 № 37/ОК/2017 в сумме  

1669500,00 руб. 

ООО «Проектировщик» обратилось к Управлению со встречным иском, в котором  просит: признать незаконным решение Управления от 09.12.2021 № 01-16/1099 об  одностороннем отказе от исполнения контракта; взыскать с Управления долг по оплате  фактически выполненных работ в размере 382554,00 руб.; взыскать с Управления штраф в  размере 59625,00 руб. за ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, взыскать с Управления неустойку в размере 3729,90 руб. за  ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом года.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 исковое требование  Управления удовлетворено. С ООО «Проектировщик» в пользу Управления взысканы  денежные средства в размере 1669500,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых  требований ООО «Проектировщик» отказано.  

Не согласившись с решением суда от 30.01.2023, ООО «Проектировщик»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления и удовлетворении иска  ООО «Проектировщик». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда  первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что просрочка в  выполнении работ, которая послужила основанием для принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, возникла не по вине подрядчика, а в  результате неоказания необходимого содействия заказчиком в выполнении работ. Так,  ООО «Проектировщик» письмом от 25.04.2018 № 181/18 уведомлял заказчика о  приостановке работ и повторно запросил документы в целях прохождения проектной  документации государственной экспертизы, которые ранее не были представлены  Управлением. Далее, письмом от 18.02.2019 № 46/19 ООО «Проектировщик» сообщило о  том, что при проведении экспертизы проектной документации выявилась необходимость в  проведении дополнительных работ в виде разработки и предоставления специальных  технических условий (СТУ). В этой связи подрядчик просил заказчика предоставить  специальные технические условия, либо внести изменения в техническое задание в части  изменения наименования объекта для исключения необходимости предоставления  специальных технических условий, поскольку данный вид работ не предусмотрен  контрактом; уведомил также о приостановке работ. Управление письмом от 27.02.2019  отказало в предоставлении СТУ, и указало на обязанность самостоятельно разработать и  предоставить СТУ, вопрос об изменении функционального назначения объекта не  рассмотрен. Без производства данного вида дополнительных работ не представляется  возможным выполнить работы в полном объеме. Учитывая изложенное, решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании частей 2, 3  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является  незаконным.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возразило против её  удовлетворения, указало, что срок выполнения работ согласно условиям контракта с  учетом продления установлен с 22.08.2017 по 31.05.2018, срок действия контракта с  22.08.2017 по 31.12.2018. ООО «Проектировщик» письмом от 18.02.2019 запросило СТУ  

 

уже после окончания срока выполнения работ 31.05.2018 и после окончания срока  действия контракта 31.12.2018. В период действия контракта заказчик оказывал  содействие подрядчику, своевременно предоставил все необходимые исходные данные,  выплатил аванс, согласился на продление срока выполнения работ и срока действия  контракта на 1 год. Поскольку контрактом предусмотрена обязанность самого подрядчика  собрать исходные данные и предоставить их заказчику (пункт 4.15), довод о просрочке  заказчика в предоставлении исходных данных и приостановлении подрядчиком работ на  этом основании не соответствует условиям контракта. Согласно выписке из реестра СРО у  подрядчика в период с 09.01.2018 по 13.03.2018 было приостановлено право на  выполнение проектно-изыскательских работ. Также с 07.1020 было приостановлено право  ООО «Проектировщик» выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку  проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов  капитального строительства. Обусловленный муниципальным контрактом результат работ  не достигнут и не имеет для Управления потребительской ценности в связи с отсутствием  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и  (или) результатов инженерных изысканий и положительного заключения экспертизы  проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального  строительства. В связи с тем, что у Управления отсутствовала заинтересованность в  сохранении дальнейших правоотношений, вытекающих из контракта, заказчик в  одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании частей 2, 3  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик письмом от 14.02.2019   № 01-16/204 продолжал оказывать содействие подрядчику и предоставлять документы для  получения положительного заключения экспертизы, но уже 23.04.2019 подрядчик расторг  договор с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (письмо ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от  16.11.2021 № 113/21/1).  

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном  заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 18.08.2023 представителя не  направило.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителя Управления.  

В судебном заседании представитель ООО «Проектировщик» просил отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска  ООО «Проектировщик» и об отказе в удовлетворении иска Управления.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между Управлением (Заказчик) и ООО «Проектировщик» (Исполнитель) заключен  муниципальный контракт от 22.08.2017 № 37/ОК/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство приюта для животных по  

ул. Виноградной - угол ш. Красноярское в г. Евпатории» (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика  принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по  объекту «Строительство приюта для животных по ул. Виноградной - угол  

ш. Красноярское в г. Евпатории» (далее - Работы). Идентификационный код закупки: 173911008790091100100100260027112414. 

В соответствии с условиями Контракта. Исполнитель обязуется выполнить  инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую и сметную документацию  (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу результатов  

 

инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения  сметной стоимости строительства и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять  результат выполненных проектно-изыскательских работ (далее - работ) надлежащего  качества и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Контрактом.  

Цена Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в  соответствии со сводной сметой, сформированной Исполнителем по результатам  проведения открытого конкурса (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и составляет  2385000,00 руб. (Два миллиона триста восемьдесят пять тысяч руб. 00 коп.), НДС не  облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы  налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации (п. 2.1 Контракта).  

В цену Контракта согласно пункту 2.2 включены вознаграждение и стоимость всех  затрат Исполнителя, в том числе: расходы на осуществление государственных  экспертизы, расходы по сбору исходных данных, расходы по определению нагрузок по  инженерному обеспечению объекта, расходы на составление задания на проектирование  (подготовительные работы, технические условия – совместно с Заказчиком), расходы на  выполнение инженерных изысканий, расходы на разработку проектной и рабочей  документации, расходы по оплате счетов за согласование технической документации с  эксплуатирующими организациями, накладные расходы, сметная прибыль, а также все  налоги, действующие на момент заключения Контракта, другие затраты, прямо не  обозначенные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением  обязательств Исполнителя.  

В соответствии с пунктами 4.15, 4.16 Контракта Исполнитель обязуется  предоставить Заказчику исходные материалы, расчеты, схемы и другие документы,  необходимые для получения технических условий и других исходных данных; соблюдает  требования, предусмотренные заданием на проектирование, а также требования исходных  данных, предоставленных заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения  работ.  

Согласно пункту 2.10 Контракта оплата работ по настоящему Контракту  производится Заказчиком следующим образом:  

Первый этап - оплата авансового платежа Исполнителю на расчетный счет,  указанный в настоящем Контракте, в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте  2.1 настоящего Контракта, в сумме 715500,00 руб. (Семьсот пятнадцать тысяч  

пятьсот руб. 00 коп.), в течение 10 рабочих дней со дня выставления последним счета на  перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации Контракта в Управлении  Федерального казначейства по Республике Крым.  

Использование аванса допускается в течение 60 дней после поступления денежных  средств на счет Исполнителя. После окончания указанного срока неиспользованные  суммы аванса, не подтвержденные документами, возвращаются на расчетный счет  Заказчика. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому  назначению, является акт сдачи-приемки работ и исполнительная смета по отдельным  видам проектно-изыскательских работ.  

Второй этап (промежуточные платежи) - оплата 40 % от стоимости проектно-изыскательских работ, при условии предоставления Заказчику проектной документации,  согласованной с ресурсоснабжающими организациями (при необходимости), а также с  уполномоченными исполнительными органами государственной власти, органами  местного самоуправления муниципальных образований. Основанием для оплаты является  подписанный Заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации и  счет.  

Третий этап (окончательный платеж) - после получения положительного  заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе  

 

инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, а также после  сдачи всех экземпляров проектно-сметной и рабочей документации Заказчику на  основании актов выполненных работ и счета.  

Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему Контракту в  соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 3 к настоящему Контракту) в  следующие сроки: срок начала работ: с даты заключения Контракта. Срок окончания  работ: 15.12.2017. В срок выполнения работ входит разработка технической  документации, прохождение государственной экспертизы с получением положительных  заключений и передача результата выполненных работ Заказчику (п. 3.1 Контракта).  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 8 Контракта.  Ответственность сторон – в разделе 10 Контракта.  

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения настоящего Контракта в  соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.1 Контракта).  

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его  заключения. Настоящий Контракт действует до 31.12.2017 года. Отношения по  настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его  продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим  Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств  (пункты 16.1-16.2 Контракта).  

Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 15.12.2017 № 1 к Контракту,  которым: пункт 2.10 Контракта изложен в следующей редакции (т. 1, л.д. 41):  

«2.10. Финансирование настоящего Контракта, предусмотренное на 2017 год,  составляет: 1669500,00 руб. (Один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч  

пятьсот руб. 00 коп.). Финансирование настоящего Контракта, предусмотренное на 2017  год составляет: 715500,00 руб. (Семьсот пятнадцать тысяч пятьсот руб. 00 кои.).  

2.10.1 Оплата работ по настоящему Контракту производится «Заказчиком» в  следующем порядке:  

Первый этап (предварительный (авансовый) платеж - в 2017 году Заказчик оплатил  Исполнителю авансовый платеж на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, в  размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта, в сумме  715500, 00 руб. (Семьсот пятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).  

Второй этап (промежуточный платеж) - оплата 40 % от стоимости проектно-изыскательских работ в течение 10 банковских дней со дня выставления Исполнителем  счета, при условии предоставления Заказчику результатов инженерных изысканий.  Основанием для оплаты является подписанный Заказчиком промежуточный акт сдачи- приемки результатов инженерных изысканий и счет.  

Третий этап (окончательный платеж) - после получения положительного  заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе  инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, а также после  сдачи всех экземпляров проектно-сметной и рабочей документации Заказчику на  основании актов выполненных работ и счета»;  

- пункт 3.1. муниципального контракта изложен в следующей редакции: 

«3.1. Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему Контракту в  соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 3 к настоящему Контракту) в  следующие сроки: Срок начала работ: с даты заключения Контракта. Срок окончания  работ: 31.05.2018. В срок выполнения работ входит разработка технической  документации, прохождение государственной экспертизы с получением положительных  заключений и передача результата выполненных работ Заказчику»;  

- пункт 16.2. муниципального контракта изложен в следующей редакции:  

«16.2. Настоящий Контракт действует до 31.12.2018. Отношения по Контракту  прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение  

 

сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает  Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.».  

Управление платежными поручениями от 29.08.2017 № 830234 от 29.12.2017   № 22554 перечислило ООО «Проектировщик» оплату за выполнение работ:  

- на сумму 715500,00 рублей – авансовый платеж 30% цены Контракта (т.1, л.д. 46);  

- на сумму 954000,00 рублей – частичная оплата выполненных работ по акту от  26.12.2017 № 45 (т. 1, л.д. 47, 48).  

ООО «Проектировщик» письмом от 02.10.2017 № 161/17 просило Заказчика выдать  технические условия на присоединение к коммуникациям и градостроительный план  земельного участка; указало, что в случае не представления указанных документов  подрядчик вынужден приостановить работы с 10.10.2017 до момента получения исходных  данных (т. 2, л.д. 154).  

Но согласно пункту 4.15 Контракта Исполнитель обязуется предоставить Заказчику  исходные материалы, расчеты, схемы и другие документы, необходимые для получения  технических условий и других исходных данных.  

В пункте 1.8 Задания на проектирование к Контракту предусмотрена обязанность  проектной организации запрашивать и получать технические условия.  

По акту приема-передачи от 26.12.2017 № 45 ООО «Проектировщик» передало  Управлению часть проектно-изыскательских работ по Контракту на сумму 954000,00 руб.  (т. 2, л.д. 28).  

Письмом от 03.02.2018 № 29/18 ООО «Проектировщик» просило Заказчика  заменить технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения,  приостановило работы (т. 2, л.д. 147).  

Сопроводительным письмом от 02.03.2018 № 01-16/234 Управление направило в  адрес ООО «Проектировщик» оригинал доверенности от 02.03.2018 № 07/2018-юр со  сроком действия по 31.12.2018 на представление интересов МКУ «УКС» в ГАУ РК  «Госстройэкспертиза» для прохождения государственных экспертиз по объекту по  объекту «Строительство приюта для животных по ул. Виноградной – угол  ш. Красноярское в г. Евпатории». Доверенность получена нарочно директором  ФИО4 05.03.2018) (т. 4, л.д. 92, 93).  

Письмом от 14.03.2018 № 01-16/310 Управление направило Исполнителю  замечания и недостатки, выявленные Заказчиком на предоставленную проектную  документацию по объекту: «Строительство приюта для животных по ул. Виноградной -  угол ш. Красноярское в г. Евпатории» (направлено с электронной почты: ukb.evp@mail.ru  на электронную почту: proektkrim@yandex.ru) (т. 3, л.д. 5, приложение к пояснениям).  

Письмом от 25.04.2018 № 181/18 ООО «Проектировщик» просило заказчика  повторно представить документ, подтверждающий передачу проектной документации и  результатов инженерных изысканий, документ о финансировании на строительно-монтажные работы, подписанный сводный сметный расчет, доверенность на руководителя  ООО «Проектировщик» (т. 2, л.д. 21).  

Письмом от 05.07.2018 № 282/18 ООО «Проектировщик» представило заказчику  акт приема-передачи документации (т. 2, л.д. 145), которая получена Управлением  09.07.2018.  

С письмом от 30.07.2018 № 01-16/930 Управление направило  ООО «Проектировщик» замечания по недостаткам, выявленным в проектной  документации; а с письмом от 30.07.2018 № 01-16/931 Управление направило  

ООО «Проектировщик» запрошенные документы, необходимые для подачи проектной  документации и результатов изысканий на экспертизу (направлено с электронной почты:  ukb.evp@mail.ru на электронную почту: proektkrim@yandex.ru) (т. 2, л.д. 5, приложение к  пояснениям).  

Письмом от 22.08.2018 № 01-16/1069 Управление направило  ООО «Проектировщик» замечания по недостаткам, выявленным Заказчиком по  

 

предварительной проверке сметной стоимости по объекту: «Строительство приюта для  животные по ул. Виноградной - угол ш. Красноярское в г. Евпатории» до подачи  документов на прохождение государственной экспертизы (направлено с электронной  почты: ukb.evp@mail.ru на электронную почту: proektkrim@yandex.ru) (т.2, л.д. 5,  приложение к пояснениям).  

ООО «Проектировщик» и Управление подписали акт приема-передачи  документации, который был направлен Исполнителем Заказчику с письмом от 22.10.2018   № 154/18 (т. 3, л.д. 32-33).  

По результатам рассмотрения представленной ООО «Проектировщик» проектной  документации и результатов инженерных изысканий ГАУ РК «Государственная  строительная экспертиза» в письме от 30.11.2018 № 5776-18/КРМ-4723/01 сделала  замечания (т.2, л.д. 62-94), просила представить недостающие исходные данные, а также  откорректированные по замечаниям проектную документацию и результаты инженерных  изысканий.  

ООО «Проектировщик» с письмом от 14.12.2018 № 547/18 направило в адрес  Управления замечания ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от 30.11.2018   № 5776-18/КРМ-4723/01 (т. 2, л.д. 61-94).  

От ООО «Проектировщик» поступило в адрес Управления письмо от 07.02.2019   № 34/19 о предоставлении документов и информации для устранения проектной  организацией всех замечаний ГАУ РК «Госстройэкспертиза».  

14.02.2019 Управление с письмом от 14.02.2019 № 01-16/204 предоставило  необходимые документы в адрес ООО «Проектировщик».  

Письмом от 18.02.2019 № 46/19 ООО «Проектировщик» сообщило о том, что при  проведении экспертизы проектной документации выявилась необходимость в проведении  дополнительных работ в виде разработки и предоставления специальных технических  условий (СТУ). В этой связи подрядчик просил заказчика предоставить специальные  технические условия, либо внести изменения в техническое задание в части изменения  наименования объекта для исключения необходимости предоставления специальных  технических условий, поскольку данный вид работ не предусмотрен Контрактом;  уведомил также о приостановке работ (т.2, л.д. 19).  

Письмом от 19.04.2019 ООО «Проектировщик» сообщило Управлению об отказе в  одностороннем порядке от договора на проведение государственной экспертизы (т. 3,  

л.д. 36). 

ООО «Проектировщик» направило в адрес Управления акт сдачи - приемки  выполненных работ от 06.05.2019 № 8 на сумму 1098054,00 руб. без положительного  заключения экспертизы.  

Управление направило в адрес ООО «Проектировщик» претензию от 31.08.2020   № 01-16/785 о возврате неотработанного аванса в размере 1669500,00 руб. (т. 1, л.д. 51- 52), которая получена адресатом 24.09.2020 (т. 1, л.д. 55), но не исполнена.  

В период с 14.12.2018 по 15.12.2021 замечания ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от  30.11.2018 № 5776-18/КРМ-4723/01 ООО «Проектировщик» не устранило, повторно на  экспертизу документы не направило.  

Управление направило ООО «Проектировщик» решение от 09.12.2021 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании частей 2, 3 статей 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.2 Контракта, учитывая, что срок  действия Контракта истек 31.12.2018, а проектно-сметная документация с положительным  заключением экспертизы Заказчику не представлена, в связи с чем результат по Контракту  не достигнут, а выполненные работы не имеют для Заказчика потребительской ценности  (т. 3, л.д. 54, приложение к ходатайству).  

Поскольку требование Управления о возврате неотработанного аванса 

ООО «Проектировщик» не исполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском, а ООО «Проектировщик» обратилось со встречным иском о признании  

 

незаконным решения заказчика от 09.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, взыскании задолженности, пени и штрафа.  

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами  параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом выполненных работ по настоящему  Контракту является разработанные инженерные изыскания, проектная, рабочая и сметная  документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями с  положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и  инженерных изысканий, положительным заключением по проверке достоверности  определения сметной стоимости объекта капитального строительства (далее -  Государственная экспертиза).  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

Пунктам 1 - 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Односторонний отказ от исполнения договора соответствует признакам  односторонней сделки, определенным статьями 153, 154 ГК РФ.  

Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан  недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166-181 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  

 

(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством;  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В пункте 13.2 Контракта закреплено право заказчика отказаться от Контракта в  случаях, предусмотренных действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются  существенным условием договора подряда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Условиями Контракта с учетом дополнительного соглашения к нему сторонами  согласован срок окончания работ: 31.05.2018; срок окончания Контракта 31.12.2018.  

В срок выполнения работ, исходя из системного толкования пунктов 2.2, 4.15  Контракта, пункта 1.8 задания на проектирование к Контракту, входят сбор исходных  данных, определение нагрузок по инженерному обеспечению объекта, получение  технических условий (совместно с Заказчиком), выполнение инженерных изысканий,  разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы  с получением положительных заключений.  

Поскольку положительные заключения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение  проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ  ни к 31.05.2018, ни к 31.12.2018 не получены, рабочая документация не разработана, в  соответствии с разделом 13.2 Контракта и на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта  3 статьи 708, пункта 2 статьи 715, ГК РФ, части 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ Управление  приняло решение от 09.12.2021 № 01-16/1099 об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

Довод ООО «Проектировщик» о просрочке заказчика в предоставлении исходных  данных отклоняется, так как просрочка заказчика (Управления) в период с 22.08.2017 по  31.12.2018 ответчиком не доказана, учитывая, что обязательства по сбору исходных  данных Контрактом возлагались на подрядчика, и за содействием в сборе исходных  данных, препятствующих выполнению работ, подрядчик к заказчику в указанный период  времени не обращался.  

Кроме того, с 06.09.2013 ООО «Проектировщик» являлось членом СРО  Ассоциация проектировщиков «СтройПроект» (СРО-П-170-16032012) и членом СРО  Ассоциация «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов» (СРО-И-032- 22122011).  

Однако, согласно сведениям из Единого реестра сведений о членах  саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах (https://reestr.nopriz.ru) в период с  09.01.2018 по 13.03.2018 было приостановлено право ООО «Проектировщик» на  выполнение проектно-изыскательских работ.  

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по Контракту в данный период  времени (более 2-х месяцев) имела место по обстоятельствам, зависящим от самого  подрядчика.  

ООО «Проектировщик» на основании выданной Управлением доверенности от  02.03.2018 загрузило проектную документацию и результаты инженерных изысканий на  государственную экспертизу в ГАУ РК «Госстройэкспертиза».  

 

По результатам проверки проектной документации и результатов инженерных  изысканий ГАУ РК «Госстройэкспертиза» ООО «Проектировщик» выданы замечания от  30.11.2018 № 5776-18/КРМ-4723/01, большая часть которых касается недостатков  изготовленной проектной документации и инженерных изысканий, зависящих от  подрядчика (т. 2, л.д. 61-94).  

ООО «Проектировщик» не представило в материалы дела доказательства  устранения замечаний ГАУ РК «Госстройэкспертиза» к проектной документации в  соответствующей части.  

Довод апеллянта о том, что ООО «Проектировщик» письмом от 18.02.2019 № 46/19  сообщило Управлению о необходимости в проведении дополнительных работ в виде  разработки и предоставления специальных технических условий (СТУ), просило  заказчика предоставить СТУ либо внести изменения в техническое задание в части  изменения наименования объекта для исключения необходимости предоставления СТУ,  уведомило о приостановке работ, отклоняется, так как указанное письмо представлено  заказчику уже после истечения срока выполнения работ по Контракту (с учетом его  продления дополнительным соглашением № 1).  

По смыслу статей 716, 719, 759 ГК РФ право подрядчика уведомить о  невозможности выполнения работ в срок и приостановить выполнение работ по контракту  должно реализовываться в пределах срока выполнения работ, а не в период  существующей просрочки.  

Более того, письмом от 19.04.2019 ООО «Проектировщик» сообщило Управлению  об отказе в одностороннем порядке от договора на проведение государственной  экспертизы.  

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом  выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной  документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с  законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются  проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных  изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской  Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или)  документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом  выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии  положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий.  

Таким образом, приемка и оплата выполненных работ, предусмотренных  контрактом, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или)  выполнение инженерных изысканий, при которых в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или)  результатов инженерных изысканий является обязательным, возможны только после  получения положительного заключения экспертизы проектной документации и (или)  результатов инженерных изысканий.  

При таких обстоятельствах, решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчиком принято правомерно, а  проектно-изыскательские работы на сумму 382554,00 руб., без государственной  экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также государственной  экспертизы достоверности сметной стоимости строительства не подлежат оплате, как не  представляющие для заказчика потребительской ценности в силу закона.  

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении встречного иска апеллянта о признании недействительным решения  Управления от 09.12.2021 № 01-16/1099 об одностороннем отказе от исполнения  Контракта; взыскании с Управления задолженности в размере 382554,00 руб.  

 

Поскольку ООО «Проектировщик» не доказало факты неисполнения или  ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по Контракту, и у Управления  обязанность по оплате суммы 382554,00 руб. не возникла, а в силу статей 329, 330 ГК РФ,  частей 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ требования об оплате неустойки (штрафа, пени)  являются дополнительными по отношению к основному обязательству, в удовлетворении  исковых требований ООО «Проектировщик» о взыскании с Управления штрафа в размере  59625,00 руб. и неустойки в размере 3729,90 руб. суд первой инстанции отказал  обоснованно.  

До вступления в силу решения Управления от 09.12.2021 № 01-16/1099 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта Управление выплатило  

ООО «Проектировщик» авансовый платеж в размере 715500,00 руб. (платежное  поручение от 29.08.2017 № 830234) и оплатило сумму 954000,00 руб. (платежное  поручение от 29.12.2017 № 22554).  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством, когда сторона, получившая  исполнение, встречное обязательство не исполнила.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в  качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не  получено встречное предоставление, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, государственная  экспертиза является обязательным требованием к проектной документации объектов  капитального строительства и результатов инженерных изысканий.  

При отсутствии доказательств исполнения ООО «Проектировщик» обязанности по  получению положительных заключений государственной экспертизы инженерных  изысканий и проектной документации, экспертизы достоверности определения сметной  стоимости строительства, предварительно оплаченная часть документации не имеет для  заказчика потребительской ценности и не может быть использована по ее прямому  назначению.  

Таким образом, денежные средства в размере 1669500,00 руб., выплаченные  Управлением ООО «Проектировщик» до приемки результата работ по Контракту,  являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату заказчику на  основании статей 1102. 1103 ГК РФ. Данный подход изложен в определении Верховного  Суда РФ от 16.06.2020 № 310-ЭС20-9253 по делу № А83-16306/2018.  

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  удовлетворении иска Управления о взыскании с ООО «Проектировщик» денежных  средств в размере 1669500,00 руб. как неотработанного аванса.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены  имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не  нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 по делу   № А83-3850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектировщик» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 С.А. Рыбина