ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30437/2024

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24768/2024) общества с ограниченной ответственностью «Райф» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2024 по делу № А56-30437/2024 (судья Ларионова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проформа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Райф»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проформа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райф» (далее  - ответчик) о взыскании 270 000,00 руб. задолженности, 2025,00 руб. неустойки за период с 23.01.2024 по 08.02.2024, всего 272 025,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 270 000,00 руб. задолженности, 2025,00 руб. неустойки за период с 23.01.2024 по 08.02.2024, всего 272 025,00 руб., а также 8440,50 руб. государственной пошлины; мотивированное решение изготовлено 21.07.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить в связи с принятым судебным актом по делу № А56-14862/2024 между теми же лицами, по тому же предмету и основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания  для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно подпунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материальноправовое требование истца к ответчику.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Такой правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и                               № 5150/2012 от 09.10.2012.

Как следует из материалов дела № А56-14862/2024, истец обратился в суд первой инстанции с требованием к ответчику о взыскании 270 000 руб. долга,                2 025 руб. неустойки. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проформа» принято к производству определением от 26.02.2024.

В рамках настоящего дела истец обратился с аналогичными требованиями, исковое заявление принято к производству определением от 12.04.2024.

По делу № А56-14862/2024 решением в виде резолютивной части от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 270 000 руб. долга, 2 025 руб. неустойки за период с 23.01.2024 по 08.02.2024 и 8 440 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению истца в рамках дела № А56-14862/2024 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия ФС 045903671.

По настоящему делу (резолютивная часть решения от 31.05.2024) с ответчика в пользу истца взысканы 270 000,00 руб. задолженности, 2025,00 руб. неустойки за период с 23.01.2024 по 08.02.2024, всего 272 025,00 руб., а также 8440,50 руб. государственной пошлины; мотивированное решение изготовлено 21.07.2024.

Таким образом, на момент изготовления судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, имелся вступивший в законную силу судебный акт, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Государственная пошлина по исковому заявлению (п/п от 08.02.2024 № 2023) не подлежит возврату, поскольку, в рамках настоящего дела и по делу                                 № А56-14862/2024 представлен один и тот же платежный документ.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 6000 руб., в связи с чем, 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату как излишне уплаченные, а оставшиеся 3000 руб. подлежат отнесению на истца, который, злоупотребляя своим правом дважды направил в суд первой инстанции идентичные исковые заявления, не проявив должной степени добросовестности, не указал суду об этом, что создало задвоение одних и тех же требований и необходимость ответчика обращаться с апелляционной жалобой в суд апелляционной  инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 июля 2024 года по делу №  А56-30437/2024 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Райф» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 03.06.2024 № 68).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проформа»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райф» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская