РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116038/22-162-858

г. Москва

15 сентября  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября  2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября  2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС ФАСАДНЫХ КРОВЕЛЬНЫХ СИСТЕМ"

111673, 

<

...>, ЭТ ЦОК ПОМ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАМАКС ГРУПП СК"

105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ПОСЛАННИКОВ ПЕР., Д. 18, СТР. 5, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./ОФ. I/34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: 

<

***>

 о взыскании денежных средств в размере 5 876 966 руб. 80 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2023г.

От ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 25.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС ФАСАДНЫХ КРОВЕЛЬНЫХ СИСТЕМ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАМАКС ГРУПП СК" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований долга в размере 4 712 140 руб. 07 коп., неустойки по состоянию на 05.09.2023г. в размере 2 478 222 руб. 05 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представление доказательства.

Ответчиком возражает против удовлетворения требований, также просит суд применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021г. между ООО «КФК СИСТЕМ» (Поставщик) и ООО «МИРАМАКС ГРУПП СК» (Покупатель)  заключен договор поставки №12/05/21-1, предметом которого является поставка кровельных, гидроизоляционных, теплоизоляционных и других материалов на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора, наименование и количество товара, поставляемого в рамках конкретной партии, грузополучатель и его адрес указываются в Заявке, направляемой Покупателем Поставщику, в соответствии с положениями раздела 2 Договора.

В соответствии с п.4.1. Договора, оплата Товара производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Товара.

В соответствии с п.2.12. Договора, фактическое принятие товара Покупателем лишает его права ссылаться на отсутствие заявки и означает его обязанность оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

За период с 12.05.2021г. по 01.06.2022г. ООО «КФК СИСТЕМ» отгрузило ООО «МИРАМАКС ГРУПП СК» товар на общую сумму 16 512 140 руб. 07 коп., который принят в полном объеме, без замечаний.

В нарушение п.4.1. Договора, оплата за Товар в сумме 4 712 140 руб. 07 коп. поставленным по  УПД №ЦБ-774 от 22.09.2021 г, УПД №ЦБ-775 от 22.09.2021 г, УПД №ЦБ-749 от 20.09.2021г., УПД №ЦБ-772 от 21.09.2021г., УПД №ЦБ-750 от 20.09.2021г., УПД №ЦБ- 773 от 21.09.2021г., УПД №ЦБ-748 от 20.09.2021г., УПД №ЦБ-Ю45 от 04.11.2021г., УПД №ЦБ-989 от 27.10.2021 г.,  УПД №ЦБ-1043 от 03.11.2021 г. не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что товар на сумму 4 712 140 руб. 07 коп.  не получал.  Также ответчик сослался на отсутствие электронного документооборота, а также на отсутствие  оригиналов УПД.

Между тем, судом установлено что УПД №ЦБ-774 от 22.09.2021 г, УПД №ЦБ-775 от 22.09.2021 г, УПД №ЦБ-749 от 20.09.2021г., УПД №ЦБ-772 от 21.09.2021г., УПД №ЦБ-750 от 20.09.2021г., УПД №ЦБ- 773 от 21.09.2021г., УПД №ЦБ-748 от 20.09.2021г., УПД №ЦБ-Ю45 от 04.11.2021г., УПД №ЦБ-989 от 27.10.2021 г.,  УПД №ЦБ-1043 от 03.11.2021 г. подписаны сторонами с помощью ЭЦП.

Арбитражным судом г. Москвы сделан запрос в АО «Калуга Астрал» о подлинности электронных документов: УПД №ЦБ-1045 от 04.11.2021г., УПД №ЦБ-989 от 27.10.2021 г., УПД №ЦБ-1043 от 03.11.2021г.

05.06.2023г. поступил ответ от АО «Калуга Астрал», в котором указано, что УПД №ЦБ-1045 от 04.11.2021 г., УПД №ЦБ-989 от 27.10.2021 г., УПД №ЦБ-1043 от 03.11.2021г. были подписаны и направлены через сервер ЭДО от ООО «КФК СИСТЕМ» и, в свою очередь, получены, приняты и подписаны ООО «МИРАМАКС ГРУПП СК». О получении и подписании электронных документов ООО «МИРАМАКС ГРУПП СК» свидетельствуют ответные титулы, полученные от ООО «МИРАМАКС ГРУПП СК».

Со стороны ООО «МИРАМАКС ГРУПП СК» указанные электронные документы подписаны квалифицированной электронной подписью, ключ которой принадлежит сертификату, владельцем которого является Генеральный директор ФИО4, серийный номер сертификата ***, срок действия с 18.08.2021г. 09:04 по 18.11.2022г. 9:14. Данный сертификат выдан Удостоверяющим центром – ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР».

О проверке электронных подписей участников ЭДО на момент подписания приложенных к запросу электронных документов свидетельствуют оттиски ПП «Подпись верна».

Таким образом, судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами УПД. Возражений по качеству и срокам доставки ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 4 712 140 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по состоянию на 05.09.2023г. в размере 2 478 000 руб. 05 коп. на основании п. 6.3  договора. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленной партии Товара, Покупатель выплачивает Поставщику по письменному требованию последнего штраф в размере 0,1% от стоимости конкретной партии Товара, за каждый день просрочки.

Судом, представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 06.09.2023г.  по день фактической оплаты долга.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки, проверив представленный в материалы дела подробный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию  с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИРАМАКС ГРУПП СК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «КФК СИСТЕМ» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 4 712 140 руб. 07 коп., неустойку по состоянию на 05.09.2023г. в размере 2 478 222 руб. 05 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 58 952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков