ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38020/2021

г. Саратов

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Волковой Т. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Строймостмонтаж» и временного управляющего закрытого акционерного общества «Строймостмонтаж» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по делу № А12-38020/2021, 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»,  г. Волгоград,                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к закрытому акционерному обществу «Строймостмонтаж», г. Москва,                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего закрытого акционерного общества «Строймостмонтаж» ФИО2, г. Москва,

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» - ФИО3, 

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Спецтранс» (далее – истец, ООО «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймостмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Строймостмонтаж») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг автобетононасосом от 19.04.2019 № 1-04/19 в размере 29940 руб., неустойки за период с 28.04.2019 по 23.12.2021 в размере 29071 руб. 74 коп., неустойки за период с 24.12.2021 день вынесения судом решения - из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2361 руб.

Судом установлено, что в рамках дела № А12-38019/2021 ООО «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «Строймостмонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, неустойки. Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства  с экипажем от 06.03.2019 № 2-03/2019 в размере 861960 руб., неустойки по состоянию на 23.12.2021 в размере 831960 руб. 50 коп., неустойки за период с 24.12.2021 по день вынесения судом решения - из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29934 руб.

Определением суда от 20.05.2022 дела № А12-38019/2021 и № А12-38020/2021 объединены в одно производство, присвоен единый статистический номер № А12-38020/2021.  

Истцом заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства  с экипажем от 06.03.2019 № 2-03/2019 в размере 861960 руб., неустойку за период с 31.03.2019 по 31.03.2022 в размере 915890 руб. 58 коп.; по договору об оказании услуг автобетононасосом № 1-04/19 от 19.04.2019 в размере 29940 руб., неустойку за период с 28.04.2019 по 31.03.2022 в размере 32005 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31398 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Строймостмонтаж» ФИО2 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по делу № А12-38020/2021  исковые требования ООО «Спецтранс» удовлетворены: с ЗАО «Строймостмонтаж» в пользу ООО «Спецтранс» взыскана задолженность в размере 891900 руб., неустойка в размере 947896 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31398 руб. ООО «Спецтранс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 897 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Строймостмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти по правилам рассмотрения судом первой инстанции и назначить судебную экспертизу по делу; решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм права,  и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, не подлежащий применению: спор возник относительно объема и размера оплаты услуг; судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы в отношении первичной документации, доверенности на предмет подлинности подписания ее директором;   суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорные документы заверены печатью ответчика;  акты приема передачи техники и путевые листы у ответчика  отсутствуют; в июне ФИО4 присутствовал на объекте 06.06.2019, но он был уволен из ЗАО «Строймостмонтаж»; УПД неправомерно подписана ФИО4; в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Временный управляющий ЗАО «Строймостмонтаж» ФИО2 также обратился в апелляционной жалобой в суд, считает, что суд неверно квалифицировал возникший между сторонами спор о заключенности договора, при этом спор возник между сторонами в результате разногласий об объеме выполненных работ и размере оплаты, а не относительно того, заключен договор или нет; судом не проверено заявление о фальсификации доказательств; судом неправомерно приняты недопустимые доказательства по делу (свидетельские показания), а также универсально-передаточные документы, подписанные третьим лицом на основании доверенности. 

ООО «Спецтранс» представило в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором просить решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтранс» (арендодатель) и ЗАО «Строймостмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 № 2-03/19.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное и (или) самоходное специальное средство и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным и (или) самоходным специальным средством и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное и (или) самоходное специальное средство и уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату.

Перечень, характеристики транспортных и (или) самоходных специальных средств, являющихся объектом аренды по настоящему договору, стоимость их арендной платы, размер платы за перебазировку объекта на место выполнения работ, определенное Арендатором и обратно арендодателю устанавливается в приложении № 1 к договору (пункт 1.21 договора).

Сторонами согласовано, что настоящий договор ступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 включительно.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению в аренду транспортных и (или) самоходных специальных средств с экипажем за период с марта по июнь 2019 года на сумму 2565740 руб.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 861960 руб.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 31.03.2019 по 31.03.2022 в размере 915890 руб. 58 коп.

Также между ООО «Спецтранс» (исполнитель) и ЗАО «Строймостмонтаж» (заказчик) заключен договор от 19.04.2019 № 1-04/19 об оказании услуг автобетононасосом.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по подаче бетонной смеси и раствора заказчика автобетононасосом, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Условиями пункта 4.1 сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя и плата за перебазировку автобетононасоса на место оказания услуг, определенное Заказчиком и обратно исполнителю определяется протоколом согласования цен (приложение № 2). 

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику на сумму 29940 руб.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 29940 руб.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 28.04.2019 по 31.03.2022 в размере 32005 руб. 86 коп.

Посчитав, что на стороне ответчика имело место нарушение условий договоров, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правильную правовую квалификацию заключенному сторонами договору аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 №2-03/19 и договору от 19.04.2019 №1-04/19 об оказании услуг автобетононасосом, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из  договора аренды транспортных средств с экипажем,  положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору аренды аренда транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение условий договора аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 № 2-03/19  истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению в аренду транспортных и (или) самоходных специальных средств с экипажем за период с марта по июнь 2019 года на сумму 2565740 руб. (универсальный передаточный документ от 31.03.2019 № 97 на сумму 132800 руб., от 08.04.2019 № 123 на сумму 16600 руб., от 09.04.2019 № 124 на сумму 16600 руб., от 10.04.2019 № 125 на сумму 13280 руб., от 11.04.2019 № 126 на сумму 9960 руб., от 15.04.2019 № 131 на сумму 77980 руб., от 22.04.2019 № 133 на сумму 71960 руб., от 26.04.2019 № 136 на сумму 92960 руб., от 30.04.2019 № 138 на сумму 28220 руб., от 30.04.2019 № 140 на сумму 167660 руб., от 30.04.2019 № 141 на сумму 298800 руб., от 06.05.2019 № 161 на сумму 13280 руб., от 13.05.2019 № 163 на сумму 223790 руб., от 20.05.2019 № 168 на сумму 1014470 руб., от 10.06.2019 № 211 на сумму 97940 руб., от 17.06.2019 № 215 на сумму 158300 руб., от 24.06.2019 № 219 на сумму 83000 руб., от 30.06.2019 № 225 на сумму 48140 руб.).

Ответчиком произведена частичная оплата в рамках договора аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 № 2-03/19 на сумму 1703780 руб. (платежные поручения от 22.03.2019 № 215 на сумму 70980 руб., от 23.04.2019 №78 на сумму 132800 руб., от 28.05.2019 № 171 на сумму 933150 руб., от 28.05.2019 №172 на сумму 566850 руб.)

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора арендная плата производится согласно акту приема-передачи транспортного (самоходного специального) средства с экипажем и путевым листам, подписанным уполномоченными лицами.

Оплата услуг производится в порядке 100 % предоплаты согласно выставленному счету  на основании заказа (пункт 4.7 договора).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 861960 руб.

Ответчиком доказательство оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, во исполнение условий договора от 19.04.2019 № 1-04/19 об оказании услуг автобетононасосом, заключенного между ООО «Спецтранс» (исполнитель) и ЗАО «Строймостмонтаж» (заказчик), истцом оказаны услуги ответчику на сумму 29940 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.04.2019 № 135 на сумму 29940 руб.

Согласно условиям пункта 4.4 указанного договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по выставленному счету на оплату на основании заявки заказчика.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 29940 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что истцом в материалы дела представлены договор аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 № 2-03/19, а также универсальные передаточные документы, подписанные от имени ФИО5 (генерального директора ЗАО «Строймостмонтаж»). Часть представленных истцом универсальных передаточных документов подписана неуправомоченным лицом - ФИО4, поскольку ответчик не предоставлял указанному лицу доверенность и не подписывал доверенность.

Перечень документов, представленных истцом, в отношении которых ответчик заявил о фальсификации:

1. Договор аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем  от 06.03.2019 № 2-03/19 с приложениями:

1.2.      Универсально-передаточные документы (счет-фактура) от 10.06.2019 № 211, от 17.06.2019 № 215, от 24.06.2019 № 219, от 30.06.2019 № 225.

1.3.      Доверенность от 24.04.2019 № 64 на ФИО4

Ответчик указывает, что в перечисленных документах подпись генерального директора ЗАО «Строймостмонтаж» ФИО5 выполнена другим лицом.

1.3.      Подписаны неправомочным лицом следующие документы (истец не выдавал соответствующую доверенность): УПД (счет-фактура) от 31.03.2019 № 97, от 08.04.2019 № 123, от 09.04.2019 № 124,  от 10.04.2019 № 125, от 11.04.2019 № 126,  от 15.04.2019 № 131,  от 22.04.2019 № 133, от 26.04.2019 № 136,  от 30.04.2019 № 138, от 30.04.2019 № 140, от 30.04.2019 № 141, от 06.05.2019 № 161, от 13.05.2019 № 163,  от 20.05.2019 № 168, от 10.06.2019 № 211,  от 17.06.2019 № 215,  от 24.06.2019 № 219,  от 30.06.2019 № 225.

2.1. договор об оказании услуг автобетононасосом от 19.04.2019 №1-04/19, подписанного от имени ФИО5 (генерального директора ЗАО «Строймостмонтаж»).

2.2       Универсально-передаточный документ от 22.04.2019 №135 (подписан неправомочным лицом).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на договоре и УПД проставлены оттиски печати с явно выраженными признаками кустарной подделки печати ЗАО «Строймостмонтаж».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства ответчиком заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Суду первой инстанции истцом представлены подлинники договора аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем  от 06.03.2019 № 2-03/19, УПД (счет-фактура) от 10.06.2019 №211, от 17.06.2019 №215, от 24.06.2019 № 219, от 30.06.2019 № 225, доверенность от 24.04.2019 № 64 на ФИО4, УПД (счет-фактура) от 31.03.2019 №97, от 08.04.2019 № 123, от 09.04.2019 № 124,  от 10.04.2019 №125, от 11.04.2019 № 126,  от 15.04.2019 № 131,  от 22.04.2019 № 133, от 26.04.2019 №136,  от 30.04.2019 № 138, от 30.04.2019 № 140, от 30.04.2019 № 141, от 06.05.2019 №161, от 13.05.2019 № 163, от 20.05.2019 № 168, от 10.06.2019 № 211, от 17.06.2019 №215, от 24.06.2019 № 219, от 30.06.2019 № 225, договора об оказании услуг автобетононасосом от 19.04.2019 № 1-04/19, УПД от 22.04.2019 №135. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Судом отобраны подписки о предупреждении представителей сторон об уголовной ответственности, суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представитель истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу отказался.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств судом отклоняются  по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик указывает, что договоры от 06.03.2019 № 2-03/19, от 19.04.2019 № 1-04/19 с истцом не заключены, не подписывались со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчиком производилось частичное исполнение договора от 06.03.2019 № 2-03/19, поскольку в платежных поручениях от 23.04.2019 № 78 на сумму 132800 руб., от 28.05.2019 № 171 на сумму 933150 руб., от 28.05.2019 № 172 на сумму 566850 руб. содержатся ссылки на реквизиты договора, счета об оплате.

При этом при выполнении оплат в рамках договора ответчиком вопрос о согласованности предмета договора, основаниях производимых оплат не ставился, в связи с чем суд полагает договор от аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем  от 06.03.2019 № 2-03/19 заключенным.

Доводы апеллянтов о том, что между сторонами отсутствовал спор о незаключенности договора и не является предметом настоящего рассмотрения, суд отклоняет ввиду следующего.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).     

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору, правомерно дал правовую оценку о заключении между сторонами спорного договора.

Ответчиком в жалобе также заявлено о том, что ЗАО «Строймостмонтаж» доверенность от 24.04.2019 № 64 на ФИО4 не выдавалась, директором ЗАО «Строймостмонтаж» не подписывалась.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, о фальсификации которых заявлено, подписаны представителем по доверенности от 01.03.2019 № 64 ФИО4 

Из содержания статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта несет руководитель организации.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указывалось ранее, ответчиком производилось частичное исполнение договора от 06.03.2019 № 2-03/19 путем оплаты работ, в том числе по УПД (счетам-фактуры) от 31.03.2019 № 97, от 15.04.2019 № 131,  от 20.05.2019 № 168, от 22.04.2019 № 133, от 26.04.2019 № 136,  от 30.04.2019 № 138, от 30.04.2019 № 140, от 30.04.2019 № 141, как следует из назначения платежа в платежных поручениях. 

Судом обоснованно учтено,  доказательств того, ЗАО «Строймостмонтаж» была отозвана доверенность от 01.03.2019 № 64 на  ФИО4, суду не представлено.

Указанные действия могут свидетельствовать об одобрении действий лица, действующего по доверенности, со стороны доверителя.

Ответчик указал, что в июне 2019 года работы на объекте не выполнялись, однако ФИО4 уволился в мае 2019 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика о том, что в июне ФИО4 присутствовал на объекте 06.06.2019, но он был уволен из ЗАО «Строймостмонтаж», в связи с чем УПД неправомерно подписана ФИО4, подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных возражений, опровержений  указанному доводу об увольнении ФИО4 в мае 2019 года не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование доводов  о фактическом предоставлении ответчику спецтехники истцом представлены копии актов приемки транспортных (самоходных специальных) средств и путевых листов от 01.06.2019, от 03.06.2019, от 04.06.2019, от 05.06.2019, от 08.06.2019, от 09.06.2019, от 10.06.2019, от 11.06.2019, от 13.06.2019, от 14.06.2019, от 15.06.2019, от 17.06.2019, от 18.06.2019, от 19.06.2019, от 20.06.2019, от 21.06.2019, от 25.06.2019, от 26.06.2019, от 27.06.2019.

Судом правомерно установлено, что указанные акты и путевые листы содержат отметки ФИО6, а также оттиск печати «ЗАО «Строймостмонтаж» 

<

...> тел.: 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770101001, для путевых листов и товарно-транспортных накладных».

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На всех актах приемки транспортных (самоходных специальных) средств и путевых листах проставлены печати ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах и путевых листах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемых документах в суде ответчиком не опровергнута.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать выбыла из владения уполномоченного представителя ЗАО «Строймостмонтаж» и могла быть использована без его ведома третьими лицами. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие печати ответчика при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о фактическом исполнении истцом договорных обязательств и принятии исполнения уполномоченным на то представителем ответчика.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченных представителей сторон, заверением их подписей печатями организаций, у суда не имеется сомнений в наличии у данных лиц полномочий на подписание вышеуказанных документов, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Оценив оспариваемые заявителями жалоб документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционный инстанции считает акты, путевые листы, УПД надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг по предоставлению в аренду спецтехники.

На основании вышеизложенного правовых оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик в апелляционной жалобе также просит назначить по делу судебную экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по вышеуказанным обстоятельствам дела. 

Судом первой инстанции при проверке указанного заявления о фальсификации доказательств дана правильная правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия судей отказывает в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебной экспертизы по делу.

Кроме того, в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО6. 

ФИО6 пояснил, что является бывшим сотрудником ЗАО «Строймостмонтаж», в период с апреля по июнь 2019 года производились строительные работы на объекте ответчика. Техника ООО «Спецтранс» на объекте в указанный период присутствовала, в том числе экскаватор, бетононасос, возможно кран. Основная работа была выполнена, оставались доделки. При этом со стороны ЗАО «Строймостмонтаж» на объекте присутствовал ФИО4

Как пояснил ФИО8, что каждый день на объекте работали прорабы ЗАО «Строймостмонтаж», которые указывали на объем работ, подписывали отчетные документы, путевые листы. В июне 2019 года работал на объекте на экскаваторе: вдоль рельсов за Ивановкой (территориально вдоль железной дороги примерно 10-12 километров от Кировского района до Червленого).

Из пояснений ФИО7 следует, что являлся водителем бетононасоса в 2019 году, работы выполнялись вдоль железной дороги. Отчетные документы подписывали на объекте.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 и поручении Арбитражному суду Московской области осуществить процессуальное действие по его допросу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Пояснения свидетеля ФИО4 не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив показания свидетелей, судом первой инстанции дана правильная оценка, согласно которой показания свидетелей признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, также подтвердивших факт оказания истцом услуг по предоставлению в аренду спецтехники.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и частично оплачены. Следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 № 2-03/19 с учетом частичной оплаты составляет 861960 руб., по договору от 19.04.2019 № 1-04/19 – 29940 руб.

Размер задолженности судом проверен, признан верным, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает произведенное судом первой инстанции взыскание задолженности по договору в сумме 891900 руб. правомерным.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление договорной неустойки по договору аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 № 2-03/19 за период с 31.03.2019 по 31.03.2022 в размере 915890 руб. 58 коп., по договору от 19.04.2019 № 1-04/19 за период с 28.04.2019 по 31.03.2022 в размере 32005 руб. 86 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения предусмотренных договором обязательств заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1 %, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Факт нарушения заказчиком сроков по оплате долга подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

В апелляционных жалобах расчет неустойки не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ЗАО «Строймостмонтаж» и временного управляющего ЗАО «Строймостмонтаж» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина заявителем не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, судом предоставлена отсрочка ее уплаты, то ее взыскание в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по делу                № А12-38020/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймостмонтаж»                            в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                    Т. В. Волкова 

 

 

         В. Б. Шалкин