СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-20660/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (№ 07АП-3704/2025) на решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20660/2024 (судья Винникова А.Н.) по иску акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула о взыскании 1 874 821 руб. 78 коп. неосновательного обогащения,

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Алтайдорстрой», ООО «Сибинвест», АО «ПИ «Алтайкоммунпроект», Администрации города Барнаула, Барнаульского дорожно-строительного управления №4, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

В судебном заседании принял участие: от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2025 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула (далее – Комитет, ответчик)  о взыскании 3 774 055 руб. 48 коп убытков. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алтайдорстрой», ООО «Сибинвест», АО «ПИ «Алтайкоммунпроект», Администрация города Барнаула, Барнаульского дорожностроительного управления №4, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула 1 874 821 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2025 (резолютивная часть объявлена 28.04.2025) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что для строительства дорог необходимо было разрешение на строительство, которое отсутствовало; ООО «Алтайдорстрой», ООО «Сибинвест», АО «ПИ «Алтайкоммунпроект», ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» осуществляли работы на арендуемом АО СЗ «Барнаулкапстрой» земельном участке незаконно; с учетом наличия заключенных муниципальных контрактов в период с 01.07.2021 по 15.11.2022, права АО СЗ «Барнаулкапстрой», как арендатора настоящего земельного участка были нарушены ввиду того, что расходы по арендной плате за пользованием всем земельным участком были возложены только на АО СЗ «Барнаулкапстрой», а по факту земельным участком также пользовался ответчик; ссылка суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-10395/2022, А03-12693/2022, как на судебные акты имеющие преюдициальное значение не состоятельна, ввиду того, что предметом рассмотрения указанных дел являлось невозможность АО СЗ «Барнаулкапстрой» пользоваться земельным участком, а в настоящем деле предметом рассмотрения является незаконное пользование ответчика земельным участком, принадлежащем на праве аренды истцу.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводится к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами и направлено на переоценку доказательств по делам №А03-4349/2022, №А03-10395/2022, А03-12693/2022, а также по настоящему делу №А03-20660/2024.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2017 между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 271, в соответствии с которым АО СЗ «Барнаулкапстрой» приняло в аренду из земель населенных пунктов земельный участок (далее - участок), находящийся в муниципальной собственности, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул (центральная и южная часть кадастрового квартала 22:63:010419, улица), с кадастровым номером 22:63:010419:2223 площадью 8,0274 га или 80 274 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора, цель использования участка: для проектирования и строительства объектов инженерной инфраструктуры. Вид разрешенного использования: инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, парковки, проезды. 

Согласно пункту 2.1. договора, договор заключается сроком на 5 лет с момента подписания его сторонами. 

Арендные платежи по Договору исчисляются с 30.09.2016 года (пункт 2.2 договора). 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 16.11.2017 года, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

21.12.2017 между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края и АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: «арендные платежи по настоящему договору исчисляются с 19.09.2017 года». 

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 года № 792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничены, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в том числе незавершенные строительством, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. 

Из пункта 3.17 решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 года № 33 «Об утверждении Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» следует, что Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции. 

За период с 01.07.2021 по 15.11.2022 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула была начислена арендная плата по договору аренды № 271, в общем размере 3 774 055 рублей 48 копеек, которая в последующем была оплачена АО СЗ «Барнаулкапстрой», что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2024 № 1135,№ 1136, от 18.09.2024 № 1261.

При этом, как сообщил истец на арендованном АО СЗ «Барнаулкапстрой» земельном участке третьими лицами велось строительство объектов инженерной инфраструктуры на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. 

Между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и ООО «Алтайдорстрой» заключен муниципальный контракт №03173003019210019940001 от 20.12.2021 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул.65 лет Победы, от ул. Энтузиастов до ул. Сергея Семенова, в г. Барнауле. 

Для строительства дороги ООО «Алтайдорстрой» предоставлена проектная документация, подготовленная по заказу АО СЗ «Барнаулкапстрой», которая была передана ответчиком в комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на основании акта приема-передачи от 28.05.2020. 

Впоследствии муниципальный контракт с ООО «Алтайдорстрой» расторгнут по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения №8 от 23.09.2022.

Между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и ООО «Сибинвест» заключен муниципальный контракт №03173003019220015970001 от 22.10.2022 на выполнение работ по строительству объекта «Объекты инженерной инфраструктуры, объекты общественного назначения СевероЗападного жилого района г. Барнаула. Автомобильная дорога по улице 65 лет Победы». 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, исполнение муниципального контракта не завершено. 

Между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула и АО «ПИ «Алтайкоммунпроект» заключен муниципальный контракт №03173003019200008980001 от 25.09.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги по ул. Христенко от Павловского тракта до ул. Сергея Семенова, в г. Барнауле.

Впоследствии на основании разработанной проектной документации между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и ООО «Сибинвест» заключен муниципальный контракт №03173003019220001710001 от 01.04.2022 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Христенко от Павловского тракта до ул. Сергея Семенова, в г. Барнауле. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, исполнение муниципального контракта завершено 31.01.2023. 

Между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, и АО «ПИ «Алтайкоммунпроект» заключен муниципальный контракт №03173003019200008940001 от 22.09.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги по ул. 280-летия Барнаула от ул. Солнечная Поляна до ул. 65 лет Победы в г. Барнауле. 

Впоследствии на основании разработанной проектной документации между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула и ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» заключен муниципальный контракт №03173003019220001690001 от 01.04.2022 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. 280-летия Барнаула от ул. Солнечная Поляна до ул. 65 лет Победы в г. Барнауле. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, исполнение муниципального контракта завершено 31.01.2023. 

Как указывает истец, в период с 20.12.2021 по 15.11.2022 арендованным истцом земельным участком пользовался и распоряжался комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2024 № 948 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения арендной платы. 

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, на незаконное осуществление третьими лицами (ООО «Алтайдорстрой», ООО «Сибинвест», АО «ПИ «Алтайкоммунпроект», ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ») на арендуемом АО СЗ «Барнаулкапстрой» земельном участке работ, в результате которых истец не мог пользоваться арендованным земельным участком, однако понес расходы в виде арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-10395/2022, А03-12693/2022, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, не состоятельна ввиду того, что предметом рассмотрения указанных дел являлось невозможность АО СЗ «Барнаулкапстрой» пользоваться земельным участком, а в настоящем деле предметом рассмотрения является незаконное пользование ответчика земельным участком, принадлежащем на праве аренды истцу, отклоняются как несостоятельные.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022 по делу №А03-4349/2022 с АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскано 1 051 330 руб. 36 коп., в том числе 1 003 511 руб. 78 коп. основного долга по договору аренды №271 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и 47 818 руб. 58 коп. пени за период с 01.01.2022 по 14.03.2022. 

При этом в решении суд указал, что общество обстоятельств заключения договора аренды и факт пользования земельным участком не оспорил и не опроверг. Также ответчик не оспорил указанные истцом обстоятельства возникновения задолженности по оплате арендных платежей, не представил доказательств оплаты арендных платежей. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 по делу №А03- 10395/2022 с АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №271 в размере 1 809 375 руб. 36 коп. за период с 01.01.2022 по 15.11.2022. Возражая в удовлетворении требований по указанному делу АО СЗ «Барнаулкапстрой» ссылалось на обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, а именно на препятствия в использовании земельного участка. Между тем судом установлено, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» доказательств невозможности использования спорного земельного участка для целей, для которых он предоставлен по договору аренды №271, не представлено.

Кроме того, в 2022 году АО СЗ «Барнаулкапстрой» обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, администрации города Барнаула Алтайского края, о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 20.05.2022 № ЮП 29/01-17/4 в расторжении договора аренды №271, а также о признании договора аренды от 02.11.2017 № 271 расторгнутым с 20.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022 по делу №А03-12693/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках указанного дела судом установлено, что по сведениям публичной кадастровой карты основные площади внутриквартальных проездов - 1, 2 расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:010418:31, 22:63:000000:2077 соответственно. Незначительные площади внутриквартальных проездов - 1, 2 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:2223. Спорный земельный участок фактически расположен в границах ул. 65 лет Победы, от ул.Энтузиастов до ул.280-летия Барнаула, частично до Павловского тракта, работы по строительству дороги в рамках муниципального контракта ведутся от ул.Энтузиастов до ул.Сергея Семенова, что составляет лишь часть всего земельного участка, и не является препятствием для использования земельного участка. 

Кроме того, 21.09.2022 актом осмотра №310 спорного земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:2223, площадью 80 274 кв.м, не огорожен. На земельном участке от здания расположенного по адресу 

<

...> и до пересечения с улицей 280-летия Барнаула, 15 дорожные работы не ведутся, от здания расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.280-летия Барнаула, 20, от здания ул.65 лет Победы, 53 и до пересечения с улицей Энтузиастов дорожные работы ведутся, передвижение пешеходов, транспорта не затруднено. В ходе осмотра препятствий для использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:2223 площадью 80274 кв.м, не установлено. 

Таким образом, изложенный в исковом заявлении факт нарушения прав АО СЗ «Барнаулкапстрой» был предметом рассмотрения судов трех инстанций по делам №№А03- 10395/2022, А03-12693/2022 и не нашел своего подтверждения. 

В настоящем деле доказательств иного не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, фактически действия истца  направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и переоценку установленных обстоятельств и выводов по делам № А03-4349/2022, А03-10395/2022, А03-12693/2022.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что с учетом наличия заключенных муниципальных контрактов в период с 01.07.2021 по 15.11.2022, права АО СЗ «Барнаулкапстрой» как арендатора настоящего земельного участка были нарушены ввиду того, что расходы по арендной плате за пользованием всем земельным участком были возложены только на АО СЗ «Барнаулкапстрой», а по факту земельным участком также пользовался ответчик, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Вместе с тем, доказательств невозможности строительства объектов на спорном земельном участке и (или) препятствиях в использовании спорного земельного участка истцу материалы дела не содержат, в том числе  с учетом ранее рассмотренных споров. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что для строительства дорог необходимо было разрешение на строительство, которое отсутствовало; ООО «Алтайдорстрой», ООО «Сибинвест», АО «ПИ «Алтайкоммунпроект», ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» осуществляли работы на арендуемом АО СЗ «Барнаулкапстрой» земельном участке не законно, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу. Более того, само по себе отсутствие  разрешение на строительство не свидетельствует об обоснованности исковых требований по настоящему делу.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обязанность истца по оплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                       ФИО1