АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7124/2023

13 сентября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 04.09.2023.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 13.09.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) 

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем за периоды 04.08.2021-19.08.2021 и 30.08.2021-01.10.2021 в размере 171 000 руб.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.08.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, просил перейти к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку полагает, что услуги аренды спецтехники с экипажем были оказаны на меньшую сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае заявленные исковые требования соответствуют критерию, в соответствии с которым данный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями само по себе не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

04.09.2023 в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен частично.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению, Истцом в период с 04.08.2023 по 19.08.2021 и с 30.08.2021 по 01.10.2021 был предоставлен Ответчику в аренду экскаватор-погрузчик САТ428Е с экипажем.

За период аренды экскаватора-погрузчика САТ428Е между Истцом и Ответчиком были подписаны Акт №20 от 23.08.2021, а также Акт №23 от 04.10.2021 г.

Согласно подписанному Акту №20 от 23.08.2021 г. арендная плата за периоды 04 08.2021 - 19.08.2021 г. составила 97 200 рублей.

Согласно подписанному Акту №23 от 04.10.2021 г. арендная плата за период 30.08.2021 - 01.10.2021 г. составила 73 800 рублей.

Между Истцом и Ответчиком заключенный в письменном виде договор аренды с экипажем экскаватора-погрузчика САТ428Е отсутствует.

Истец указывает, что специальная техника выполняла работы под руководством Ответчика, что подтверждается показаниями водителя экскаватора-погрузчика САТ428Е - ФИО2. 

Так же между Истцом и Ответчиком были подписан акт №111 от 31.08.2019 г. и акт №112 от 30.09.2019 г., которые подтверждают наличие между Истцом и Ответчиком договорных отношений по аренде с экипажем экскаватора-погрузчика САТ428Е.

09.02.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Как указал истец, претензия была получена  Ответчиком 11.02.2022 г., ответа на претензию в адрес Истца не поступило.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме согласно следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив арендатору транспортное средство с экипажем.

Из материалов дела также следует, что принятие ответчиком оказанных услуг по спорному договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами на выполнение работ-услуг № 20 от 23.08.2021 и № 23 от 04.2021, а также актом-сверки взаимных расчетов за период: 2021 г.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Согласно представленного в материалы дела отзыва ответчик не оспаривал факт оказания услуг по аренде спецтехники с экипажем, однако возражал относительно суммы задолженности перед истцом.

Однако доказательств того, что услуги по аренде спецтехники с экипажем оказаны на сумму меньше заявленной, суду не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило:

Договор об оказании юридических услуг от 09.06.2021 №5-ЮО/2023;

Счет на оплату № 13 от 16.06.2023 на сумму 15 000 руб.;

Платежное поручение № 245 от 19.06.2023 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт несения обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего спора.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно п. 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Актами оказанных услуг к договору, подписанными Исполнителем и Заказчиком, подтверждается факт оказания ИП ФИО3 услуг по делу №А84-7124/2023 на сумму 15 000 руб., которые оплачены Заказчиком (ООО «Строительный Альянс») в пользу Исполнителя.

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 15.08.2020 (протокол № 55/о/2020). 

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующее на дату оказания услуг представителем, представления интересов общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с заключенным соглашением на оказание юридических услуг обоснованными, подтвержденными имеющимися доказательствами и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 1.2. Договора, ИП ФИО3 составил исковое заявление по делу № А84-7124/2023.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных услуг ИП ФИО3, суд определил, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (положения статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность за предоставление в аренду экскаватора – погрузчика САТ428Е в размере 171 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также 6 130 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

 

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в 2 информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья        

ФИО1