ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-706/2024

город Чита

4 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмаинжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года по делу № А19-706/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атмаинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 205 000 руб. задолженности по договору на поставку технологического оборудования № АИ01/08-23 от 01.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северман» (далее – истец, ООО «Северман») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмаинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Атмаинжиниринг») о взыскании задолженности по договору на поставку технологического оборудования № АИ01/08-23 от 01.08.2023 в сумме 7 205 000 руб., в том числе 6 550 000 руб. основного долга, 655 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, при несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, истцом не доказаны факт поставки в адрес ответчика спорного товара и реальность хозяйственной операции между ООО «Северман» и ООО «Атмаинжиниринг» по поставке товара по УПД № 451 от 26.10.2023, о чем свидетельствует неотражение данной операции в налоговой отчетности истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2023 между ООО «Северман» (поставщик) и ООО «Атмаинжиниринг» (покупатель) заключен договор  от на поставку технологического оборудования № АИ01/08-23, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование по индивидуальным техническим требованиям заказчика, а покупатель принять и оплатить поставку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические требования, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки, способы и условия поставки оборудования, устанавливаются сторонами в спецификациях, технических заданиях и иных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации № 1 от 01.08.2023 согласованы количество и наименование оборудования, стоимость оборудования, установлены сроки и порядок оплаты, сроки изготовления оборудования, сроки доставки оборудования, место промежуточной приемки оборудования, место поставки оборудования.

Пунктом 1.1 спецификации предусмотрено, что оплата производится за фактически поставленное оборудование в течение 5 дней с даты поставки и предоставления поставщиком счет-фактуры на поставленное оборудование.

Во исполнение обязательств по договору поставщик передал покупателю товар на общую сумму 13 000 000 руб., что подтверждается УПД № 319 от 11.08.2023 на сумму 6 550 000 руб.; УПД № 451 от 26.10.2023 на сумму 6 550 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата за товар произведена частично на сумму 6 550 000 руб.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, задолженность составила 6 550 000 руб., на которую начислена неустойка, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основе представленных в дело доказательств и пояснений сторон исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору поставки товара на сумму 6 550 000 руб. по УПД № 451 от 26.10.2023, отсутствия встречного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу наличии оснований для взыскания основного долга и начисленной по пункту 7.2 договора неустойки в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 01.08.2023 № АИ01/08-23 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В подтверждение факта поставки ответчику оборудования истцом в материалы дела представлены: УПД № 319 от 11.08.2023 на сумму 6 550 000 руб., УПД № 451 от 26.10.2023 на сумму 6 550 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также договоры с ОАО «Минский моторный завод», с ООО «Штольф», с ООО ПКФ «Энергодизельцентр» на приобретение у названных лиц оборудования, необходимого для поставки товара ответчику, а также договор-заявка с ООО «АльфаСпецГрупп».

Как установлено судом, на основании изложенных ранее фактических обстоятельств дела, передача товара истцом ответчику на спорную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не опроверг, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 6 550 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2. договора установлено, что поставщик при нарушении сроков оплаты поставленного товара вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от цены соответствующей спецификации.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара требования о взыскании начисленной неустойки в сумме 655 000 руб. за период с 01.11.2023 по 27.12.2023 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга и начисленной неустойки являются правомерными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и не возможности заявлять возражения, представлять доказательства, опровергается материалами дела, содержащими ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Более того, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции неправомерно было вынесено в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, неотражения спорной хозяйственной операции по поставке товара в налоговой отчетности истца и неподтвержденности реальности спорной хозяйственной операции по поставке товара, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено претензионное письмо от 27.12.2023, направленное в адрес ответчика 27.12.2023 посредством электронной почты, указанной в договоре.

Таким образом, учитывая дату получения ответчиком претензионного письма по электронной почте – 27.12.2023, срок для претензионного урегулирования истек 11.01.2024. При этом исковое заявление направлено в суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.01.2024, т.е. с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательствами реальности спорной поставки товара служат:

- заключение истцом с контрагентами договоров на приобретение оборудования, необходимого для поставки ответчику;

- заявление ответчиком налогового вычета по НДС по спорному УПД № 451 от 26.10.2023;

- отражение истцом в книге продаж сведений о спорной поставке по УПД № 451 от 26.10.2023, предоставленной в налоговой орган;

- подача истцом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, согласно которой в налогооблагаемую базу по НДС включена реализация спорного товара по указанному УПД.

Отражение или неотражение сведений о поставке товара в налоговой отчетности истца в любом случае не подтверждает и не опровергает сам факт поставки товара для нужд ответчика и не может освобождать от обязанности по оплате за этот принятый ответчиком товар.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года по делу № А19-706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.А. Венедиктова