Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛошкомоевой В.А. 

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу ФИО2 на определение                 от 07.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.)              и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу                                      № А46-8061/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма «Резерв» (644119, 

<

...>,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Омск) о включении требования в размере 570 490 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества «Фирма «Резерв».

В заседании принял участие представитель ФИО3 ФИО4 по доверенности от 11.03.2015. 

Суд установил:

определением от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области в отношении акционерного общества «Фирма «Резерв» (далее – АО «Фирма «Резерв», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

ФИО2 04.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 570 490 рублей 75 копеек.

Определением суда от 07.03.2017 требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «Фирма «Резерв» в размере 381 963 рублей 74 копеек в третью очередь удовлетворения без обеспечения залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2017 определение от 07.03.2017 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Фирма «Резерв»                                     без обеспечения залогом имущества должника требование ФИО2                    в размере 184 963 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С определением от 07.03.2017 и постановлением от 27.04.2017 не согласен ФИО2, в кассационной жалобе просит их отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования по компенсации расходов: на оплату услуг за использование программного обеспечения для организации и проведение торгов; на оплату аренды офиса; на оплату услуг привлечённого специалиста, исходя из целесообразности                             их несения.

ФИО2 считает, что произведённая им в качестве ликвидатора должника оплата программы по тарифному плану «Организатор торгов», действующей один год, в размере 50 250 рублей является самым оптимальным тарифом с учётом количества лотов и необходимости поочерёдного проведения торгов. Суды, указывая на необоснованность приобретения самого дорого программного обеспечения при наличии аналогов по более низкой цене, не учли, что должник обладал некоторым количеством активов по различной цене, в связи с чем имелась необходимость в проведении нескольких торговых процедур,                          при этом общий срок для организации и проведения торгов по реализации имущества составил бы от шести месяцев до одного года, из расчёта интервала для проведения одной процедуры торгов - полтора месяца,                   тогда как стоимость тарифа «Безлимитный» на три месяца составляла                    49 500 рублей. Учитывая, что при проведении торгов отсутствует гарантия реализации имущества с первых торгов, выводы судов о наличии                            у ликвидатора должника возможности сэкономить, купив иной тариф                      для проведения торгов, являются необоснованными. Кроме того,                      ФИО2 считает неправомерной ссылку судов на то, что он не доказал невозможность проведения торгов на торговой площадке применяемой                       в делах о несостоятельности (банкротстве), поскольку ликвидация должника проводилась вне процедуры банкротства и правилами работы с порталом торговой площадки не позволялось проведение торгов по тарифному плану «Арбитражный управляющий» в секции портала «Торги по банкротству».

 При рассмотрении вопроса об обоснованности несения расходов                        по оплате аренды офиса, связанной с проведением процедуры ликвидации, судами не учтено, что вступившим в законную силу решением суда                           от 05.08.2016 по делу № А46-8677/2016 установлено использование арендуемого помещения  для осуществления текущей деятельности                             АО «Фирма «Резерв». 

Обоснованность несения расходов на привлечённых специалистов                       по договору об оказании квалифицированной правовой помощи рассмотрена судами без учёта того, что в процедуре ликвидации должника проводился значительный объём работы, помимо текущей деятельности осуществлялось участие представителя в судебных процессах, связанных с корпоративным конфликтом между участниками АО «Фирма «Резерв». 

ФИО3 (заявитель по делу о банкротстве), административный управляющий АО «Фирма «Резерв» ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании                           против удовлетворения кассационной жалобы возражал, соглашаясь                           с постановлением апелляционного суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обосновал                                           его необходимостью несения расходов в связи с ликвидацией                                        АО «Фирма «Резерв».

Вступившим в законную силу решением от 14.01.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12003/2014 удовлетворён иск     ФИО6 о ликвидации закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (далее – ЗАО «Фирма «Резерв», правопредшественник АО «Фирма «Резерв»), которая возложена на арбитражного управляющего ФИО2

Названным решением суда установлен срок ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» - в течение шести месяцев с даты вступления решения суда                              в законную силу. Суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а арбитражному управляющему ФИО2 по окончании установленного судом срока предложил представить в арбитражный суд утверждённый ликвидационный баланс ЗАО «Фирма «Резерв».

Определением суда от 17.06.2016 на стадии исполнения решения суда по делу № А46-12003/2014 утверждено мировое соглашение.

За период ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО2 были понесены расходы в размере 570 490 рублей 75 копеек, в том числе: 

212 000 рублей на оплату услуг по договору об оказании квалифицированной правовой помощи от 06.04.2015, в подтверждение которых представлены: договор об оказании квалифицированной правовой помощи от 06.04.2015, акты приёма-передачи оказанных услуг от 30.04.2015, от 01.06.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 01.09.2015, от 30.09.2015, от 03.11.2015, от 30.11.2015, от 11.01.2016, от 01.02.2016, от 29.02.2016, от 04.04.2016, от 04.05.2016, от 31.05.2016, от 09.06.2016; акты приёма-передачи денежных средств по договору от 06.04.2015 об оказании квалифицированной правовой помощи от 01.04.2015 на сумму 177 500 рублей, от 06.05.2016 на сумму 15 000 рублей, от 02.06.2016 на сумму 15 000 рублей, от 09.06.2016 на сумму 4 500 рублей;

138 277 рублей 01 копейка на оплату аренды офиса по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № АР-5-2015, которые подтверждены: договором от 01.04.2015 № АР-5-2015, заключённым между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ЗАО «Фирма Резерв» в лице арбитражного управляющего ФИО2, на предоставление нежилого помещения общей площадью 15,8 квадратных метра, расположенного на втором этаже левого крыла в здании по адресу: 644070, 

<

...>, с арендной платой                           470 рублей за 1 квадратный метр в месяц, а также ежемесячной компенсацией коммунальных услуг; счетами на оплату арендной платы                   за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года от 02.04.2015 № 9,                          от 27.04.2015 № 14, от 22.05.2016 № 22, от 25.06.2015 № 32, от 27.07.2015                 № 42, от 25.08.2015 № 48, от 24.09.2015 № 55, от 23.10.2015 № 64,                               от 25.11.2015 № 72, от 22.12.2015 № 81, от 25.01.2016 № 2, от 25.02.2016                № 12, от 21.03.2016 № 20, от 23.05.2016 № 44; чеком-ордером от 03.04.2015 на сумму 15 042 рубля 64 копейки, чеком-ордером от 28.04.2015 на сумму 7 648 рублей 78 копеек, чеком-ордером от 25.05.2015 на сумму 7 648 рублей 78 копеек, платёжным поручением от 25.06.2015 № 15 на сумму                            7 426 рублей, расходным кассовым ордером от 25.06.2015 № 15 на сумму    100 рублей, платёжным поручением от 27.07.2015 № 50 на сумму                           7 426 рублей, расходным кассовым ордером от 27.07.2015 № 50 на сумму        100 рублей, платёжным поручением от 27.08.2015 № 10 на сумму                          7 426 рублей, расходным кассовым ордером от 27.08.2015 № 10 на сумму     100 рублей, платёжным поручением от 25.09.2015 № 15 на сумму                           7 426 рублей, расходным кассовым ордером от 25.09.2015 № 15 на сумму   100 рублей, платёжным поручением от 26.10.2015 № 15 на сумму                         7 426 рублей, расходным кассовым ордером от 26.10.2015 № 15 на сумму    100 рублей, чеком-ордером от 27.11.2015 на сумму 7 648 рублей 78 копеек, чеком-ордером от 22.12.2015 на сумму 7 648 рублей 78 копеек, чеком-ордером от 26.01.2016 на сумму 7 648 рублей 78 копеек, платёжным поручением от 26.02.2016 № 15 на сумму 7 426 рублей, расходным кассовым ордером от 26.02.2016 № 15 на сумму 100 рублей, платёжным поручением          от 25.03.2016 № 38 на сумму 7 426 рублей, расходным кассовым ордером                      от 25.03.2016 № 38 на сумму 100 рублей, платёжным поручением                               от 24.05.2016 № 5 на сумму 7 426 рублей, расходным кассовым ордером                    от 24.05.2016 № 5 на сумму 100 рублей, также счетами на оплату коммунальных услуг и платёжными документами об их оплате;

50 250 рублей на оплату программы по тарифному плану «Организатор торгов» на электронной площадке «Фабрикант», в подтверждение которых представлены: договор-оферта от 26.02.2016 № 557204/63136 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ (лицензионный договор), акт от 29.02.2016 № 5417, платёжное поручение от 26.02.2016 № 16, расходный кассовый ордер от 26.02.2015 № 16, извещение о проведении торговой процедуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО2 в размере 381 963 рублей 74 копеек.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции, частично согласившись с выводами суда первой инстанции, признал обоснованными требования ФИО2 в размере 184 963 рублей 74 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы ликвидации юридического лица, не установлен порядок осуществления расходов, связанных с проведением процедуры ликвидации общества, в том числе судебных расходов, организационных                  и других расходов, связанных с проведением процедуры ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением                  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы, связанные   с продолжением функционирования юридического лица,                          в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счёт имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

По смыслу положений пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве с момента назначения ликвидационной комиссии                                       к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на неё обязанностей, в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявляя требование о возмещении понесённых расходов, ФИО2 считает, что: аренда помещения (138 277 рублей 01 копейка),  программа                 на электронной площадке (50 250 рублей), услуги по договору об оказании квалифицированной правовой помощи (212 000 рублей) являются необходимыми и обязательными при проведении процедуры ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв».

Между тем доводы подателя кассационной жалобы не касаются вопросов применения норм материального права, а направлены                                  на переоценку имеющихся в деле и исследованных судами доказательств.

В связи с этим при проверке доводов ФИО2 суд кассационной инстанции исходит из наличия установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В период исполнения ФИО2 обязанности ликвидатора для проведения собраний акционеров ликвидируемого общества, хранения документов ЗАО «Фирма «Резерв» был заключён договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № АР-5-2015.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили использование ФИО2 предусмотренного договором аренды нежилого помещения не только при исполнении обязанностей ликвидатора ЗАО «Фирма Резерв», но и для проведения собрания кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) иных должников.

Учитывая, что арендуемый ФИО2 офис функционировал для обеспечения его деятельности как арбитражного управляющего в делах о банкротстве иных лиц, суды правомерно признали данные расходы необоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно, исходя                           из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих применение правил о преюдиции для административного (ранее временного) управляющего АО «Фирма Резерв», не участвующего в рассмотрении данного дела, отклонена ссылка ФИО2 на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 05.08.2016 по делу № А46-8677/2016.

Для организации и проведения торгов по реализации имущества                        ЗАО «Фирма Резерв» ФИО2 был заключён договор-оферта                              от 26.02.2016 № 557204/63136 о предоставлении неисключительных прав                    на использование программы для ЭВМ (лицензионный договор), согласно которому стоимость программного продукта составила 50 000 рублей.

При оценке требования в названной части судами приняты во внимание представленные должником и временным управляющим в материалы дела распечатки с сайта электронной торговой площадки «Фабрикант», согласно которым стоимость программного обеспечения для разовых закупок                            (в секции «Корпоративные торги») составляла 12 000 рублей. Кроме того, общество с ограниченной ответственности «Фабрикант.ру» подтвердило возможность проведения торгов в рамках корпоративного спора                                    на площадке, используемой для проведения торгов в рамках дел                                 о несостоятельности (банкротства) .

Поскольку ФИО2 не обосновал целесообразность выбора тарифа - «Организатор торгов» стоимостью 50 000 рублей за один год в разделе «Корпоративные торги», с учётом установления срока полномочий ликвидатора в шесть месяцев и его обязанности действовать добросовестно, в том числе, стремиться завершить ликвидацию не позднее,                                              чем в установленные сроки, суды признали понесённые ликвидатором указанные расходы необоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание обязательность приобретения программного обеспечения в целях реализации имущества должника на торгах в силу необходимости исполнения решения суда о ликвидации должника, суд апелляционной инстанции признал целесообразным и обоснованным приобретение тарифа «Безлимитный» на три месяца стоимостью 15 000 рублей, позволяющего проводить неограниченное количество торгов, по неограниченному количеству лотов в течение                       трёх месяцев (в течении срока процедуры ликвидации), в связи                                   с чем требование ФИО2 в части несения расходов на оплату программы на электронной площадке признано подлежащим включению                  в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

При рассмотрении заявленного в этой части требования  ФИО2                 в судах первой и апелляционной инстанций доводы, содержащие возражения против возможности приобретения аналогов программы по тарифному плану «Организатор торгов» по более низкой цене, не приводил.

В целях оказания ЗАО «Фирма «Резерв» квалифицированной юридической помощи между ФИО2 и адвокатом Шарамеевым Д.П. заключён договор от 06.04.2015 на оказание услуг стоимостью 15 000 рублей в месяц.

Давая оценку расходам, связанным с привлечением юриста, суд апелляционной инстанции принял во внимание анализ, проведённый административным управляющим АО «Фирма «Резерв» ФИО5,                    из которого следует, что в период действия договора об оказании квалифицированной юридической помощи представитель Шарамеев Д.П. присутствовал из шестидесяти пяти только в тридцати семи судебных заседаниях. Фактически позиция представителя ЗАО «Фирма «Резерв»                            в судебных заседаниях сводилась к поддержке доводов ликвидатора, акционера ФИО8, либо к отнесению на усмотрение суда.                               При этом в большинстве судебных заседаний участие принимал непосредственно ликвидатор ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, который самостоятельно, без привлечения третьих лиц, имел возможность оказывать как себе лично, так и должнику квалифицированную юридическую помощь.

Учитывая, что в представленных ФИО2 в обоснование заявленного требования актах приёма-передачи оказанных услуг отсутствовала расшифровка конкретных действий Шарамеева Д.П., позволяющих проверить, какие услуги были оказаны в интересах должника, при этом в нарушение условий договора об оказании квалифицированной правовой помощи ликвидатором производилась передача денежных средств исполнителю услуг, суд апелляционной инстанции, установив, что Шарамеев Д.П. фактически представлял интересы ЗАО «Фирма «Резерв» в том числе в судебных спорах, непосредственно не связанных с процедурой ликвидации общества, а связанных с корпоративным конфликтом в обществе, правильно признал  данное требование необоснованным,                         не подлежащим включению в реестр требований кредиторов                                       АО «Фирма «Резерв».

Исходя из вышеперечисленного, суд кассационной инстанции считает,                    что доводы, приведённые ФИО2 в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.                  При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела и переоценкой доказательств, находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права                   и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8061/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО9

СудьиО.В. ФИО10

ФИО1