АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35082/2023

г. Краснодар

29 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

                                   Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2023 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат здорового питания», г. Краснодар (1)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 306230614600062, ИНН 

<

***>), г. Ейск (2)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», г. Москва (3)

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (4)

Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар (5)

об оспаривании решения № ВП-311/2023 от 14.06.2023 по делу № 023/06/99-2814/2023

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 09.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 22.02.2023 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 – доверенность от 01.04.2022 (1); не явился, извещен (2), (3); ФИО5 - доверенность от  09.01.2023 (4); ФИО6 – удостоверение (5)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – заявитель, уполномоченное учреждение, ГКУ КК «ДГЗ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № ВП-311/2023 от 14.06.2023 по делу № 023/06/99-2814/2023.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении требований; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает на отсутствие нарушения им положений ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); считает, что трудовой договор отнесен к сведениям о трудовой деятельности работника, в связи с чем Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, установленный заказчиком в извещении, не нарушен; ссылается на нарушение антимонопольным органом положений ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе, выразившихся в оценке заявок участников; при совокупности указанных обстоятельств ссылается на незаконность оспариваемого решения. 

Представитель заинтересованного лица пояснил: просит в удовлетворении требований отказать; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на нарушение комиссией уполномоченного учреждения Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе при рассмотрении заявки ИП ФИО1, так как требуемые законодательством о контрактной системе и Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе документы к заявке не представлены; указывает, что при проведении внеплановой проверки Комиссия Краснодарского УФАС России действовала в рамках возложенных на неё полномочий; антимонопольный орган не производил оценку заявок участников; с учётом названных обстоятельств, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, ссылается на наличие законных оснований для его принятия.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа; представлен отзыв на заявление, дополнительный отзыв, в которых указывает, что участником закупки ИП ФИО1 в составе заявки приложены документы, не соответствующие критериям оценки, отражающие недостоверную информацию, в нарушение правил участия в конкурсе; ссылается, что участником должны были быть представлены либо копии трудовых книжек сотрудников либо соответствующие сведения из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ, подтверждающие факт трудовой деятельности и трудовой стаж каждого работника; в отсутствие указанных документов заявка не может соответствовать конкурсной документации.

Представитель третьего лица (4) пояснил: поддерживает позицию заявителя; ссылается на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа; представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что требования ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе выполнены в полном объёме; с момента заключения контракта неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 условий контракта не установлено; также ссылается, что антимонопольными органами не осуществляется рассмотрение жалоб в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе. 

Представитель третьего лица (5) пояснил: просит в удовлетворении заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2), (3) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю из прокуратуры Краснодарского края, прокуратуры Прикубанского административного округа                г. Краснодара поступило заявление ООО «Комбинат здорового питания», согласно доводам которого в заявке ИП ФИО1 на участие в открытом конкурсе (извещение                             № 0818500000822010048) в подтверждение наличия у участника специалистов представлены недостоверные сведения и документы, не соответствующие критериям оценки. 

Комиссия Краснодарского УФАС России, проанализировав имеющиеся в деле документы, по результатам рассмотрения представленных материалов 14.06.2023 вынесла решение № ВП-311/2023 по делу № 023/06/99-2814/2023, в соответствии с которым по результатам внеплановой проверки признала в действиях уполномоченного учреждения – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (комиссии) нарушение ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе; предписание не выдавалось в связи с тем, что контракт заключен. 

При указанных обстоятельствах ГКУ КК «ДГЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Краснодарского УФАС России № ВП-311/2023 по делу                             № 023/06/99-2814/2023 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе  от 14.06.2023.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания;

4) получение обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

5) получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено судом и явствует из материалов дела, рассматриваемая внеплановая проверка в части соблюдения  законодательства о контрактной системе в отношении уполномоченного учреждения - ГКУ КК «ДГЗ» - проведена в связи перенаправлением заявления ООО «Комбинат здорового питания» из прокуратуры Краснодарского края, прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара; оспариваемое решение № ВП-311/2023 от 14.06.2023 по делу № 023/06/99-2814/2023 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе вынесено в присутствии представителей ГКУ КК «ДГЗ», ГБУК «Детская городская клиническая больница                        г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ООО «Комбинат здорового питания», ИП ФИО1

С учётом изложенного, исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Доводов о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении материалов дела                     № 023/06/99-2814/2023 поступившее в суд заявление не содержит; на указанные обстоятельства учреждение, как на основание заявленных требований, не ссылалось и не указывало. 

Вместе с тем, заявителем указывается на нарушение Комиссией Краснодарского УФАС России положений ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе, выразившееся в рассмотрении жалобы по итогам результатов оценки заявки, что противоречит названным нормам Закона о контрактной системе.

Аналогичные доводы приводятся третьим лицом (4) (заказчиком) в отзыве на заявление, в котором ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края также ссылается на нарушение антимонопльным органом положений ч. 12 ст. 99 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Суд при рассмотрении указанных доводов заявителя, третьего лица (4) исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. 

Указанные нормы устанавливают изъятие из сферы контроля при проведении плановых и внеплановых проверок. 

Вместе с тем, исходя из буквального содержания и существа оспариваемого решения Управления не следует, что предметом проверки являлись именно вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок. Заявителем не представлены надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и логической взаимосвязи о том, что антимонопольным органом оценивались заявки участников конкурса сами по себе и проводилось сопоставление заявок в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта.

По тексту оспариваемого решения административный орган указал, что «при проведении внеплановой проверки Комиссия Краснодарского УФАС России не применяла формулу для оценки и не делала выводов, какое именно количество баллов должно было быть присвоено заявке ИП ФИО1, а также не ранжировала заявки участников и не выявляла лучшие условия».

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что в данном случае рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона критериями оценки этих заявок не осуществлялось. Антимонопольным органом была проведена проверка соблюдения конкурсной комиссией установленного порядка оценки заявок фактически без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов; оспариваемое решение не содержит требований административного органа, касающихся итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров; выводов об ином, обратном буквальный, логический и системный анализ существа и содержания оспариваемого решения сделать не позволяет. 

При этом по смыслу положений закона в их системном единстве антимонопольный орган может проводить проверки на соответствие действий заказчика по оценке поданных заявок предусмотренному им порядку этой оценки в рамках возложенных полномочий, ограничившись лишь констатацией факта несоответствия совершенных учреждением действий по оценке этой заявки самостоятельно разработанным им правилам и алгоритму, в том числе применительно и к факту соответствия (не соответствия) представленных заявок и приложенных к ним документов конкурсной документации; данное полномочие находится в компетенции антимонопольного органа.

Указанное наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (статья 7 Закона о контрактной системе), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратное же полностью нивелирует контроль процедуры оценки и сопоставления заявок, что приведет к абсолютному субъективному усмотрению заказчиков и полностью исключит возможность защиты прав и законных интересов участников закупки в административном порядке, что, в свою очередь, не будет соответствовать ни принципу самостоятельного выбора способа защиты права (статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни принципу недопустимости злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю внеплановой проверки и при принятии оспариваемого решения ограничения, установленные частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, нарушены не были; доказательств обратного судом не установлено.

Исходя из изложенного, судом делается вывод о том, что Управление в пределах предоставленных ему полномочий дало оценку действиям комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона и установило нарушение ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, что само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения внеплановой проверки и ограничений, установленных частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя на судебную практику по делу № А32-7790/2018 не принимается судом, как не имеющая правового значения и относящаяся к спору с иными фактическими обстоятельствами.

Положениями ч. 11 ст. 26 Закона о контрактной системе к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – Постановление № 222) закреплено разграничение функций, полномочий и ответственности между уполномоченным учреждением и государственными, муниципальными заказчиками Краснодарского края.

Пунктом 2 Постановления № 222 установлено, что основной целью деятельности Учреждения является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков.

Положениями п. 2.1 Порядка взаимодействия заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Краснодарского края и муниципальных нужд с государственным казенным учреждением Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», утверждённого Постановлением № 222 (далее - Порядок взаимодействия), Учреждению предоставлены полномочия по обжалованию в судебном порядке решений, предписаний, и иных обязательных для исполнения актов уполномоченных органов, принятых в отношении него. 

Как установлено судом и явствует из материалов дела, уполномоченным учреждением – ГКУ КК «ДГЗ» - размещено извещение на проведение открытого конкурса в электронной форме: «Оказание услуг лечебного питания» (извещение № 0818500000822010048). Начальная (максимальная) цена контракта – 15 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Установлено, что в составе извещения учреждением размещен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее – Порядок оценки заявок) согласно которому установлены критерии оценки: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

По второму критерию в качестве показателей оценки указаны:

- наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта;

- наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

По показателю «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» применялись характеристики - общее количество исполненных участником закупки договоров, общая цена исполненных участником закупки договоров.

По показателю «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» применялись характеристики - количество предлагаемых для оказания услуг поваров 5-го разряда, из числа сотрудников участника; количество предлагаемых для оказания услуг поваров 6-го разряда, из числа сотрудников участника. 

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи (ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Положение № 2369) в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте "д" пункта 24 Положения, документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению, устанавливаются:

а) перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю, предусмотренному подпунктом "д" пункта 24 настоящего Положения, и необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;

б) перечень следующих информации (в том числе данных) и документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта:

трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

информация (в том числе данные), результаты применения информационных технологий и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, его специалистов и иных работников, в том числе предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами (если соответствующий профессиональный стандарт обязателен для применения работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.01.2023 № 0818500000822010048-ЭК-3 победителем конкурса признан ИП ФИО1 (заявка № 2); в отношении заявки участника № 2 была указана следующая информация применительно к вышеуказанным характеристикам: 

общее количество исполненных участником закупки договоров – 332 шт.;

общая цена исполненных участником закупки договоров – 510 195 125 руб.;

количество предлагаемых для оказания услуг поваров 5-го разряда, из числа сотрудников участника – 31 человек;

количество предлагаемых для оказания услуг поваров 6-го разряда, из числа сотрудников участника – 69 человек.

По показателю «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» данным участником представлены копии трудовых договоров.

Названное обстоятельство также подтверждается пояснениями ГКУ КК «ДГЗ» от 13.06.2023 вх. № 20226-ЭП/23, представленными в ходе проведения внеплановой проверки, указывается учреждением в заявлении, поступившем в суд; спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имелось. 

Вместе с тем, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что требуемые законодательством о контрактной системе и Порядком оценки документы - трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации – в заявке ИП ФИО1 фактически не представлены. 

В силу ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

На основании п. 3 ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки).

В соответствии с ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию: 1) дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке; 2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки; 3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки; 4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с настоящим Федеральным законом заявкам на участие в закупке; 5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона; 6) о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке; 7) о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Комиссия Краснодарского УФАС России, рассмотрев материалы дела № 023/06/99-2814/2023, письменные пояснения лиц, по результатам внеплановой проверки установила нарушение ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе в действиях уполномоченного органа - государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование возражений на заявленные требования заявитель указывает, что трудовой договор отнесен к сведениям о трудовой деятельности работника, в связи с чем Порядок оценки заявок, установленный заказчиком в извещении, не нарушен.

Суд при рассмотрении указанного довода заявителя исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с указанным Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

В силу п. 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

На основании п. 30 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте «д» пункта 24 указанного Положения, документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению, устанавливаются:

а) перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю, предусмотренному подпунктом "д" пункта 24 настоящего Положения, и необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;

б) перечень следующих информации (в том числе данных) и документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта:

трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

информация (в том числе данные), результаты применения информационных технологий и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, его специалистов и иных работников, в том числе предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами (если соответствующий профессиональный стандарт обязателен для применения работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В Порядке оценки заявок, размещенном уполномоченным учреждением в составе извещения о проведении открытого конкурса, во исполнение указанных норм Положения               № 2604, установлен перечень документов, подтверждающих наличие у участника специалистов:

- трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

- документы, подтверждающие предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию профстандарт № 557 Утвержденный приказом Министерства труда и Социальной защиты Российской Федерации от 9 марта 2022 года № 113н, уровень квалификации не 4, 5 (разряд 5, 6). 

Суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального существа, содержания перечня документов, которыми может подтверждаться наличие у участника специалистов, в соответствии с Положением № 2604, а также Порядком оценки заявок, утвержденного заказчиком, фактически не следует наличие возможности, права участника конкурса на предоставление в подтверждение указанных обстоятельств каких-либо иных документов, не поименованных названными Положением, Порядком, по его мнению, подтверждающих сведения о наличии у участника специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Суд исходит из того, что требования, предъявляемые к перечню документов, подтверждающих наличие специалистов у участника, являются формальными, строго определенными и не подлежащими расширительному толкованию, содержат указание на конкретные документы – трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации; иных выводов буквальный, логический, системный анализ указанных положений сделать не позволяет. Указание на возможность предоставления в качестве таких документов трудовых договоров либо иных документов, нормы Положения № 2604, а также Порядка оценки заявок не содержат; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Требований о предоставлении трудовых договоров в качестве подтверждения наличия у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации заказчиком в утверждаемом им Порядке оценки заявок предусмотрено не было.

Таким образом, при данных фактических обстоятельствах антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено, что победителем конкурса в электронной форме - ИП ФИО1 - по показателю «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» фактически представлены документы, не предусмотренные ни Положением № 2604, ни Порядком оценки заявок, утвержденным заказчиком.

Факт представления указанным участником исключительно указанных договоров, в отсутствие представления иных документов, в том числе трудовых книжек и сведений из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ, заявителем не оспаривается, признается, следует из содержания поданного им заявления, письменных пояснений, поданных в ходе внеплановой проверки. 

Доводы заявителя о том, что трудовой договор отнесен к сведениям о трудовой деятельности, со ссылкой на положения ст. 16, 20, 66.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, на Приказ Минтруда России от 10.11.2022 № 713н, отклоняются судом, как не основанные на верном понимании норм права, как сами по себе не свидетельствующие о правомерности действий учреждения при рассмотрении заявки ИП ФИО1, не свидетельствующие о соответствии указанных действий учреждения требованиям, установленным заказчиком в Порядке оценки заявок, так как данным Порядком установлен ограниченный, закрытый перечень документов, которые могут быть представлены участниками в подтверждение наличия специалистов определенного уровня квалификации, а также применительно к факту того, что в указанном перечне указание на возможность представления трудовых договоров отсутствует.  

Суд также исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела указанные документы (трудовые книжки, сведения из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ) ни заявителем, ни победителем конкурса ИП ФИО1 (третье лицо (2) по делу) в материалы дела представлены не были.

Более того, из письменных объяснений ИП ФИО1 по факту проведения внеплановой проверки от 01.06.2023 № 18780-ЭП/23 следует, что предпринимателем представленные им в составе заявки договоры квалифицируются, определяются в качестве «договоров о сотрудничестве».

Вместе с тем, согласно письму ФАС России от 07.02.2023 № ПИ/8371/23 сведения о трудовой деятельности, предоставляемые в качестве документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, должны соответствовать требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом ФАС России отмечает, что гражданско-правовые договоры, заключенные между участником закупки и специалистами (иными работниками), не являются информацией и документами, подтверждающими наличие таких специалистов и их квалификацию в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. 

Указанная позиция также подтверждается письмом Минтруда России от 18.01.2023 № 14-4/В-42.

В свою очередь, правовое регулирование «договоров о сотрудничестве» положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат. 

В вышеупомянутом письме Минтруда России от 18.01.2023 № 14-4/В-42 на вопрос: «Что является сведениями о трудовой деятельности, предусмотренными статьей 66.1 Трудового кодекса РФ?» министерством приведены положения Федерального закона от 16.12.2019                      № 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде", которым Трудовой кодекс РФ дополнен статьей 66.1, согласно которой работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (сведения о трудовой деятельности) и представляет её в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включается информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом информация. Работник до 31.12.2020 имел право выбора продолжения ведения трудовой книжки или предоставления работодателем сведений о трудовой деятельности в электронном виде (часть вторая статьи 2 Федерального закона                   № 439-ФЗ).

Упоминаний о трудовых договорах, как о документах, подтверждающих трудовую деятельность сотрудника, названное письмо министерства в части ответа на указанный вопрос не содержит. 

Суд также исходит из того, что из анализа формулировки показателя оценки сформированного заказчиком - «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» - изложенного заказчиком в Порядке оценки заявок, фактически следует, что заказчиком при рассмотрении заявок участников исследуется исключительно представленные участниками документы не только с целью установления самого факта наличия трудоустроенных у участника конкурса специалистов в необходимом количестве, но и с целью установления у таких специалистов необходимого уровня квалификации, стажа работы по необходимой специальности. 

Указанное обусловлено спецификой закупки и социальной значимостью выполнения работ, в целях выявления наиболее квалифицированного участника закупки. 

Квалификация специалистов и иных работников участника конкурс позволяет судить о наличии у него возможности и способности надлежащим образом выполнить объём работ, предусмотренной извещением, в связи с чем использование данного критерия является обоснованным.

Вместе с тем, сами по себе трудовые договоры в отсутствие иных подтверждающих документов, поименованных в конкурсной документации, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об определенном уровне квалификации специалистов, стаже и опыте их работы в определенной сфере деятельности, в отличие от трудовой книжки и сведений из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ, из которых может быть получена информация о временном периоде работы сотрудника по профессии, работодателях, стаже работы.

При указанных обстоятельствах суд признаёт обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что комиссией уполномоченного органа учреждения при рассмотрении заявки ИП ФИО1 нарушен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденный заказчиком, допущено нарушение ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе; данное обстоятельство правомерно и обоснованно было квалифицировано таковым антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах Управление правомерно признало в действиях государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», осуществившего оценку заявки участника, нарушение ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Иных выводов указанная фактическая совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

На основании изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин