АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-1572/2009

г. Калуга

28 » января 2020 года

Резолютивная часть постановления принята       22.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме     28.01.2020                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

  

при участии в заседании:

 

от ИП ФИО2

 

от ООО «Племптица КП»

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Племптица КП» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А35-1572/2009, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов и сделок купли-продажи имущества должника - ООО «Железногорский комбикормовый завод», в виде наложения ареста на находящееся во владении ООО «Племптица КП» имущество по адресу: 

<

...> д. б/н, а также на находящееся во владении ИП ФИО2 имущество ООО «Железногорский комбикормовый завод», ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 (судья Шумаков А.И.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «Племптица КП», конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4 без удовлетворения.

В кассационных жалобах ИП ФИО2 и ООО «Племптица КП», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить. 

Заявители указывают, что принятые обеспечительные меры нарушают их права и законные интересы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представили лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Железногорский комбикормовый завод», конкурсному управляющему ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4, ООО «Лотос Тех», ИП ФИО2, организатору торгов ООО «Центр Контрактных Торгов», ООО «Племптица КП» о признании недействительными торгов № 34951-ОТПП по продаже имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» лот № 1, оформленных протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, признании недействительной прикрывающей сделки - договора купли-продажи имущества от 15.04.2019, заключенного между ООО «Железногорский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Лотос Тех», и прикрываемой сделки между ООО «Железногорский комбикормовый завод» и ООО «Племптица КП»; обязании конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4 заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи имущества должника лот № 2 на условиях размещенного проекта договора по цене, определенной на торгах, равной 19 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие многочисленных нарушений при проведении оспариваемых им торгов по продаже имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод», неоднократно установленных при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле, и перерегистрацию права собственности на объекты недвижимости, включенные в лот № 2, на ООО «Племптица КП», что свидетельствует о наличии оснований полагать, что ответчиками будут предприняты меры по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц в целях воспрепятствования исполнению судебного акта по настоящему обособленному спору в случае удовлетворения требований ИП ФИО3, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер. 

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов заявителя. 

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. 

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, но не включает в себя ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В связи с чем, принятие данных обеспечительных мер не нарушает право собственника на владение и пользование имуществом.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При этом фактически кассационные жалобы содержат возражения на доводы заявления ИП ФИО3 о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам сделок купли-продажи имущества должника.

Однако предметом настоящего спора является обоснованность принятых обеспечительных мер, а не правомерность требований о признании недействительными торгов и сделок купли-продажи имущества должника. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А35-1572/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд